Решение по делу № 33-13886/2022 от 14.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13886/2022 (2-29/2022)

6 сентября 2022 г.                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Булгаковой З.И.

при секретаре                        Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Толстолуцкого С.Е. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулименко Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому С.Е. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура, стоимость выполнения работ составила 145 000 руб. После установки кухонного гарнитура обнаружились недостатки – неравномерное прокрашивание панелей, отступление от проекта, расщепление материала полок, в связи с чем, работы истцом не приняты. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, которая получена ответчиком 25 августа 2021 года и оставлена им без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № 34 от 17 декабря 2020 года, взыскать с ИП Толстолуцкий С.Е. уплаченные денежные средства в размере 145 000 руб., неустойку за период с 5 сентября по 8 ноября 2021 года в размере 92 800 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. постановлено:

исковые требования Сулименко ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому ФИО9 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели №... от 17 декабря 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Толстолуцким ФИО10 и Сулименко ФИО11.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстолуцкого ФИО12 в пользу Сулименко ФИО13 уплаченную по договору на изготовление корпусной мебели №... от 17 декабря 2020 года денежную сумму в размере 145 000 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 82 500 руб.

Обязать Сулименко ФИО14 возвратить индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому ФИО15 кухонный гарнитур.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстолуцкого ФИО16 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Толстолуцкий С.Е. обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

        Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 декабря 2020 года между Сулименко Е.И. (Заказчик) и ИП Толстолуцкий С.Е. (Исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели №....

Согласно данного договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (Изделие) и передать результат работы Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектации в соответствии с эскизом. Вид Изделия, количество, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе (п. 1.1.,1.2).

Согласно п. 3.5. Договора, приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Срок выполнения работ составляет 30 дней с момента подписания договора, а стоимость 145 000 руб. (100 000 руб. – аванс) (п. 4.1., 5.2 Договора)

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что кухонный гарнитур был установлен в феврале 2021 года, претензий Сулименко Е.И. не имела.

1 июня 2021 года между Сулименко Е.И. и ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» был заключен договор на проведение товароведческой экспертизы кухонного гарнитура, которая как следует из пояснений сторон, не была проведена ввиду неявки ответчика на осмотр.

21 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора на изготовление корпусной мебели №... от 17 декабря 2021 года и возврате уплаченных денежных средств, ввиду того, что работы не приняты, а гарнитур имеет недостатки - неравномерное прокрашивание панелей, отступление от проекта, расщепление материала полок.

Данная претензия получена ответчиком 25 августа 2021 года.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, проверяя доводы истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты.

Согласно заключению эксперта №... от 18 марта 2022 года, следует, что при сравнении фактических размеров с размерами, указанными в эскизе, имеющемся на листе 11 материалов дела, отклонений, выходящих за рамки допусков, не выявлено. Вместе с тем, эксперт считает необходимым указать, что на копии эскиза, размеры элементов кухонного гарнитура указаны ручным способом, присутствуют многочисленные пометки, вопросительные знаки, зачеркивания, также выполненные ручным способом. При этом на имеющейся в материалах дела копии эскиза не просматриваются подписи клиента и дизайнера. Таким образом, провести сравнительный анализ требований утвержденного сторонами эскиза с фактически представленным кухонным гарнитуром, а также сделать кики-либо выводы о наличии либо отсутствии отклонений от проекта, не представляется возможным.

            В представленном кухонном гарнитуре имеются дефекты: отслоение кромочного материала; сколы кромочного материала; вмятины на кромке детали мебели; сколы облицовки вдоль ребер; местные вздутия ЛДСП, образовавшиеся в результате попадания влаги под облицовочные материалы; провисание фасада распашной двери навесного шкафа; отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимых поверхностях мебели; сколы на лицевой поверхности фасада распашной двери тумбы кухонной.

По мнению эксперта, в кухонном гарнитуре отсутствуют дефекты, препятствующие его использованию по назначению.

Дефекты с наименованиями: сколы облицовки вдоль ребер, местные вздутия ЛДСП, отслоение кромочного материала, отнесены экспертом к дефектам производственного характера.

Дефектов, обусловленных ненадлежащей эксплуатацией кухонного гарнитура, не выявлено.

Ориентировочные расходы на устранение выявленных недостатков производственного характера составят 10 921,52 руб. и 2 рабочих дня.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что дефекты кухонного гарнитура обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем обязанность доказать отсутствие вины в их образовании, в соответствии со ст. 18 п. 6 абз.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", лежит на ответчике. Однако таких доказательств ответчик не предоставил.

Таким образом, выявленные по результатам проведения судебной экспертизы недостатки в изготовлении и установке кухни не являются существенными, однако после направления претензии и на момент рассмотрения дела в суде, несмотря на обращения истца, ответчиком не устранены. Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся. Ссылка ответчика на несущественность недостатков товара, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки ответчиком в установленный срок устранены не были и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истца для выполнения работ по устранению недостатков, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В отличие от договора купли-продажи по договору подряда (ст. 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из приведенных в законе классифицирующих признаков для разграничения договоров купли-продажи и подряда наиболее существенными являются условия о предмете договора. В купле-продаже это товар, характеризуемый родовыми признаками и с определенными свойствами, в подряде - изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками.

С учетом указанных особенностей условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ (изготовление индивидуально-определенной вещи), а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача вещи.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между сторонами заключен договор на изготовление корпусной мебели в соответствии с эскизом по заявке покупателя.

Исходя из толкования условий договора, заключенного между сторонами, судом не приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора о том, что кухонный гарнитур, определен по индивидуальным размерам покупателя, и является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой III Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 данного Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Приведенные выше нормы устанавливают правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда как при наличии существенных недостатков результата работы, так и при невыполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков в установленный договором срок. Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Как следует из претензии Сулименко Е.И., направленной в адрес ответчика, она указала о намерении расторгнуть договор, осуществить демонтаж кухонного гарнитура и просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Доказательств направления претензий с иными требованиями истцом не представлено.

Согласно представленному ответчиком акту проверки качества от 28.10.2021 г. были выявлены отдельные недостатки: перекос дверей модулей, повреждения задней стенки фасада открытой полки.

    В ответе на претензию от 8.11.2021 г. ответчик выразил готовность устранить указанные истцом недостатки и просил предоставить ему доступ к предмету и сообщить о дате и времени предоставления доступа.

           Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что ИП Толстолуцкий С.Е. не отказывался устранить указанные истцом недостатки и выразил явное намерение их устранить, а истцом не совершены действия, необходимые для обеспечения ответчику возможности устранить недостатки.

Как следует из пояснений представителя истца, в суде первой инстанции, Сулименко Е.И. не обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков кухонного гарнитура, изначально требовала расторгнуть договор, ссылаясь на наличие существенных недостатков.

Вместе с тем, в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, истец вправе была первоначально обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков, и если данные требования о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являются существенными вправе обратится с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

При квалификации выявленных экспертом недостатков как не относящихся к существенным, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2330-1 "О защите прав потребителей", согласно которым существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющую понимание существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают соответствующие правовые последствия.

Как следует из заключения судебной экспертизы расходы на устранение выявленных недостатков производственного характера составят 10 921,52 руб. и 2 рабочих дня, следовательно, недостатки работы могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

     В соответствии с абзацем седьмым части первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2330-1 "О защите прав потребителей", статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителю гарантировано право отказа от исполнения договора о выполнении работ не в любом случае, а только при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе при обнаружении существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права судебная коллегия исходит из того, что недостатков выполненной работы, отвечающего признакам существенности в контексте, данном законодателем и правоприменительной практикой, и устранения которого требовал потребитель, не выявлено.

Как указывалось выше, не усматривает судебная коллегия и второго из заявленных истцом оснований для отказа от исполнения договора, а именно: не устранение исполнителем в установленный указанным договором срок недостатков выполненной работы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств у суда не имелось, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований

      Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от              23 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сулименко ФИО17 к ИП Толстолуцкому ФИО18 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа – отказать.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 г.