Решение по делу № 33-8164/2014 от 14.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерофеева Ж.В.                    № 33-8164/2014

А-57

25 августа 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Сальникова В.И. к Мальцеву А.С. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя Мальцева А.С. Скоблика К.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 06 мая 2014 г., которым с Мальцева А.С. в пользу Сальникова В.И. взыскано неосновательное обогащение 441 <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 169 руб., почтовые и на представителя <данные изъяты>., с исправлениями, внесенными определением Шушенского районного суда Красноярского края от 06 июня 2014 г. в порядке исправления явной арифметической ошибки, в соответствии с которым с Мальцева А.С. в пользу Сальникова В.И. взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 175,03 руб., почтовые и на представителя <данные изъяты>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников В.И. обратился с иском к Мальцеву А.С., требуя взыскать с него неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.05.2012 г. по 30.11.2013 г. в сумме 55 715,64 руб., судебные расходы, состоящие из почтовых, транспортных, представительских, по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в период с апреля по май 2012 г. передал ответчику деньги 475 570 руб., перечислив на его счет в учреждении банка, которые ответчик обязался возвратить через месяц и уплатить проценты за пользование в размере не менее 8% годовых, такое обязательство ответчиком не исполнено, возвращена часть основного долга 33 782,37 руб.

Судом постановлено приведенное решение, которое в порядке ст.200 ГПК РФ определением суда от <дата> исправлено указанием на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами 55 715,64 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 175,03 руб.

В апелляционной жалобе представитель Мальцева А.С. Скоблик К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что перечисляя денежные средства ответчику, истец вступил на свой риск в обязательственные отношения с самоорганизующейся группой людей – участниками проекта «МММ-2011», но не с ответчиком, в связи с чем у него не возникло обязательство по возврату полученных от истца денежных средств, которые не присвоены, перечислены другим лицам в соответствии с правилами данного финансового проекта. Полагает, поскольку денежные средства истец передал ответчику во исполнение не существующего между ними обязательства, о чем истец знал, они не подлежат возврату по правилам п.4 ст.1109 ГК РФ.

Сальниковым В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, соглашаясь с решением суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.121-125 т.2), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Мальцева А.С. Скоблика К.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствие с п.1 ст.1102 и ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, при этом размер таких процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (его соответствующей части) или исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Сальников В.И. перечислил на счет карты №№, выданной <данные изъяты> на имя Мальцева А.С., деньги 24.04.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., 07.05.2012 г. – <данные изъяты>., 10.05.2012 г. – <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>., и что впоследствии Мальцев А.С. перечислил с указанного счета карты на банковский счет истца 17.05.2012 г. – <данные изъяты>., 04.07.2012 г. – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб., таких обстоятельств ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

При этом, согласно объяснениям истца, не опровергнутых ответчиком доказательствами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, он не имел намерений передать денежные средства Мальцеву А.С. безвозмездно или в целях благотворительности, а предполагал наличие у ответчика обязательств по возврату вклада с процентами в рамках финансовой структуры «МММ-2011».

Ответчик, в свою очередь, не отрицал, что принимал денежные вклады, в том числе от истца, для участия в указанном финансовом проекте, о чем свидетельствует также имеющаяся в деле электронная переписка сторон спора в социальных сетях (л.д.118-149 том 1).

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи и совокупности, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение ответчиком за счет истца полученных от него денежных средств является неосновательным и подлежит взысканию в пользу последнего.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку полученными от истца денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению, перечислив их на банковские счета других лиц, которые, как он считает, являются участниками системы финансовой структуры «МММ-2011», при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику полномочия по дальнейшему распоряжению этими денежными средствами и перечислению их другим лицам, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил, как и не представил доказательств наличия между ним и «МММ-2011» трудовых или гражданско-правовых отношений, а также полномочий от имени этой структуры осуществлять принятие от граждан вкладов и производить по ним выплаты, и что открытый на его имя банковский счет являлся счетом, принадлежащим такой финансовой структуре.

При этом оснований для отказа в возврате денежных средств ответчиком истцу, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ, не имеется, поскольку судом правильно установлено, что денежные средства перечислены ответчику не в целях благотворительности, предполагали наличие у него обязательств в рамках системы «МММ-2011» по возврату их с прибылью.

Размер неосновательного обогащения в <данные изъяты>) суд определил правильно, и обоснованно осуществил взыскание суммы <данные изъяты> руб. в заявленных пределах с учетом требований ст.196 ГПК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, общая сумма которых составила <данные изъяты> руб. за период с <дата> (со дня перечисления истцом ответчику последнего платежа) по <дата> г., взыскание которых также произведено судом с учетом ст.196 ГПК РФ в пределах заявленной истцом суммы <данные изъяты> руб.

Подробный расчет процентов приведен судом в решении и определении от 06 июня 2014 г. об исправлении арифметической ошибки, его правильность проверена судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывает.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, к числу которых суд обоснованно отнес почтовые, связанные с предъявлением иска в суд и дополнительных доказательств в размере 2 770,78 руб., по проезду представителя в суд железнодорожным транспортом в размере 6 809,90 руб., по оплате его услуг в размере 25 000 руб., из которых признаны разумными 5 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, а также по оплате государственной пошлины в размере 8 175,03 руб. пропорционально цене удовлетворенного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, передавая ответчику денежные средства для участия в проекте «МММ-2011», действовал в целях получения прибыли на свой риск, будучи осведомленным о возможной потере вложенных денежных средств, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств истца по предусмотренным законом или сделкой основаниям, и не опровергают выводов суда о неосновательном обогащении ответчика.

Более того, безосновательно получив от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доводы апелляционной жалобы о дальнейшем перечислении ответчиком полученных от истца денежных средств на счета иных лиц – участников той же финансовой структуры, не принимаются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для спора.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 06 мая 2014 г. с учетом исправлений, внесенных определением Шушенского районного суда Красноярского края от 06 июня 2014 г. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальцева А.С. Скоблика К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи