Решение по делу № 2-1129/2014 от 30.06.2014

Дело № 2- 1129/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года                             г.Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                   Хабаровой Т.А.

при секретаре                                                                                Рахманове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Соколовой И. В., Соколова Е. А. к ООО ПКФ «Нова-1» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и уплаты штрафа, и

встречному иску ООО ПКФ «Нова-1» к Соколовой И. В., Соколову Е. А. о регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия,

у с т а н о в и л:

Соколовы обратились в суд, указав следующее. 26.10.2011г. между ООО ПКФ «Нова-1» в лице генерального директора управляющая компания ООО «УК «УНИКОМ» Анисимова В.А. и Соколовой И.В., Соколовым Е.А. был заключен Договор об участии в долевом строительстве № 91/1(далее - Договор). Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства: жилой дом с трансформаторной подстанцией по строительному адресу <адрес> (далее - Объект). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта - передать квартиру истцам до 31.03.2012г. Объектом договора является жилое помещение - двухкомнатная квартира, приведенная площадь площадью 53,3 кв.м., строительный номер 91, расположенная на 2-ом этаже дома по адресу: <адрес> (далее - Квартира).

По условиям договора сумма долевого взноса истцов составляет 1 880 000 руб., которые Соколовы внесли в установленный договором срок.

Напротив, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил. Обязательство по передаче Квартиры ответчик исполнил только 06.07.2012г.

Истцами, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», была исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 99 264 руб. (1 880 000 х 8,25/300 = 517 х 96 (период с 01.04.12г. по 06.07.12г.).

Кроме того, истцы вынуждены были все это время нести расходы, связанные с арендой квартиры с 01.11.2011г. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость аренды квартиры составляла 16 000 руб. ежемесячно. Расчет понесённых участниками убытков: 16 000 (стоимость аренды) х 3 (месяца) = 48 000 руб. 16000/30 = 533,33 х 5 = 2666,65 руб.

Также истцы полагают, что ответчик не исполнил надлежаще свои обязательства перед ними как потребителями, не остеклив лоджию. Согласно проектной декларации на многоэтажный жилой дом по адресу <адрес> обязан выполнить остекление лоджий (оконные и дверные блоки, переплеты остекления лоджий, изготовленные из ПВХ-профилей), но в квартире истцов отсутствует остекление лоджий. ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой И.В. и ИП Леоновой Ю.А. - был заключен договор на изготовление металлопластиковых окон (дверных) блоков и их установку. Стоимость работ составляет 33 550 руб.

Общая сумма убытков понесенных Истцами в период неисполнения обязательств ответчиком с 11.04.2012г. по 06.07.2012г. составляет 50 666, 65 руб.

Учитывая изложенное, истцы полагают, что в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», они имеют право на возмещение морального вреда. В период неисполнения ответчиком своих обязательств, истцы были вынуждены нервничать, переживать, тратить свое время на поиск подрядных организация для выполнения работ по остеклению лоджии, дополнительно тратить свои деньги на выполнение вышеуказанных работ, переплачивать лишние деньги по кредитному договору, вынуждены были снимать жилье. Моральный вред истцы оценивают в 50 000 руб.

19.05.2014г. истцы в адрес ответчика направили претензию о выплате неустойки (пени) в размере 99 264 руб., понесенных расходов по аренде жилья в размере 50666,65 руб., понесенных убытков за остекление лоджии в размере 33 550 руб., убытков по погашению процентной ставки по ипотечному кредиту в размере 17 000 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб.

На день подачи искового заявления ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 168, 180, 309, 314, 330, 332 ГК РФ, 132-132 ГПК РФ, ст. 4,6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строители многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истцы, первоначально, просили взыскать с ответчика в пользу истцов: 1) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го размере 99 264 руб.; 2. расходы понесенные истцами за аренду жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.07.2012г. в сумме 50 666, 65 руб.; 3) убытки понесённые Истцом в связи с остеклением лоджии размере 33 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; 4) штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцами размер неустойки был увеличен, поскольку, по их мнению, период неустойки должен исчисляться с 01.02.2012г., т.к. ответчик должен был уведомить истцов об изменении срока исполнения обязательств за два месяца согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строители многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Неустойка составила 160 270 руб. (1 880 000 х 8,25/300 = 517 х 155 (период с 01.02.12г. по 05.06.12г.)

        Исковые требования Соколовых неоднократно изменялись и дополнялись. (т1 л.д.86, 168, т.2 л.д.1-2).

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик представил возражения, доводы которых сводятся к следующему.

Требование о взыскании неустойки необоснованно, т.к.ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Нова-1» и Соколовыми было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому срок передачи квартиры Соколовым указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям предполагаемого нарушения обязательства.

Истцами не доказана причинно-следственная связь между убытками истцов в связи с арендой квартиры в размере 50 666, 65 руб. и просрочкой обязательств ответчиком по передаче квартиры. У каждого из истцов имелось право пользования жильем: у Соколовой И.В. - по адресу <адрес>, у Соколова Е.В. - <адрес>.

3.Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено остекление лоджии, дом построен в полном соответствии с утвержденной (с учетом изменений) проектной документацией 54-р-08, шифр объекта 6759/1, в соответствии с которой остекление лоджий не предусматривалось измененным проектом.

4. Доказательств в обоснование морального вреда истцом не представлено.

5.Сумма оплаты расходов представителя завышены.(л.д.109-112)

Кроме того, ответчик предъявил встречный иск, мотивируя следующим.

Требование о взыскании неустойки истцы основывают на сроке передачи квартиры, который указан в п. 5.1 Договора. Однако этот срок сторонами был изменен 25.06.2012г. подписанным дополнительным соглашением к указанному договору. В силу п. 2 дополнительного соглашения, по новой редакции п. 5.1 Договора срок передачи Квартиры - 31.10.2012. Как следует из акта приема-передачи, квартира была передана 06.07.2012, в пределах срока согласованного сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Истцы по первоначальному иску уклонились от регистрации указанного дополнительного соглашения. Факт уклонения подтверждается предъявлением истцами требования о взыскании неустойки за просрочку квартиры, когда истцы доподлинно знали об изменении срока передачи квартиры подписанным дополнительным соглашением. Факт предъявления этого требования свидетельствует об игнорировании указанного дополнительного соглашения и нежелании придавать ему юридическую силу посредством государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 165 ГК, п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 31, 137, 138 ГПК, ООО ПКФ «Нова-1», просит зарегистрировать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 91/1.

Соколовы, не согласившись со встречными требованиями, представили возражения, доводы которых заключаются в следующем.

    Дополнительное Соглашение от 26.06.2012г. не является заключенным, согласно ст. 452 ГК РФ.

    Обязательства истцами по выплате долевого взноса исполнены в соответствии с условиями Договора. Обязательства ответчика по передаче квартиры истцам выполнены 06.07.2013г., как следует из передаточного Акта. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано, без учета спорного соглашения, т.е. на условиях предусмотренных Договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку до момента исполнения ответчиками обязательства истец с требованиями о государственной регистрации соглашения, изменяющего договор между сторонами ни в суд, ни в регистрирующий орган, ни к ответчикам не обращался, государственная регистрация соглашения об изменении договора по прекращенному обязательству невозможна.

Кроме того, доказательств уклонения Соколовых от регистрации дополнительного соглашения суду не представлено.

В судебное заседание истцы не явились, при надлежащем извещении, обеспечили явку представителя Заварыкиной К.Г., возражавшей против удовлетворения встречных требований и поддержавшей следующие требования истцов: взыскать с ответчика 1) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 135 руб. в пользу каждого из истцов; 2. расходы, понесенные истцами за аренду жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.07.2012г. в сумме 25 333, 33 руб. в пользу каждого из истцов; 3) убытки, понесённые в связи с остеклением лоджии размере 16775 руб., в пользу каждого из истцов; 4) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. в пользу каждого из истцов;

    5) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, а всего 20 000 руб.; 6) штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Остальные требования представитель Заварыкина К.Г. просила оставить без рассмотрения. (т2, л.д.1-2,60-61)

В судебном заседании представитель ответчика Добролюбов И.И. возражал против удовлетворения первоначальных требований по доводам, изложенным ранее.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным Законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон № 214-ФЗ) и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается материалами дела, между сторонами 26.10.2011г. был заключен Договор об участии в долевом строительстве № с приложением № (план квартиры). Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства: жилой дом с трансформаторной подстанцией по строительному адресу <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Квартиру (двухкомнатная квартира, приведенная площадь площадью 53,3 кв.м., строительный номер 91, расположенная на 2-ом этаже дома по адресу: <адрес> ) истцам. Квартира должна быть передана истцам в срок не позднее 31.03.2012г. (т1 л.д.6-12)

По условиям договора сумма долевого взноса истцов составляет 1 880 000 руб., которые супруги Соколовы внесли в установленный договором срок. (л.д.15,152)

Напротив, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный Договором срок не исполнил, передав Квартиру 06.07.2012г., согласно Акту приема-передачи (т1 л.д.16)

Истцы зарегистрировали право собственности на <адрес> 14.08.2013г. Документы – основания: Договор об участии в долевом строительстве № (с приложением №1) Дата регистрации : 08.11.2011. Номер регистрации: 54-54-01/609/2011-554, Разрешение на ввод обьекта в эксплуатацию № Ru 54303000-131 от 06.07.2012г., и Акт приема-передачи квартиры от 06.07.2012г.(т1 л.д.91)

Спорное соглашение к Договору от 25.06.2012г., подписанное сторонами – отсутствует среди указанных документов- оснований. (т1 л.д.102, т2 л.д.53).

    Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    Согласно ст. 4, ст. 17 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве также заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям норм права, является ничтожной (недействительной). Незарегистрированное в ЕГРП соглашение является незаключенным.

Договор исполнен, обязательства по нему прекращены.

Каких – либо доказательств уклонения истцов от регистрации Дополнительного соглашения к Договору от 25.06.2012г., ООО ПКФ «Нова-01» не представлено.

Соколовы поясняют, что они вынужденно подписали это соглашение. От подписания этого соглашения в зависимость были поставлена передача квартиры и ключей. (л.д.197-202)

Это обстоятельство не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску, более того, допрошенная по ходатайству представителя ООО ПКФ «Нова-1», Савицкая С.Н. показала, что истцы не уклонялись от регистрации. Неявка Соколовых единожды была связана с их новорожденными детьми. Ответчик пошел им навстречу. Акт приемки – передачи квартиры и ключи от нее им выдали только после подписания спорного соглашения, и на его регистрации ООО ПКФ «Нова-1» не настаивало.(л.д.161-166)

Представленные в ходе судебного разбирательства телеграммы направленные ООО ПКФ «Нова-1» Соколовым с извещением о необходимости явки на регистрацию дополнительного соглашения, являются не относимыми доказательствами, поскольку дата извещений к периоду наличия договорных отношений сторон не относится. (л.д.171, 172, )

Более того, Соколовы 22.10.2014г. в Управлении Росреестра НСО 22.10.2014г. - в дату указанную телеграммой явились, однако ООО ПКФ «Нова-1» явку уполномоченного лица не обеспечил.(л.д.173-176,197-202)

В соответствии со ст. 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, аналогичный порядок установлен и для дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Для проведения государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве необходимо заявления всех сторон - участника долевого строительства и застройщика. При этом в регистрирующий орган необходимо предоставление не менее двух подлинных экземпляров соглашения.

Следовательно, Соколовы не могли произвести регистрацию дополнительного соглашения без участия ООО ПКФ «Нова-1». Доказательств того, что ООО ПКФ «Нова-1» направлял Соколовым письменное требование о необходимости произвести регистрацию дополнительного соглашения, либо явиться в назначенное время в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, до регистрации ими права собственности, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

ООО ПКФ «Нова-1» достоверных доказательств уклонения Соколовых от регистрации дополнительного соглашения не представлено. Таким образом, судом не установлено оснований для регистрации дополнительного соглашение от 25.06.2012г. к Договору об участии в долевом строительстве № от 26.10.2012г. и удовлетворения встречных требований ООО ПКФ «Нова-1».

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ООО ПКФ «Нова-1» обязательств по Договору по срокам передачи Квартиры истцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истцы имеют право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строители является гражданин, предусмотренная вышеуказанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлен период с 01.02.2012г. по 05.06.2012г. Дата начала периода просрочки указанная истцами 01.02.2012г., судом не принимается, т.к. основана на неверном толковании и применении положений ст.6 указанного закона. Период просрочки следует исчислять с 01.04.2011г. по 06.07.2014г. При этом, суд не вправе выходить за рамки исковых требований, в силу ст.196 ГПК РФ. Порядок расчета неустойки судом принимается.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи Квартиры составит

68244 руб. {(1 880 000 х 8,25/300 = 517 х 66 (период с 01.04.12г. по 05.06.12г.)} х 2.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Учитывая период просрочки, отсутствие отрицательных последствий для истцов, дату предъявления требований о ее взыскании, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер рассчитанной неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ. (т 2 л.д.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истцов на своевременное получение Квартиры, чем истцам были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Соколовых о взыскании с ООО ПКФ «Нова-1» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истцов, характера перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствия физических страданий, длительности нарушения, и отсутствие достаточных доказательств в основание заявленного размера вреда, и определяет в 6 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование о взыскании убытков, понесенных истцами, суд исходит из следующего.

Статья 15 ГК РФ, предоставляет лицу право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленный в обоснование требований Соколовыми Договор Аренды квартиры заключен 01.11.2011г., т.е. сразу после заключения Договора об участии в долевом строительстве № от 26.10.2011г. и до истечения срока исполнения обязательств ответчиками, следовательно, аренда квартиры не обусловлена неправомерными действиями ответчика. (л.д.13-14),

На момент заключения Договора об участии в долевом строительстве № от 26.10.2011г., согласно пояснениям самих истцов и их представителя, каждый из них имел в пользовании жилое помещение. Соколова И.В. – комнату в общежитии по адресу –<адрес>, Соколов Е.А. – сособственник <адрес>. (л.д.19, 50-58, 154-157, 195)

Доводы супругов Соколовых о создании условий для их новорожденных детей 12.03.2014г.р. арендой квартиры малоубедительны. Доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в обоснование необходимости аренды квартиры Соколовыми не представлено. (л.д.136-137)

После получения квартиры, истцами на остекление лоджии понесены затраты в размере 33350 руб. (л.д.18, 21-24) Соколовы полагают, что ответчик обязан возместить им эти убытки, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по остеклению лоджии к дате передачи квартиры, согласно, проекту, и рекламным проспектам.

Доводы Соколовых опровергаются материалами дела.

Договором об участии в долевом строительстве № от 26.10.2012г., заключенным ООО ПКФ «Нова-1» с супругами Соколовыми, остекление лоджий не предусмотрено.

В соответствии с Договором № ПС-158 от 23.03.2011г. и приложениями к нему, ответчиком проводилась корректировка проекта и рабочей документации жилого <адрес> в <адрес>, в том числе из нее исключено остекление лоджий. (л.д.72- 81, 84)

Подтверждение корректировки проекта и рабочей документации следует из от ответа ГБУ НСО «Вневедомственная экспертиза» на обращение ООО ПКФ «Нова-1». (л.д.134,135)

Отсутствие обязанности ответчика по остеклению лоджий на момент сдачи дома подтверждается ответом Управления архитектурно-строительной инспекции (т2 л.д.27)

Представленное истцом в обоснование своей правовой позиции экспертное заключение ОГУ «Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области» (с указанием на остекление лоджий)    выдано на 10-этажный дом (вместо шести), в связи с чем, данный документ не является относимым доказательством по делу.(л.д.30-34)

Ведомость отделки Фасадов, представленная истцом датирована 2007г., что также не позволяет отнести ее к относимым доказательствам.(л.д.130-133)

Копия бумажного проспекта, представленная истцом также не подтверждает обязанность ответчика по остеклению лоджий на момент сдачи дома.(л.д.129)

Согласно п. 1.2. договора об участии в долевом строительстве № от 26.10.2011г., строительство ведется на основании разрешения на строительство № RU 54303000-200/1-и, выданного мэрией г. Новосибирска 26.04.2010г. Указанный документ разрешает строительство дома с количеством этажей – 6, а не 10.(л.д.119)

В проектную декларацию вносились изменения 31.08.2014г., т.е. до заключения Договора между сторонами, и эти изменения не предусматривают остекление лоджий ответчиком.(л.д.145-146)

Согласно свидетельству о соответствии параметров построенного, реконструированного, (ремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом с трансформаторной подстанцией по адресу: г. Новосибирск, ул. «Ульяновой 23) построен в полном соответствии с утвержденной проектной документацией 54-35-08-08, шифр объекта 6759/1, может использоваться в течение расчетного срока эксплуатации по назначению.(л.д.118)

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом с трансформаторной подстанцией расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых норм и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. (л.д.114-116)

Согласно Акту осмотра обьекта для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.03.2012г., где отсутствует остекление лоджий, нарушений не выявлено. (т2 лд.28)

Как указано в ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение, в том числе, строительство объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального жительства градостроительному плану земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией города Новосибирска выдано разрешение на ввод шестиэтажного жилого дома с трансформаторной подстанцией расположенный по адресу: <адрес>, что в силу п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о полном соответствии дома проектной документации. (л.д.116-117)

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ООО ПКФ «Нова-1» А – начальник отдела Инспекции государственного строительного надзора НСО по Октябрьскому, Первомайскому и <адрес>, также показал, что <адрес> соответствовал проекту, в котором не предусмотрено остекление лоджий.(т2л.д 50-59.)

Показания допрошенной в качестве свидетеля П – специалиста по недвижимости ООО СТ «Трест№1» сведений, имеющих доказательственное значение не содержат (л.д.50-59)

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцами не предоставлено доказательств понесенных ими убытков в сумме 50666, 65 руб. на аренду квартиры и остекление лоджий в сумме 33550 руб., вследствие неисполнения ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания этих затрат с ответчика.

Соколовыми ответчику была направлена Претензия для разрешения спора во несудебном порядке, однако добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были, что ответчиком не оспаривалось. (л.д.19-24)

По правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполните уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расходы Соколовых на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором и распиской (л.д.92-93)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая возражения представителя ответчика, с учетом сложности дела, характера участия в нем представителя истца, суд полагает сумму в размере 18000 рублей отвечающей принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ПКФ «Нова-1» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Соколовых удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО ПКФ «Нова-1»:

    1.в пользу Соколовой И. В.

    неустойку за период с 01.02.2012г. по 05.06.2012г. в размере 33622 руб.,

    компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.,

    штраф в размере 19811 руб.,

    расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.,

    а всего 68433 руб.

    2.в пользу Соколова Е. А.

    неустойку за период с 01.02.2012г. по 05.06.2012г. в размере 33622 руб. ;

    компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.,

    штраф в размере 19811 руб.,

    расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.,

    а всего 68433 руб.

        В остальной части требований Соколовой И. В. и Соколову Е. А. отказать.

        В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКФ «Нова-1» к Соколовой И. В. и Соколову Е. А. отказать.

        Взыскать с ООО ПКФ «Нова-1» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4137 руб.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

        Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2014г.

Судья                              Т.А. Хабарова