Решение по делу № 33-10984/2019 от 16.08.2019

Судья Трухин А.П. Дело №33-10984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                     17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горюнова В. Н. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2018 года

по гражданскому делу по заявлению Администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от имени муниципального образования – сельское поселение Зиняковский сельсовет о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости,

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района <адрес> от имени муниципального образования – сельское поселение Зиняковский сельсовет обратилась в Городецкий городской суд <адрес> с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – <адрес>

Решением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление Администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района <адрес> от имени муниципального образования – сельское поселение Зиняковский сельсовет о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости удовлетворить. Признать за муниципальным образованием – сельское поселение Зиняковский сельсовет Городецкого муниципального района <адрес> право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в суд на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле – Горюнова В.Н., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что указанное решение затрагивает его права, поскольку он является членом сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение», которому принадлежит на праве собственности спорный объект недвижимого имущества.

В суде первой инстанции заявитель Горюнов В.Н. доводы заявления подержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель заявителя администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района <адрес> в судебном заседании доводы заявления Горюнова В.Н. не признал.

Представители заинтересованных лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в <адрес> и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов <адрес>, в судебное заседание не явились.

Определением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горюнову В.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2018 года.

В частной жалобе Горюнова В.Н. содержится требование об отмене определения как незаконно и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2018 года нарушены его права как члена СПК «Возрождение», на основании чего он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления Горюнову В.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств пропуска заявителем процессуального срока по уважительным причинам.

Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 8) суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2018 года удовлетворено заявление Администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района <адрес> от имени муниципального образования – сельское поселение Зиняковский сельсовет о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости. За муниципальным образованием – сельское поселение Зиняковский сельсовет Городецкого муниципального района <адрес> признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – <данные изъяты>

Горюнов В.Н. не является лицом, участвующим в деле.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2018 года подана Горюновым В.Н. только 23 апреля 2019 г., то есть по истечении срока, установленного п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока лицу, не привлеченному к участию в деле, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Горюнов В. Н. указывает, что, будучи председателем и членом СПК «Возрождение», узнал о спорном решении ДД.ММ.ГГГГ от Очкиной Г. Ф., которая является членом кооператива.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель, обладая информацией о легализации спорного объекта со стороны администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда спустя 1 год после принятия решения суда, уважительных причин для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда заявителем суду не представлено.

В феврале 2017 года на основании заявления поступившего из администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района от имени муниципального образования – сельское поселение Зиняковский сельсовет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, бесхозяйный объект недвижимого имущества – <адрес> принят на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Реестр прав на недвижимое имущество является открытым.

ДД.ММ.ГГГГ признано за муниципальным образованием – сельское поселение Зиняковский сельсовет Городецкого муниципального района <адрес> право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – гидротехническое сооружение.

Администрация городецкого муниципального района <адрес> указывает, что вся процедура выявления объектов недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйной вещи, в том числе о спорном ГТС, была размещена на сайте администрации <адрес>.

Оценивая в совокупности обстоятельства прохождения процедуры по признанию права собственности на спорный объект, с учетом указания Горюнова В. Н. на получении информации о спорном решении от члена кооператива Очкиной Г. Н., судебная коллегия полагает, что заявитель жалобы не мог не знать о состоявшемся решении суда в разумный срок, предоставленный законодателем для обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения суда, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, допущено не было, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горюнова В. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи