Решение по делу № 2-3778/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-3778/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре     Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Медведеву Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Медведеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.П.А. и автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.С.Г.. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Б.П.А.., принадлежащему Медведеву В.Н. транспортному средству Ягуар были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность потерпевшего в ЗАО «МАКС». 01.02.2017 года Медведев В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.02.2017 года ЗАО «МАКС» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 150 700 руб. После осуществления выплаты в связи с возникшими сомнениями в механизме образования заявленных повреждений материалы дела по страховому случаю были направлены для проведения трасологического исследования обстоятельств события и причин возникновения повреждений, по результатам проведения которого экспертом были исключены повреждения, не относящиеся к ДТП от 10.12.2016 года. Поскольку сумма ущерба по заявленному ДТП составила 84 686 руб. ЗАО «МАКС» просило о взыскании с ответчика Медведева В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 66 013,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 180,40 руб.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности Степанова Е.Н. отказалась от исковых требований к Медведеву В.Н. ввиду удовлетворения ответчиком заявленных требований в полном объеме, просила прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны.Ответчик Медведев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив суду копии платежных поручений от 12.10.2017 года № и № о перечислении на банковские реквизиты ЗАО «МАКС» денежных средств в размере 66 013,23 руб. и 2 180,40 руб., соответственно.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, представитель истца обладает правом на отказ от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца понятны, суд считает возможным принять отказ представителя истца ЗАО «МАКС» по доверенности Степановой Е.Н. от иска к Медведеву Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░