Решение от 12.05.2022 по делу № 11-126/2022 от 07.04.2022

Дело № 11-126/2022

    УИД 42MS0062-01-2021-005761-71        КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.;

при секретаре:                     Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

                                    12 мая 2022 года

в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Акционерного общества «Альфа-Банк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краева А. А.овича к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Краев А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

Свои требования Истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о выдаче кредитной карты с индивидуальными условиями кредитования №. При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в приложении Альфа Мобайл, истец подписывал только заявление о выдаче ему кредитной карты. Своего права на использование своей подписи для подписания иных заявлений он не давал, а также он не был проинформирован, что подписывает иные заявления. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что с него удерживается «комиссию за организацию страхования». На его обращение в Альфа-Банка поступил следующий ответ: «комиссия списана на основании заявления о присоединении к программе страхования. Заявление подтверждает, что вы ознакомились с условиями программы и согласны с ними. Запросить копию заявления можно в офисе банка с паспортом». При этом, ни в приложении «Альфа-Мобайл», ни в приложении «АльфаСтрахования» нет сведений о заключении истцом договора страхования, как держателя кредитной карты. Истец обратился в Альфа-Банк и ему было выдано заявление о включении в список застрахованных лиц по коллективному договору страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк». При этом договор заключен между АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» т.е. истец даже не участник данного договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с истца было удержано 8 462 рубля 34 копейки: ДД.ММ.ГГГГ. - 326 рублей 21 копейка, ДД.ММ.ГГГГ. - 635 рублей 02 копейки, ДД.ММ.ГГГГ. - 702 рубля 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ -1 352 рубля 54 копейки, ДД.ММ.ГГГГ. -1 040 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ. -1 683 рубля 26 копеек, ДД.ММ.ГГГГ. - 2 722 рубля 18 копеек. Считает, что ему была незаконна навязана дополнительная услуга при выдаче кредитной карты на основании следующего. С истцом не заключался отдельный договор страхования жизни и здоровья, ему не был выдан (направлен) страховой полис или иной документ, что является прямым нарушением формы договора страхования (ст. 940 Гражданский кодекс РФ). Истец не был уведомлен, что, подписывая ЭЦП (электронной цифровой подписи), как заемщик, заявление о выдаче кредитной карты, истец одновременно подписывает и заявление о страховании. Следовательно, АО «Альфа-Банк» нарушил п. 2 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». АО «Альфа-Банк» при предоставление дополнительной услуги ввел истца в заблуждение т.к. приравнял понятие «финансовая защита» к «страхованию жизни и здоровья». В связи с тем, что после заключения договора страхования жизни и здоровья, истцу не направлялась информации о предоставлении дополнительной услуги, как держателю карты, истец не имел возможности узнать о предоставлении ему дополнительной услуги, то на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» истец требует возврата незаконно удержанной суммы за страхование на кредитную карту, с которой были удержаны денежные средства. В нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» в заявлении о выдаче кредитной карты с индивидуальными условиями кредитования № № не указано о содержании дополнительной услуги, а именно страхование жизни и здоровья, не указана страховая премия и право истца на отказ от данной услуги.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные в счет оплаты по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей Кредитных карт АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 462,34 руб.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Краева А. А.овича к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей постановлено:

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Краева А. А.овича денежные средства, удержанные в счет оплаты по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 462,34 руб., штраф в размере 4 231,17 руб.

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

    АО «Альфа-Банк» обратилось с краткой апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просило решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отменить    полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» направил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает, что банком до заключения кредитного договора потребителю предоставлена полная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, истец добровольно выбрал услуги Банка по организации страхования, следовательно, выводы о том, что услуги по организации страхования жизни и здоровья заемщика были навязаны банком, имело место введение заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, не предоставлена необходимая информация не соответствуют действительности.

Краев А.А. в судебном заседании возражал против доводов изложенных в жалобе, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

    АО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (с сазаний услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 04.06.2020г. между истцом и ответчиком путем электронной подписи через мобильное приложение банка «Альфа-Мобайл» был заключен кредитный договор на сумму лимита в размере 200 000руб. Галочка (согласие) в графе «оформить программу «финансовая защита» была проставлена сразу, ответчик галочку не отменил.

В ходе использования кредитной карты, в период с декабря 2020года по ДД.ММ.ГГГГг. с кредитной карты истца было удержано 8 462 рубля 34 копейки: ДД.ММ.ГГГГ. - 326 рублей 21 копейка, ДД.ММ.ГГГГ. - 635 рублей 02 копейки, ДД.ММ.ГГГГ. - 702 рубля 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ. -1 352 рубля 54 копейки, ДД.ММ.ГГГГ. -1 040 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ -1 683 рубля 26 копеек, ДД.ММ.ГГГГ. - 2 722 рубля 18 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Данные денежные суммы были списаны ответчиком в качестве комиссии за организацию страхования, что не опровергалось сторонами в суде.

Из письменных возражений ответчика следует, что при выборе параметров кредита в приложении «Альфа-Мобайл» истец имел возможность до заключения договора кредита отказаться от услуги по организации страхования и продолжить заключение договора без нее.

Таким образом, ответчиком не оспаривается тот факт, что галочка (согласие) в графе «оформить программу «финансовая защита» была проставлена ответчиком, а истец должен был ее отключить.

Перед заключением кредитного договора банк в Анкете-Заявлении самостоятельно установил согласие (проставлением галочки) заемщика на предоставление дополнительной услуги по страхованию, но при этом не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования, о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); при заключении договора потребительского кредита с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно, относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств, назначения платежа (оплата дополнительных услуг по страхованию), относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно услуг страхования (Анкета-Заявление, кредитный договор не содержит информации о страховании), возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Тогда как, кредитор не предоставил заемщику возможность заключения отдельного договора страхования и по умолчанию проставил галочку (согласие) в графе «оформить программу «финансовая защита».

Истец обратился к ответчику с претензией, после чего, ответчиком услуга по финансовой защите была отключена, что не оспаривается сторонами, подтверждается ответом ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, доказательств того, что ответчиком истцу была доведена достоверная информация об услуге страхования мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлены, следовательно, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства чрезмерности не представлены, оснований для снижения у мирового судьи не имелось.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краева А. А.овича к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, следует признать законным, обоснованным, основания для отмены данного решения отсутствуют. Соответственно, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> –░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                                 ░.░. ░░░░░░░░░