Решение по делу № 2а-1461/2022 от 24.02.2022

Дело № 2а-1461/2022

22RS0066-01-2022-001138-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул    28 апреля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи    Ретивых А.Е.,

при секретаре    Степановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора АОСЗ «Барнаулкапстрой» С.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ведущему судебному приставу – исполнителю М.В., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АОСЗ «Барнаулкапстрой» С.Е. обратился с административным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Барнаула к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ведущему судебному приставу – исполнителю М.В., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках рассмотрения исполнительного производства, ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, считая исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обществом исполнено. В целях исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО СЗ «Барнаулкапстрой» выполнены следующие работы по устранению недостатков:

- произведена замена стекла на армированное на дверях тамбура эвакуационного выхода, установлены на дверях тамбура доводчики на <данные изъяты> ‘ этаже в подъезде № многоквартирного жилого дома по <адрес>;

- увеличена толщина стен тамбура, соприкасающихся с помещениями квартиры №№ по <адрес>, слоем тепло и шумо изолирующего материала на 50 м.м. с закрытием слоем ГКЛ;

- в помещении мусоросборника на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда по <адрес> изолированы полы мусоросборника от стен квартиры №№ полосой шумоизоляции толщиной 5-10 м.м., увеличена отделка стен мусоросборника, примыкающих к стенам помещения квартиры №№ тепло и шумоизоляции толщиной не менее 50 м.м. с закрытием слоем ГКЛ;

- произведены ремонтные работы по устранению вмешательства в плиту потолка кухни в ходе судебной экспертизы в № по <адрес>

- произведена установка натяжных потолков в коридоре и кухне квартиры №№ по <адрес>.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено АО СЗ «Барнаулкапстрой» в полном объеме.

В подтверждении своих доводов ссылается на положения ст.ст.219, 359 КАС, положения ст.ст. 45, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ).

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что исполнение судебного решения подтверждается материалами дела, среди которых договоры, акты выполненных работ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель М.В. возражал по заявленным исковым требованиям, просил оставить их без удовлетворения, поскольку Д.Г в ходе разговора неоднократно пояснял, что решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо Д.Г пояснил, что должником не в полном объеме исполнено судебное решение, в частности, не выполненными остаются требования, изложенные в п.п.2,3 вышеуказанного решения, а именно, не увеличена толщина стен тамбура, соприкасающихся с помещениями квартиры №№ по <адрес> слоем тепло и шумо изолирующего материала на 50м.м. с закрытием слоя ГКЛ (далее по тексту Пункт 2 решения суда), а также в помещении мусоросборника на <данные изъяты> подъезда по <адрес> не изолированы полы мусоросборника от стен квартиры №№ полосой шумоизоляции толщиной 5-10 м.м., не увеличена отделка стен мусоросборника, примыкающих к стенам помещения квартиры №№ тепло и шумоизоляцией толщиной не менее 50 м.м. с закрытием слоя ГКЛ (далее по тексту Пункт 3 решения суда). Остальные пункты судебного решения исполнены, по ним претензий не имеется. Обращает внимание, что до состоявшегося судебного решения в рамках гражданского судопроизводства, подрядчиком действительно были устранены некоторые недостатки строительства, однако, после судебного решения имело место бездействие на протяжении длительного времени и требования п.п.2, 3 решения суда так и не были исполнены до настоящего времени. Когда с верхних этажей сбрасывается мусор, то создаётся повышенный шум в квартире, который как был, так и остаётся, данный недостаток не был устранен. По поводу работ, указанных в п.2 решения суда пояснил, что они также не выполнены до настоящего времени, недостатки строительства по-прежнему не устранены, какие-либо строительные, ремонтные работы после состоявшегося решения суда не проводились.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – А.Ю. поддержала позицию Д.Г, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования ч.3 ст.219 КАС РФ выполнены.

Из материалов дела усматривается, что в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого должник обязан устранить ряд строительных недостатков, которые подробно приведены выше.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции, по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю поступило заявление от должника об окончании исполнительного производства, поскольку последним якобы в полном объеме судебное решение исполнено, проведены работы по устранению недостатков.

Данное ходатайство было разрешено в день его поступления, соответственно, суд находит выполненными требования ч.5 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ, предусматривающими, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) подписано компетентным должностным лицом, приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом в обжалуемом постановлении указано, что из поступившей информации от взыскателя следует, что должником не в полном объеме исполнено судебное решение, а именно, ненадлежащим образом выполнены работы в помещении мусоросборника на <данные изъяты> подъезда по <адрес>, что подтвердил в судебном заседании взыскатель Д.Г

Убедительных и достоверных данных, опровергающих довод взыскателя административным истцом не представлено.

Приложенные к материалам дела документы, а именно, установочный акт, акт приёма – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническое задание на выполнение работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют безусловно о полном исполнении судебного решения.

Напротив, решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устранению технических недостатков предусматривал выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до состоявшегося судебного решения. Данное обстоятельство также опровергает доводы административного истца о надлежащем исполнении судебного решения.

Также суд критически относится к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен лишь в присутствии представителей строительной организации, представитель заинтересованного лица – А.Ю. пояснила, что никто ей, как и её супругу, не сообщал о составлении данного акта, судебное решение в полном объеме не исполнено до настоящего времени.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований генерального директора АОСЗ «Барнаулкапстрой» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ведущему судебному приставу – исполнителю М.В. . об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    А.Е. Ретивых

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года.