Решение по делу № 2-6173/2024 от 16.07.2024

дело № 2-6173/2024

50RS0036-01-2024-007136-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            13 сентября 2024 года                                                                           г. Пушкино, МО

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                    Солнцевой М.С.,

при секретаре                                                 Климанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гракович А. А. к ФИО о взыскании процентов,

    установил:

         Истец ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании денежной с суммы в размере <данные изъяты> руб. - суммы процентов по ставке 16.00% за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности и процентов по ставке 16.00 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что Акционерный банк «Пушкино» (открытое акционерное общество) (ОАО «АБ «Пушкино») и ФИО заключили кредитный договор № КФПД1/3290 от <дата>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> из расчета 16.00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 16.00 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. <дата> между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и Индивидуальным предпринимателем Граковичем А. А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №. На основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Таким образом, ИП Гракович А.А. является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. <дата> Пушкинский городской суд вынес решение по гражданскому делу № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору КФПД1/3290 от <дата>. <дата> ИП Гракович А.А. подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в Пушкинский городской суд. Определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве. Отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга.

В судебное заседание истец ИП Гракович не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и ФИО заключен кредитный договор № КФПД1/3290, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 257 500 руб. под 16% годовых сроком до <дата> с уплатой процентов по договору. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ОАО «АБ «Пушкино» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору: со ФИО в пользу ОАО «АБ «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> –сумма процентов за пользование кредитом; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и Индивидуальным предпринимателем Граковичем А. А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №. На основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно п. 1.4 договора цессии право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> заявление ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-№ по иску ОАО «АБ «Пушкино» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 662, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от 29.11.2023 истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца он просит взыскать проценты по ставке 16,00% в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности. Суд соглашается с расчетом истца по процентам, поскольку он произведен исходя из условий кредитного договора.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 16,00% на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств суд полагает их обоснованными и подлежащими расчету исходя из основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Истец ИП А.А. Гракович освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием <данные изъяты> группы инвалидности.

На основании ст. 103 ГПК РФ со ФИО в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Гракович А. А. к ФИО о взыскании процентов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП Граковича А. А. (ИНН №) по кредитному договору № № от <дата> сумму процентов по ставке 16.00 % за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП Граковича А. А. (ИНН №) сумму процентов по ставке 16.00 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со ФИО (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2024.

    Судья:     М.С.Солнцева