Решение по делу № 2-4988/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-4988/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                      г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Дёминой А.А.,

с участием представителей истца С действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдина А В к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Правдин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Гатина Я.М., в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> которого недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана досудебная претензия, но ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, размер ущерба определен на основании организованной страховщиком независимой оценки, согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», выполненному с применением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено без применения Единой методики, стоимость заменяемых деталей взята по данным интернет-магазинов, а не по данным справочников РСА и является завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг и категории дела.

Третьи лица Гатин Я.М., АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением Гатина Я.М., с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Гатина Я.М. в причинении ущерба истцу, ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Правдина А.В. при управлении транспортным средством застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Правдин А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков; ответчик признал случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> размер которого определен ответчиком на основании заключения ООО «Авто-Эксперт».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Аварком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 6). За составления заключения истцом уплачено <данные изъяты> (л.д. 17, оборот).

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд руководствуется положениями п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же подход к определению убытков изложен в п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Согласно ст. 12.1 указанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Банком России 19.09.2014 утверждено Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика), в которой указано, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с Главой 3 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (пункт 3.4).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике (пункт 3.6.5).

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в совокупности с указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению специалиста ООО «Аварком», представленному истцом, не имеется.

При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует положениям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предусматривающим общие требования к содержанию отчета об оценке (экспертного заключения) и требованиям Единой методики в частности содержит полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации, порядковый номер и дату составления, основание для проведения экспертизы транспортного средства, сведения о потерпевшем, перечень и описание объектов, представленных потерпевшим для исследования, полные данные транспортного средства, сведения о дорожно-транспортном происшествии и страховщиках его участников, вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Так из отчета усматривается, что оценка произведена экспертом-техником, имеющим необходимое образование и квалификацию; оценка произведена на основании методических и нормативно-технических документов, перечень которых приведен в отчете, в том числе на основании Единой методики, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часа на окраску и ремонт. При этом используемая стоимость запасных частей соответствует их средней стоимости для аналогичного транспортного средства по экономическому региону «Уральский» на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на сайте Российского союза автостраховщиков, что подтверждается представленной истцом информацией из данных справочников (л.д. 43-49).

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям Единой методики, поскольку отражает наиболее вероятную величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Представленное ответчиком заключение ООО «Авто-Эксперт» не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не отражает реального размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Авто-эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлены оба экспертных заключения, на транспортном средстве имеются повреждения 22 деталей, из которых замены требуют 18 деталей. В расчетной части заключения ООО «Авто-Эксперт» перечень заменяемых деталей состоит из 15 запасных частей, при этом не учтена необходимость замены радиатора кондиционера, противотуманной фары, звукового сигнала и электровентилятора. Вместо детали «радиатор кондиционера» в расчете учтена замена «радиатора охлаждения», которые согласно данным из справочников РСА и пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста П являются разными деталями. Также в расчете ООО «Авто-Эксперт» учтен генератор стоимостью <данные изъяты> (каталожный №), который согласно пояснениям специалиста является 8-клапанным, тогда как на автомобиле истца установлен 16-клапанный генератор (каталожный №), стоимостью <данные изъяты>

Также суд считает необъективным приведенный в заключении ООО «Авто-Эксперт» расчет степени износа автомобиля истца, поскольку согласно п. 4.1, 4.3 Единой методики износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по формуле, в которой применяется показатель - срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет); при этом срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль истца находился в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия имел срок эксплуатации 1 месяц, что составляет 0,08 лет. В расчете ООО «Авто-Эксперт» срок эксплуатации транспортного средства принят как 1 год, что противоречит правилам математики. При таких обстоятельствах использование в расчете ООО «Аварком» показателя 0,08, по мнению суда, является наиболее объективным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Аварком» наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта истца, следовательно, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты) являются обоснованными.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (<данные изъяты> составляет <данные изъяты> согласно расчету: (<данные изъяты>

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает размер взыскиваемого судом страхового возмещения, и находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание все имеющие значение обстоятельства: длительность периода неисполнения обязательств, степень вины ответчика в нарушении условий договора, наступившие последствия. Доказательств наступления для истца каких-либо тяжких, необратимых, неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика, своевременно не выполнившего в полном объеме обязательства по договору, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей, необходимости вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, соответствующих доказательств, обосновывающих степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, то есть <данные изъяты>

Явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав потребителя судом не усматривается, оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанциями (л.д. 16, 17, 54). Учитывая объем оказанных услуг по данному делу, степень участия представителя при рассмотрении дела, сложность дела, размер понесенных истцом расходов соответствует требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> и изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д. 17) также подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку они понесены в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и предоставления суду доказательств в обоснование исковых требований и являлись необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Правдина А Н страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.А. Иванова