Решение по делу № 2-2715/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-2715/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

В«15В» РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°             Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилецкого Владимира Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Симонову Сергею Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пилецкий В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. г. в 01 час. 00 мин. по адресу: <.........> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <.........>, госномер <.........>, принадлежащего на праве собственности Б и <.........> госномер <.........>, под управлением собственника Симонова С.В. Виновником ДТП был признан водитель Симонов С.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а в действиях водителя Б нарушений ПДД установлено не было.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в ПАО СК «ХОСКА».

ДД.ММ.ГГ. между ним (Пилецким В.А.) и собственником пострадавшего автомобиля <.........> 2 Б был заключён договор цессии.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ. № <.........> «Об отзыве лицензий на осуществление страхования ПАО СК «ХОСКА» отозваны лицензии: от ДД.ММ.ГГ. СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от ДД.ММ.ГГ. СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования; от ДД.ММ.ГГ. ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные ПАО СК «ХОСКА». Приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГ..

В случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, у него возникло право на компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) с соответствующим заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО, однако ответчик в течение установленного законом 20-ти дневного срока выплату не произвёл.

Поскольку РСА не выполнил свои обязательства, считает, что с РСА в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 41 день, в размере <.........> руб.

Кроме того, полагает, что с ответчика в его пользу также подлежит взысканию финансовая санкция за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 41 день, в размере <.........> руб.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с РСА и Симонова С.В. в свою пользу страховое возмещение - <.........> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 41 день, - <.........> руб.; сумму финансовой санкции - <.........> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения решения суда; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму долга (страхового возмещения) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более <.........> рублей неустойки в общем размере; расходы по оплате экспертизы - <.........> руб.; расходы по оплате услуг представителя - <.........> руб. и штраф - <.........> руб.

В судебном заседании истец Пилецкий В.А. поддержал доводы, изложенные в иске, но при этом письменно уточнил изначально заявленные исковые требования, просил суд взыскать солидарно с РСА и Симонова С.В. в свою пользу страховое возмещение в размере <.........> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за <.........> день, в размере <.........> руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму долга (страхового возмещения) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более <.........> рублей неустойки от общего размера взысканной неустойки; расходы по оплате экспертизы - <.........> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <.........> руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.........> рублей представитель требование не поддержал.

Дополнительно в обоснование уточнённых исковых требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием автомашины <.........>, госномер <.........>, принадлежащего на праве собственности Б и <.........>, госномер <.........> управлением собственника Симонова С.В. Виновником ДТП был признан водитель Симонов С.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а в действиях водителя Б нарушений ПДД установлено не было.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в ПАО СК «ХОСКА».

ДД.ММ.ГГ. между ним (Пилецким В.А.) и собственником пострадавшего автомобиля <.........> Б был заключён договор цессии.

ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик выплату не произвёл. В начале <.........> года ПАО СГ «ХОСКА» было переименовано в ПАО СК «ХОСКА», а приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ. № <.........>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГ., у ПАО СК «ХОСКА» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, у него возникло право обратиться за компенсационной выплатой страхового возмещения к ответчику РСА, на который, как и на страховщиков, в полном объёме распространяются и Правила ОСАГО и ФЗ об ОСАГО.

Собрав необходимый пакет документов, он направил в адрес РСА заявление с требованием произвести ему компенсационную выплату, приложив собранный пакет документов, регламентированный п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования, которые РСА получил ДД.ММ.ГГ., что подтверждается накладной об отправке № от ДД.ММ.ГГ., описью вложения от ДД.ММ.ГГ., отчётом об отслеживании отправления с номером накладной <.........> с официального сайта курьерской компании СДЭК www.cdek.ru.

По условиям абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 24 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО № 58, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3-х рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостоющих и/или неправильно оформленных документов.

Ответчик РСА в течение 3-х рабочих дней со дня получения от него заявления о компенсационной выплате не запросил у него никаких дополнительных документов, а также не заявил о недостаточности представленных документов для определения размера ущерба, а в конце июля <.........> года он получил от РСА письмо от ДД.ММ.ГГ., в котором было указано, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГ. заявления заведено выплатное дело №<.........> и что истцу необходимо предоставить в РСА недостоющие документы: заверенные копии паспортов (первая страница и прописка) цедента и цессионария; заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства с обеих сторон.

Несмотря на то, что все эти документы уже направлялись ответчику и были получены им вместе с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ., он ДД.ММ.ГГ. повторно направил их ответчику РСА вместе с досудебной претензией и они были получены последним ДД.ММ.ГГ., что подтверждается накладной об отправке <.........> ДД.ММ.ГГ., описью вложения от ДД.ММ.ГГ. и отчётом об отслеживании отправления с номером накладной <.........> с официального сайта курьерской компании СДЭК www.cdek.ru.

Однако, несмотря на повторное направление названных документов и претензии, ответчик в установленный законом срок страховую выплату ему не произвёл, а в середине сентября 2018 года он получил от ответчика очередное письмо от ДД.ММ.ГГ. с предложением представить недостоющие документы, указанные в письме от ДД.ММ.ГГ..

Поскольку запрашиваемые документы уже были дважды представлены истцом в адрес ответчика: ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., истец посчитав, что ответчик РСА злоупотребляет своими правами и умышленно не выплачивает страховое возмещение, был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В связи с изложенным, истец просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, был извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется заказное почтовое уведомление о вручении повестки, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что РСА, в силу п.1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По факту требований истца о взыскании компенсационной выплаты на основании договора цессии представитель РСА указал на то, что представленный истцом договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ. не может применяться как доказательство по делу, так как в нём не обозначен номер полиса ОСАГО, следовательно, невозможно установить из какого договора произведена уступка. Таким образом, по мнению представителя РСА, договор цессии от ДД.ММ.ГГ. нельзя признать заключённым и применять в качестве доказательства по данному делу.

По факту требований истца о взыскании денежных средств солидарно с РСА и Симонова С.В., представитель указал на то, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности, т.к. РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности. Таким образом, договором обязательного страхования не предусмотрена солидарная ответственность РСА и Симонова С.В. по обязательствам, вытекающим из ОСАГО, в случае, если эти обязательства превышают установленный ст. 19 Закона об ОСАГО размер максимального обеспечения. Следовательно, РСА и Симонов С.В. не могут нести солидарную ответственность по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, размер которых превышает установленный ст. 19 Закона об ОСАГО размер максимального обеспечения.

Также представитель в отзыве ссылается на то, что истец ДД.ММ.ГГ. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. В связи с чем, РСА направил письмо исх. № <.........> от ДД.ММ.ГГ. с указанием об устранении выявленных недостатков. Истец направил в адрес РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату. В ответ на претензию РСА направил истцу письмо исх. № <.........> от ДД.ММ.ГГ. с разъяснением о том, что истцом не были предоставлены все необходимые, ранее запрашиваемые в письме исх. № <.........> от ДД.ММ.ГГ. документы. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является злоупотреблением права.

Кроме того, представитель считает, что между сторонами не урегулирован спор в досудебном порядке, следовательно, исковые требования следует оставить без рассмотрения.

Также представитель указал на то, что РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в её осуществлении по вине истца.

Помимо указанного, представитель считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, однако в случае их удовлетворения, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов, то представитель РСА указал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя в размере <.........> руб., являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению.

На основании изложенного, представитель РСА просил суд исковые требования истца к РСА оставить без рассмотрения; в иске к РСА отказать истцу в полном объёме, применить положения ст. 333 ГК РФ при вынесении решения, а также просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы, страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 01 час. 00 мин. по адресу: <.........> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Б автомобиля <.........> госномер <.........> под управлением Щербакова М.В., и принадлежащего на праве собственности Симанову С.В. автомобиля <.........>, госномер <.........> под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., виновником указанного ДТП был признан водитель Симонов С.В., который, управляя автомобилем <.........>, нарушил правила проезда перекрестка и совершил столкновение с автомашиной <.........>, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП, автомобилю <.........> были причинены механические повреждения, а его собственнику Б – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ. между Б и Пилецким В.А. было заключено соглашение (договор) об уступке прав требований (цессии), по условиям которого право требования исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП, перешло к истцу.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Поскольку гражданская ответственность Б была застрахована в ПАО СК «ХОСКА» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, истец Пилецкий В.А. ДД.ММ.ГГ., на основании заключённого с Б договора цессии, обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что ответа на указанное заявление от ПАО СГ «ХОСКА» не последовало, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в ООО «Результат». Согласно экспертному заключению ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ.:

- Итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет 648 600 рублей.

- Итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет 441 400 рублей.

- Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. с учётом технически исправного состояния, составляет 381 000 руб.

- Стоимость годных (ликвидных) остатков повреждённого автомобиля истца с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ., составляет <.........> руб.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГ. у ПАО СГ «ХОСКА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из подпункта "б" пункта 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.19 этого же закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, обязанность возместить причиненный истцу ущерб путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО, К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 3 ч. 1).До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 4).

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец, в связи с отзывом у ПАО СК «ХОСКА» лицензии на осуществление страховой деятельности, направил ДД.ММ.ГГ. в РСА заявление о выплате компенсации, приложив к нему необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГ., что подтверждается имеющимися в деле: накладной об отправке № от ДД.ММ.ГГ., описью вложения от ДД.ММ.ГГ. и отчётом об отслеживании отправления с номером накладной 1085100287 с официального сайта курьерской компании СДЭК www.cdek.ru.

Однако РСА компенсационную выплату не произвёл, сославшись в направленном истцу письме (вх.№-<.........> от ДД.ММ.ГГ.) на то, что им не представлены следующие документы: заверенная в установленном порядке копия паспорта (первая страница и прописка) Цедента; заверенная в установленном порядке копия паспорта (первая страница и прописка) Цессионария; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенная в установленном порядке.

Однако как следует из имеющейся в деле описи вложения от ДД.ММ.ГГ., все вышеперечисленные документы поименованы в описи вложения вместе с заявлением о компенсационной выплате, а значит, были направлены истцом в адрес РСА и получены последним, соответственно ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. с помощью курьерской службы доставки ООО «СДЭК» истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением вышеуказанного заключения эксперта ООО «Результат» и с требованием произвести компенсационную выплату, выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы по экспертизе, при этом повторно приложил те документы, об отсутствии которых написал ответчик в письме от ДД.ММ.ГГ., что вновь подтверждается описью вложения по накладной об отправке № от ДД.ММ.ГГ.. При этом, согласно отслеживанию отправления на интернет сайте компании СДЭК по номеру накладной, ответчик получил претензию, заключение эксперта и затребованные документы ДД.ММ.ГГ., однако оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд учитывает нижеследующее.

Поскольку представителем ответчика РСА, извещённым о дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было, судом было принято решение руководствоваться заключением эксперта ООО «Результат», представленным истцом.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «Результат» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что выводы эксперта сформулированы на основании квалифицированного исследования, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение ООО «Результат» содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Кроме того, в заключении отражено, что при проведении исследования было использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному суду экспертному заключению или ставить его под сомнение.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного ДТП наступила полная гибель автомобиля <.........> госномер <.........>, поскольку стоимость его восстановительного ремонта значительно превышает его среднюю рыночную стоимость, в связи с чем, производить восстановительный ремонт нецелесообразно.

Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащей выплате истцу, составляет сумму в размере <.........> рублей (<.........> руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – <.........> руб. (стоимость годных остатков)), как того просит истец. Поскольку ответчик, обязанный произвести истцу компенсационную выплату, своё обязательство не выполнил, указанная сумма <.........> рублей подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца Пилецкого В.А.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате экспертизы, суд учитывает, что в соответствии с положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании вышеуказанного п.14 ст.12 Закона об ОСАГО удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате вышеуказанной экспертизы ООО «Результат» в размере <.........> рублей, подтверждённые документально.

В силу п.4 ст.19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как уже было указано ранее, согласно абз. 3 ч. 1 ст.19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений абзаца 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно..

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца заявление о выплате компенсации ДД.ММ.ГГ., однако в установленный законом 20-дневный срок свои обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21–го дня после получения ответчиком заявления о выплате компенсации, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ. (за <.........> день) в размере <.........> день). Проверив указанный расчёт истца, суд признаёт его математически верным, в связи с чем, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд, как того обоснованно просит истец, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, начисляемую на сумму долга (компенсационной выплаты) <.........> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической выплаты компенсации, но в общем размере неустойки - не более <.........> рублей, т.к. согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст.7 данного закона, составляет сумму <.........> руб.

Удовлетворение такого требования согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объёме, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд не усматривает оснований, по которым можно признать, что размер неустойки в размере 372 196 рублей явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик РСА, заявляя суду просьбу о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, однако определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 15 000 руб.

Что касается требования истца о привлечении Симонова С.В. к солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что выплата компенсации была произведена несвоевременно по вине виновника ДТП Симонова С.В. суду не представлено, права Пилецкого В.А. на получение компенсационной выплаты ответчиком Симоновым С.В. не нарушены. Таким образом, исковые требования, заявленные Пилецким В.А. к Симонову С.В., являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаётся судом необоснованным, поскольку соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами (п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что нашло полное подтверждение в судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика РСА в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, что в рассматриваемом случае составляет <.........> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пилецкого Владимира Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Симонову Сергею Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, (местонахождение: <.........>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.), в пользу Пилецкого Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, сумму в размере <.........> руб., из которых:

<.........> руб. – компенсационная выплата;

- <.........> руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- <.........> руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Результат»;

<.........> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пилецкого Владимира Александровича, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической уплаты суммы страхового возмещения неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 1% от суммы долга (страхового возмещения) – <.........> рублей за каждый день просрочки, но не более <.........> руб. неустойки в общем размере (с учётом вышеуказанной неустойки в размере <.........>.).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме <.........> коп.

Симонова Сергея Валерьевича от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

        РЎСѓРґСЊСЏ                            Рќ.Р•. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

В«22В» РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°