Решение по делу № 2-467/2019 от 22.11.2018

66RS0003-01-2018-008643-38

Дело № 2-467/19

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре судебного заседания Шестакове Д.Е.,

с участием истца Бабченко Н.А.,

представителя истцов ИП Воробьева Е.С., Кулагиной С.В. – Иванченко Е.В., действующей на основании доверенности от ***, доверенности от ***,

представителя ответчика ООО «УК «Дом Сервиса» – Филюшкина П.В., действующего на основании доверенности от ***,

представителя ответчика ООО «Инвестиционный стандарт» – Лиознянской М.О. действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабченко Натальи Александровны, Кулагиной Светланы Владимировны, индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Сергеевича, Игнатьевой Валентины Евгеньевны, Кабановой Татьяны Хайдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервиса», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный стандарт» о признании решения общего собрания собственников недействительным,

установил:

Бабченко Н.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «УК «Дом Сервиса» о признании решения общего собрания собственников недействительным.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит парковочное место, расположенное в подземном паркинге в бизнес-центре «Манхеттен» по адресу: ***. Ответчиком в августе 2018 г. были выставлены счета на оплату эксплуатационных расходов паркинга за июль, август и сентябрь 2018 г., а также задолженности по оплате таких расходов с июля 2015 г. по июнь 2018 г., при этом ранее никакие счета управляющей компанией не выставлялись. Истцом *** была направлена претензия с просьбой пояснить возникновение обязанности собственников по возмещению эксплуатационных расходов и их размер, в ответ на которую *** ООО «УК «Дом Сервиса» были представлены протокол *** общего собрания собственников нежилых помещений от ***, экземпляр договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту паркинга в БЦ «Манхеттен», а также приложение *** к данному договору, в котором указаны перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией собственнику. Бабченко Н.А. полагает, что собрание в действительности не проводилось, сообщений о его проведении она не получала, в голосовании не участвовала, до получения от управляющей компании ответа на претензию в сентябре 2018 г. о факте проведения собрания собственников истец не знала. Решение, принятое на собрании, и итоги голосования до сведения собственников парковочных мест не были доведены. При этом из представленного ответчиком протокола не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов. Допущенные нарушения лишили истца возможности участия в выборе управляющей компании и определении перечня и стоимости услуг по обслуживанию паркинга. Кроме того, право собственности за инициатором собрания ООО «Инвестиционный стандарт» зарегистрировано уже после проведения собрания, то есть оно не могло являться инициатором собрания, а все решения такого собрания ничтожны. Также истец отмечает, что законом императивно установлено, что решения общего собрания собственников могут быть принято заочным голосованием только в том случае, если не удалось провести собрание в форме совместного присутствия, однако доказательств проведения собрания до собрания от *** не имеется. Полагает, что право на обжалование указанного решения у истца имеется ввиду того, что, хотя на момент проведения общего собрания у Бабченко Н.А. не было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, последнее уже было передано ей от застройщика, поэтому в силу указания закона истец имела право принимать участие в общем собрании собственников.

На основании изложенного Бабченко Н.А. просит признать решение общего собрания собственников нежилых помещений (паркинг -1, -2, -3 уровни здания) БЦ «Манхеттен», расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом от *** ***, недействительным.

В судебном заседании Бабченко Н.А. поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям.

На основании протокольного определения суда от 26.12.2018 в дело в качестве соистцов вступили Кулагина С.В., ИП Воробьев Е.С., в полном объеме поддерживающие исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель истцов Кулагиной С.В. и ИП Воробьева Е.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований по приведенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что ответчик ООО «УК «Дом Сервиса» злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку им не представлено письменных возражений на иск, что также должно быть учтено судом при вынесении решения по делу.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом Сервиса» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Полагает, что истцами пропущен установленный ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок исковой давности, поскольку с момента приобретения помещения в бизнес-центре истец знал о наличии управляющей компании, оказывающей услуги собственникам помещений, эта информация общедоступна и размещена в местах общего пользования. Довод истцов об отсутствии факта проведения в ноябре 2012 г. общего собрания собственников голословен и ни на чем не основан. При этом несвоевременность выставления в адрес собственников платежных документов на оплату услуг управляющей организации вызвана отсутствием до августа 2018 г. документов, подтверждающих права собственников на помещения, и не является нарушением порядка проведения общего собрания. Кроме того, истцы не могут заявлять иск, поскольку на момент проведения собрания они не являлись собственниками помещений.

Протокольным определением суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инвестиционный стандарт». Протокольным определением суда от 29.01.2019 ООО «Инвестиционный стандарт» привлечено к участию деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный стандарт» в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы о пропуске истцами срока исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что собрание в очной форме не состоялось в связи с отсутствием кворума, подтверждающие это документы находятся у арбитражного управляющего ответчика.

На основании протокольного определения суда от 26.02.2019 в дело в качестве соистцов вступили Игнатьева В.Е., Кабанова Т.Х., в полном объеме поддерживающие исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы.

Истцы Игнатьева В.Е., Кабанова Т.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца Бабченко Н.А., представителя истцов ИП Воробьева Е.С. и Кулагиной С.В., представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренныеп.п. 1и2 ст. 2настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как разъясняется в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющейорганизации.

Из содержанияч. 4 ст. 158Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

При этом ч. 5 ст. 46Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названнымКодексомпорядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, *** собственниками нежилых помещений (паркинг -1, -2, -3 уровни здания) БЦ «Манхеттен», расположенного по адресу: Россия, ***, проведено общее собрание в заочной форме, по результатам которого составлен протокол от *** ***. В голосовании приняло участие 71,39 % собственников. По итогам голосования решено: заключить с ООО «АВС Групп Сервис» договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту паркинга, расположенного на -1, -2, -3 уровнях БЦ «Манхеттен», на условиях, изложенных в Проекте Договора (голосов «за» - 99,34 %, «против» - 0,66 %, «воздержались» - 0 %); утвердить перечень стоимости работ и услуг на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту паркинга, расположенного на -1, -2, -3 уровнях БЦ «Манхеттен», согласно приложению *** Договора с ООО «АВС Групп Сервис» в размере 103 руб. 47 коп. за 1 кв.м. (голосов «за» - 84,11 %, «против» - 4,62 %, «воздержались» - 11,27 %) (т. 1 л.д. 16-33).

Впоследствии наименование ООО «АВС Групп Сервис», избранной собственниками помещений в качестве управляющей организации, решением единственного участника от *** изменено на ООО «УК «Дом Сервиса» (т. 1 л.д. 101).

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений в БЦ «Манхеттен», расположенному по адресу: ***. Так, право собственности Бабченко Н.А. на нежилое помещение *** площадью 15,3 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** № *** (т. 1 л.д. 12); право собственности Кулагиной С.В. на нежилое помещение *** площадью 14,3 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** № *** (т. 1 л.д. 49); право собственности Воробьева Е.С. на нежилые помещения *** площадью 14,8 кв.м., *** площадью 15,9 кв.м. подтверждается, соответственно, свидетельствами о государственной регистрации права от *** № ***, от *** № *** (т. 1 л.д. 50-51); право собственности Кабановой Т.Х. на нежилое помещение *** площадью 16,4 кв.м. подтверждается выпиской из ЕГРН от *** (т. 2 л.д. 185-186); право собственности Игнатьевой В.Е. на нежилое помещение *** площадью 15,1 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** № *** (т. 2 л.д. 187).

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу закона правом на обжалование решений общих собраний собственников обладают лишь лица, право собственности которых существовало на момент проведения общего собрания и вынесения соответствующего решения.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установленозаконом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из правоустанавливающих документов, подтверждающих права собственности истцов на принадлежащие им объекты недвижимости, следует, что право собственности Бабченко Н.А. зарегистрировано ***, право собственности Кулагиной С.В. зарегистрировано ***, права собственности Воробьева Е.С. зарегистрированы ***, право собственности Кабановой Т.Х. зарегистрировано ***, право собственности Игнатьевой В.Е. зарегистрировано ***. Таким образом, поскольку общее собрание собственников, решение которого обжалуется истцами, проведено ***, и на указанную дату права собственности истцов еще не возникли, они были не вправе принимать участие в общем собрании собственников и голосовании.

Довод истцов о том, что на момент проведения общего собрания им уже были переданы соответствующие объекты недвижимости застройщиком, в связи с чем они были вправе участвовать в общем собрании собственников, судом отклоняется как необоснованный.

Действительно, в соответствии с ч. 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, впорядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако указанная норма, расширяющая права участников долевого строительства, введена ст. 1 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу лишь 11.01.2018, при этом указаний на обратную силу нового регулирования закон не содержит.

Следовательно, на дату проведения общего собрания собственников помещений истцы, еще не обладавшие статусом собственника ввиду отсутствия регистрации их прав, не имели права на участие в принятии обжалуемого решения собрания, а само решение не может быть признано недействительным на том основании, что в ходе его принятия не были соблюдены требования закона об обеспечении прав и законных интересов будущих собственников, введенные через несколько лет после проведения общего собрания. Таким образом, истцы не обладают правом на обжалование решения общего собрания собственников от ***, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу прямого указания закона суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование не принимавшего в собрании собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из выписки из ЕГРН от *** *** следует, что истцы являются лишь одними из множества собственников нежилых помещений, расположенных в БЦ «Манхеттен», расположенном по адресу: *** (т. 2 л.д. 1-178), при этом площадь принадлежащих им нежилых помещений является незначительной относительно общей площади расположенных на -1, -2, -3 уровнях здания помещений. Поскольку согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, суд приходит к выводу о том, что теоретическое участие истцов в общем собрании собственников от *** было бы принципиально не способно повлиять на содержание обжалуемого решения собрания, принятого абсолютным большинством голосов всех собственников.

Довод истцов о том, что инициатором собрания являлось ООО «Инвестиционный стандарт», право собственности которого зарегистрировано уже после проведения собрания, суд находит несостоятельным, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, выпиской из ЕГРН от *** *** подтверждается, что право собственности ООО «Инвестиционный стандарт» зарегистрировано *** (т. 2 л.д. 2), то есть на момент проведения собрания от *** уже существовало.

Также суд не принимает во внимание довод истцов о том, что заочное голосование могло быть проведено лишь в том случае, если очное голосование не состоялось в связи с отсутствием кворума (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации). Несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих, что такой порядок созыва и проведения голосования был соблюден, суд не склонен расценивать возможное нарушение как существенное, так как оно объективно не могло повлиять на волеобразование и волеизъявление собственников помещений. При этом жилищным законодательством, применяемым к рассматриваемым отношениям по аналогии, хотя и устанавливаются определенные требования к порядку проведения собрания, голосования собственников, принятия ими решения, не вводятся санкции за нарушения таких требований и не предусматривается возможность отмены принятых с нарушениями решений только лишь по подобным формальным основаниям.

Суд также обращает внимание на то, что правила гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются истцы и которой устанавливаются строгие требования к форме и содержанию решений собраний, в том числе, собраний собственников, а также основания оспоримости и ничтожности этих решений, в силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу этого Федерального закона. Так как указанный закон вступил в силу с 01.09.2013 (п. 1 ст. 3 Федерального закона), нормы, предусмотренные гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к оспариваемому решению от 30.11.2012.

Более того, до введения Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пп. 1.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний не рассматривались гражданским законодательством в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, при этом ввиду прямого разделения сделок и решений собраний, как различных юридических фактов, общие положения гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собраний, имевшим место до введения специального гражданско-правового регулирования, также неприменимы. Таким образом, решение общего собрания собственников от 30.11.2012 может быть оспорено лишь по основаниям жилищного законодательства, а ранее существовавшие и существующие требования гражданского законодательства к соответствующим юридическим актам не могут быть приняты во внимание.

Доказательств причинения оспариваемым решением каких-либо убытков истцами также не представлено. Само по себе установление указанным решением общего собрания собственников от 30.11.2012 платы за услуги, оказываемые управляющей организацией, не является основанием для вывода о причинении истцам убытков, потому как установленная общим собранием собственников плата является встречным предоставлением в связи с оказанием собственникам услуг по содержанию имущества, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик ООО «УК «Дом Сервиса» указанные услуги оказывает. В свою очередь, надлежащих доказательств, способных свидетельствовать о явном несоответствии установленной решением собрания платы обычно устанавливаемым в сравнимых условиях ценам либо тарифам, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, возможное участие истцов в общем собрании собственников было неспособно повлиять на единую волю общего собрания собственников как коллективного органа управления, выявленные нарушения при принятии оспариваемого решения не являются существенными, а в результате принятия данного решения истцам не причинены убытки. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник, имеющий право на участие в собрании, узнал или должен был узнать о принятом решении. Несмотря на то, что истцы не обладают правом обжалования решения от ***, в связи с чем к их требованиям не может быть применен срок давности, суд считает необходимым отметить, что на момент обращения в суд с даты принятия указанного решения прошло более 6 лет, при этом истцы являются собственниками недвижимого имущества в БЦ «Манхеттен» уже несколько лет (Кабанова Т.Х. – более года), то есть им должно быть известно о принятом решении значительно дольше установленных законом 6 месяцев.

Возражения истцов о том, что они не знали о принятии обжалуемого решения до получения счетов на оплату эксплуатационных расходов в августе 2018 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку при должной заботливости и осмотрительности истцам должно быть известно об этом решении с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бабченко Натальи Александровны, Кулагиной Светланы Владимировны, индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Сергеевича, Игнатьевой Валентины Евгеньевны, Кабановой Татьяны Хайдаровны к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервиса», обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный стандарт» о признании решения общего собрания собственников недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная