Решение по делу № 2-2175/2012 от 31.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Токумаеве А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175-12/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Биченову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Истец ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ответчику Биченову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля марки «Лексус», застрахованному на момент аварии в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису № от <дата> По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату в размере 465504 руб. 25 коп. Стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет 412 976руб. 21 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Биченова А.Р., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 11183.

Гражданская ответственность Биченова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Инногарант», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Биченова А.Р. сумму ущерба в размере 292976 руб. 21 коп., а также возврат госпошлины в размере 6129 руб. 76 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Калинин А.П.

Представитель истца ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Лучинкина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения в отношении ответчика заочного решения не возражала.

Ответчик Биченов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту его жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Калинин А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в г. Москве на внешней стороне Хорошевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Биченов А.Р., управляя автомобилем марки «ВАЗ 11183», нарушил требование п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не рассчитав дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Лексус», под управлением Калинина А.П.

Постановлением от <дата> инспектора 7 СБ ДПС на спецтрассе ГУВД по г. Москве, Биченов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Биченов А.Р. нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - «Лексус», которая позволила бы избежать столкновения, что и послужило причиной ДТП. Избранная Биченовым А.Р.скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Биченов А.Р. не смог вовремя остановить транспортное средство, что повлекло столкновение с автомобилем марки «Лексус», как следствие, причинению автомобилю марки «Лексус», механических повреждений, что отражено в справке о ДТП.

Ответчик Биченов А.Р. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Биченова А.Р. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Лексус».

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Биченова А.Р. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Инногарант» по полису ВВВ №.

ООО «СК «Инногарант» произвело страховую выплату ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме 120000 руб., что подтверждается справкой, представленной ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 6).

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки «Лексус», на момент ДТП было застраховано ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по полису № от <дата>

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что по поручению ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был произведен ремонт автомобиля марки «Лексус», общая стоимость которого составила 465504 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №, 2425 (л.д. 36,37).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как было установлено судом выше, ООО «СК «Инногарант» выплатило ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение по полису № в размере 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки «Лексус», с учетом износа.

Согласно отчету, размер износа составляет 52528 руб. 04 коп. (л.д. 28,30).

Истец просит взыскать с ответчика Биченова А.Р. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 292975 руб. 96 коп. ( с учетом износа) (465504 руб. 00 коп.- 52528 руб. 04 коп. - 120000 руб. 00 коп.).

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто также не было. Возражений ответчик суду не представил, доводов в опровержение тех обстоятельств, на которые сослался истец, также не заявил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, анализируя все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Биченову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Биченова А.Р. в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 292975 руб. 96 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6129 руб. 76 коп.

На основании изложенного ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 292975 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6129 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░░░ 299 105 ░░░. 72 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: