Решение от 30.06.2021 по делу № 2-48/2021 от 18.05.2020

Дело 2-48/2021 (2-2430/2020)

44RS0001-01-2020-002532-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г.Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:    

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.Н. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании права собственности на долю в праве на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Михайлова Т.Н. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением, просит, признать за собой право собственности на ? доли земельного участка: категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 727 кв. м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. В обосновании требований указано, <дата> Михайлова Т.Н. и ФИО3 приобрели жилой дом (по 1/2 доли каждый) по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке площадью 631 кв. м. На момент покупки домовладение представляло собой: бревенчатый одноэтажный дом на кирпичных столбах с кирпичной забиркой под железной кровлей полезной площадью 43,2 кв. м., в том числе жилой площадью 34,7 кв. м., а также хозяйственные постройки: тесовый сарай под толем, кирпичный погреб, кирпичный гараж под железом, металлический летний душ, тесовое ограждение. Договор удостоверен нотариусом ФИО5, зарегистрирован в реестре за №, зарегистрирован в Костромском БТИ <дата> в реестровую книгу за № (инвентарное дело №). Техническое состояние дома на момент покупки подтверждается: техническим паспортом (инвентарный №), а также полученными в Костромском БТИ заверенными копиями документов; планом здания (по состоянию на <дата>); схемой расположения объектов на земельном участке (по состоянию на <дата>) и экспликацией земельного участка. <дата> брак между истцом и ФИО3 расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата> I-ГО №. После развода с истицей ФИО3 в указанном доме не проживал, однако оставался зарегистрированным по данному адресу. Зарегистрирован до настоящего времени. Поскольку приобретенный дом и хозяйственные постройки 1940 года строительства, дом нуждался в работах по укреплению, поддержании его в состоянии, позволяющем эксплуатацию. Так, согласно Техническому паспорту на дом от <дата>, физический износ лит. А жилого дома на <дата> составляло 56%. Перечислены повреждения дома: глубокие трещины в кирпичной забирке, небольшая осадка стен и поражение гнилью, трещины и зазоры в перегородках, прогиб балок перекрытия и гниль, стропильная система поражена гнилью, протечки кровли, трещины и гниль окон, изношенность полов. В период с момента приобретения дома до 2009 года Михайлова Т.Н. произвела улучшения дома, что подтверждается справкой Костромского городского филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от <дата> №/Г-10. <дата> ФИО3 выдал доверенность <адрес>, на имя ФИО6, которой поручил, в том числе, быть его представителем в любых учреждениях и организациях г. Костромы по вопросу узаконивания самовольно возведенных строений и реконструкции жилого дома. В этой же доверенности указано: «собрать все необходимые справки и документы для дарения указанного жилого дома и земельного участка...» <дата> ФИО3 выдал доверенность <адрес> на имя Михайловой Т.Н., наделил ее правом заключать от его имени договор дарения от его имени своей доли жилого дома их общему сыну - ФИО 1 <дата> на основании выданных доверенностей и обращения ФИО6 подготовлен кадастровый паспорт на здание с характеристиками: общая площадь 107,9 кв. м. количество этажей - 2, литеры А,А1,А2 (то есть, в том виде, в котором этот объект стоит на кадастровом учете на сегодняшний день). <дата> Михайлова Т.Н., действовавшая от имени ФИО3 и ФИО 1 заключили договор дарения 1/2 доли жилого дома <дата> году на кадастровый учет уже был поставлен по адресу: <адрес> двухэтажный жилой дом (литера A, Al, А2), общей площадью 98,7 кв. м. (кадастровый №), что подтверждается кадастровым паспортом от <дата>, с указанием статуса объекта: «ранее учтенный». <дата> Михайлова Т.Н. оформила право собственности на земельный участок (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №. ФИО3 свои права на земельный участок не оформлял. <дата> подготовлен технический план на жилой дом, который, том числе подтверждает нахождение жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 98,7 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером №/ <дата> подготовлен технический план на нежилое строение (хозяйственное строение), площадью 29,8 кв. м., копия которого прилагается к настоящему исковому заявлению. Указанная хозяйственная постройка также находится на земельном участке с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера следует, что объект капитального строительства имеет следующие технико-экономические показатели: площадь застройки: 34,9 кв. м., количество этажей - 1, общая площадь здания - 29.8 кв. м., общая площадь помещений в здании - 28,8 кв. м. <дата> договор дарения подписан, сдан на регистрацию в орган регистрации по Костромской области. Переход права не зарегистрирован только по причине того, что в доверенностях не актуальные паспортные данные ФИО3 ФИО3 не проявлял интерес к указанным выше объектам с момента расторжения брака, выразил свою волю передать указанное домовладение в дар общему сыну истца и ответчика, что подтверждается доверенностью от <дата>. Истец считает, что в данном случае ФИО3 выразил свою волю. Не владеет и не пользуется имуществом, начиная с ноября 1995 года.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по иску Михайловой Т.Н. к ФИО3, ФИО 1 о сохранении объекта в реконструированном виде, прекращении права собственности, перераспределении долей и по самостоятельным требованиям ФИО 1 к ФИО3 о сохранении объекта в реконструированном виде, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект недвижимости исковые требования Михайловой Т.Н. и самостоятельные требования ФИО 1 удовлетворены. Суд решил, сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 107,9 кв.м., общая площадь помещений здания - 99,8 кв.м., в том числе жилая площадь (63,9 кв.м.), вспомогательная площадь (35,9 кв.м.), кадастровый №, а так же нежилое строение (хозяйственное строение) - площадь застройки 34,9 кв.м., количество этажей - 1, общей площадью 29,8 кв.м., общей площадью помещений в здании - 28,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке" с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. Судом перераспределены доли Михайловой Т.Н. и ФИО 1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а так же нежилое строение по адресу: <адрес>. За Михайловой Т.Н. признано право собственности на 8/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а так же нежилое строение по адресу: <адрес>. За ФИО 1 признано право собственности на 2/10 долей в праве общей долевой, собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а так же нежилое строение по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО3 на Уг долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а так же в нежилом строении по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> вышеназванное решение отменено в части признания за ФИО 1 права собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и нежилое строение по адресу: <адрес>.

Судом принято новое решение об отказе ФИО 1 в удовлетворении заявленных требований.

То же решение в части перераспределения долей Михайловой Т.Н. и ФИО 1 в праве общей долевой собственности на названное имущество изменено, в связи с чем абзацы 3 и 5 резолютивной части изложены, соответственно, в новой редакции следующего содержания:

«Перераспределить доли Михайловой Т.Н. и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и нежилое строение по адресу: <адрес>».

«Признать за ФИО3 право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и нежилое строение по адресу: <адрес>».

Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> исковое заявление ФИО3 к Администрации г.Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы о признании права собственности на земельный участок удовлетворено частично. Суд решил признать за ФИО3 право собственности на 2/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> указанное решение изменено, признано за ФИО3 право собственности на 2/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Михайлова Т.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседания не явилась дважды, <дата>, <дата>, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В виду данных обстоятельств судом разрешен вопрос о возможности оставления указанного искового заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному нормой абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не участвует, ходатайствовали о проведении заседания в свое отсутствие, относительно оставления искового заявления без рассмотрения не возражали..

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п.1).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п. 2.1).

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец дважды не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, о причинах не явки в суд не сообщил, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление Михайловой Т.Н. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 223 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.