Решение по делу № 2-286/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-286/2024

УИД 29RS0003-01-2024-000453-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                                                                   село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

с участием заместителя прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» в лице конкурсного управляющего Елсуковой Л. В. к Сидорову А. Б. о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее - ООО «РемСтройСервис») в лице конкурсного управляющего Елсуковой Л.В. обратилось в суд с иском к Сидорову А.Б. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года ООО «РемСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего Елсуковой Л.В. Платежным поручением № 619 от 13 августа 2019 года ООО «РемСтройСервис» перечислило ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек. Также платежным поручением № 714 от 3 октября 2019 года ООО «РемСтройСервис» перечислило ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек. Однако обязательства по договорам займа ответчиком перед ООО «РемСтройСервис», в том числе и после направления ответчику претензии, до настоящего времени не исполнены и возврат заемных денежных средств не произведен. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда, по удовлетворенному судом ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лицо) привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Архангельской области и НАО).

Кроме того, судом к участию в деле в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) был допущен прокурор по его ходатайству.

В судебном заседании представитель истца Андронович С.К., исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам и просила их удовлетворить.

Ответчик Сидоров А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя Лебедев Д.Ю., который в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считая их необоснованными, и просил в их удовлетворении отказать. Также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, которое мотивировал тем, что стороны по делу являются юридическим лицом (истец) и индивидуальным предпринимателем (ответчик), спор между ними носит экономический характер, поскольку денежные средства ответчиком занимались у ООО «РемСтройСервис» по договорам займа от 13 августа 2019 года и от 03 октября 2019 года на общую сумму 1 000 000 рубля в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть при данной явке.

Заслушав представителя истца и прокурора не возражавших против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела на рассмотрения в арбитражный суд, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, участниками заявленного спора являются: истец ООО «РемСтройСервис», которое, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 мая 2024 года зарегистрировано в качестве юридического лица, а также ответчик Сидоров А.Б., который, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 сентября 2024 года с 17 октября 2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом ООО «РемСтройСервис» в лице конкурсного управляющего Елсуковой Л.В. заявлены к Сидорову А.Б. требования о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Судом на основании материалов дела установлено, что 13 августа 2019 года

между ООО «РемСтройСервис» (заимодавец), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Сидоровым А.Б. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 600 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, предусмотренные данным договором.

Кроме того, 03 октября 2019 года между ООО «РемСтройСервис» (заимодавец), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Сидоровым А.Б. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа № 16, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 400 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, предусмотренные данным договором.

При этом, в судебном заседании ответчика Лебедев Д.Ю. пояснил, что денежные средства ответчиком занимались у ООО «РемСтройСервис» по указанным выше договорам займа от 13 августа 2019 года и от 03 октября 2019 года в целях предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело Вилегодскому районному суду Архангельской области не подсудно и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л е л:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» в лице конкурсного управляющего Елсуковой Л. В. к Сидорову А. Б. о взыскании задолженности по договорам займа передать на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

    Председательствующий                В.Н. Якимов