Решение по делу № 33-3871/2024 от 16.05.2024

Дело №33-3871/2024 (в суде первой инстанции дело №2-82/2024)

20 июня 2024 года                                                                г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алыевой Ф.А.к. к ФКУ «ДСД «Дальний Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб», Алыеву Э.Х.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Алыевой Ф.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца Ермаковой Е.А., ответчика Алыева Э.Х., представителя ответчика ФКУ «ДСД «Дальний Восток» Владимировой Н.А., представителя ответчика ООО «Хабаровскдорснаб» Сысолятина П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алыева Ф.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток») и просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 783 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 38 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 490 руб.

В обосновании иска указано, что 15.03.2023 в районе 38 км автодороги федерального значения А-376 «Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре» в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алыева Э.Х. (собственник – Алыева Ф.А.) и автопоезда в составе тягача «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник – ФИО2 с прицепом «KOGEL SW24», государственный регистрационный знак №

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Хабаровскдорсснаб», Алыев Э.Х.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилось несоблюдение ответчиками ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорсснаб» нормативных требований по содержанию и уборке дорог от снега и устранению зимней скользкости. Ссылается на выводы судебной экспертизы об отсутствии вины в ДТП водителя Алыева Э.Х.

В письменных возражениях представители ФКУ «ДСД «Дальний Восток», ООО «Хабаровскдорснаб» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермакова Е.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; ответчик Алыев Э.Х. пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, поддержал апелляционную жалобу истца; представители ответчиков ФКУ «ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» Владимирова Н.А. и Сысолятин П.А., соответственно, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, третье лицо в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2023 года в 17 час. 00 мин. в Хабаровском районе Хабаровского края на федеральной автомобильной дороге «Хабаровск - Лидога - Ванино – Комсомольск-на-Амуре» в районе 38 км водитель Алыев Э.Х., управляя транспортным средством «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, во время движения совершил наезд на стоящее транспортное средство – тягач «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак №, с прицепом «KOGEL SW24», государственный регистрационный знак №

Определением должностного лица № от 15.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алыева Э.Х. В данном определении указано, что водитель Алыев Э.Х., управляя транспортным средством, во время движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на стоящее транспортное средство, однако за совершение вышеуказанных действий Кодексом РФ об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена.

Из объяснений водителя ФИО1 от 15.03.2023, данных ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району следует, что 15.03.2023 в 13 час. 00 мин. он выехал в качестве водителя тягача «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак №, с прицепом «KOGEL SW24», государственный регистрационный знак №, из г.Комсомольска-на-Амуре в сторону г.Хабаровска. На 38 км подъездной дороги из г.Комсомольска-на-Амуре в сторону г.Хабаровска почувствовал, что теряет контроль над движением транспортного средства, остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, предпринял попытку тронуться с места. Поскольку транспортное средство не двигалось с места, он решил подождать, пока остынут колеса, чтобы продолжить движение. Находясь в кабине транспортного средства, он увидел в зеркало заднего вида попутно двигавшийся автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №. Он видел как транспортное средство «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, потеряло управление и двигалось в сторону его транспортного средства, после чего услышал звук и почувствовал удар в заднюю часть его транспортного средства. После столкновения он вышел из автомобиля, чтобы убедиться в его целостности. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – гололед, пасмурно.

Из объяснений водителя Алыева Э.Х. от 15.03.2023, данных ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району следует, что он 15.03.2023 около 13 час. 00 мин. выехал в качестве водителя транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №. В 17 час. 00 мин. на 38 км подъездной дороги из г.Комсомольска-на-Амуре-Хабаровск-Лидога-Ванино-Комосомльск-на-Амуре двигался по направлению в г.Хабаровск, увидел как на полосе, по которой он двигался, по направлению в г.Хабаровск стоит грузовик с включенной аварийной сигнализацией (грузовик он заметил далеко, сначала не понял, что он стоит, а не едет). Позднее на расстоянии около 100 метров, он увидел, что грузовик стоит, подъехав чуть ближе, он увидел, что на данном грузовике включена аварийная сигнализация. Скорость движения Алыева Э.Х. была менее 40 км/ч, после чего он начал снижать скорость нажиманием на педаль тормоза на расстоянии около 70 метров от грузовика, в этот момент он заметил, что дорожное полотно очень скользкое, так как его транспортное средство плохо реагировало на нажатие педали тормоза. Объехать слева данный грузовик он не мог, так как ему на встречу двигалось транспортное средство, после чего он услышал звук и почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, так как после проезда встречного транспортного средства у него появилась возможность объехать грузовик слева, но избежать наезда на стоящее транспортное средство не удалось. Скорость он начал снижать, когда увидел, что грузовик стоит, только после этого он увидел, что на грузовике включена аварийная сигнализация.

Согласно представленной в материалы видеозаписи видеорегистратора, расположенного в транспортном средстве истца, в день ДТП шел снег с дождем. В попутном направлении по ходу движения транспортного средства истца на проезжей части было расположено транспортное средство тягач «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак №, с прицепом «KOGEL SW24», государственный регистрационный знак № по встречной полосе двигалось транспортное средство, которое не удалось идентифицировать. Водитель Алыев Э.Х., поровнявшись с неизвестным транспортным средством, двигавшимся по встречной полосе, в непосредственной близости от транспортного средства «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак №, с прицепом «KOGEL SW24», государственный регистрационный знак №, не снижая скорость движения до полной остановки, приступил в маневру объезда (тягоча) путем изменения траектории движения своего транспортного средства влево, после чего совершил столкновение с транспортным средством «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак № с прицепом «KOGEL SW24», государственный регистрационный знак № в результате чего его транспортное средство развернуло на полосе встречного движения. Двигавшиеся за автомобилем «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак № транспортные средства совершали маневр объезда после полной остановки перед транспортным средством «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак №, с прицепом «KOGEL SW24», государственный регистрационный знак № После столкновения транспортных средств водитель Алыев Э.Х. вышел из автомобиля.

В заключении специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №505/2023КЦС от 14.06.2023, выполненного по поручению истца, сделаны следующие выводы.

Поскольку участок дороги, где произошло ДТП, покрыт гололедом, не был обработан противоголеледными материалами, эксплуатационное состояние проезжей части на участке ДТП не отвечало требованиям руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, и могло повлиять на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившейся в потере управления и заносе автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №

Наличие на месте ДТП участка дороги, покрытого гололедом, не обработанного противоголеледными материалами, могло привести к потере управления и заносу автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №

После возникновения заноса движение автомобиля становиться практически неуправляемым, поэтому направление его дальнейшей траектории движения бывает вынуждено обстоятельствами заноса и в большинстве случаев не зависит от воли водителя, предотвращение изменения движения автомобиля зависит от уровня профессионального мастерства, индивидуальных и психофизиологических особенностей конкретного водителя, в данном случае водителя автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак № оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Наличие на проезжей части 38-го км подъездной дороги к                                    г.Комсомольск-на-Амуре а/д Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре указанных неблагоприятных факторов и обстоятельств способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2023 с участием автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, и автопоезда в составе тягача «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак № с прицепом «KOGEL SW24», государственный регистрационный знак №, и они находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно представленным на исследование материалам, должностные лица, ответственные за эксплуатацию и содержание дороги для обеспечения безопасности движения, на данном участке допустили наличие на проезжей части 38-го подъездной дороги к г.Комсомольск-на-Амуре а/д Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре обледенелого участка, необработанного противоголеледными материалами, поэтому их действия не соответствовали требованиям п.13 Приложения 2 ПДД РФ и должностным инструкциям.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ ДВРЦ судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №513/5-6 от 04.04.2023, выполненному по поручению истца, дорожное покрытие в районе места ДТП 15.03.2023 не соответствовало требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, если с момента снегопада прошло более 5 часов. Зимняя скользкость на данном участке дороги должна быть устранена в срок не более 5 часов с момента обнаружения.

В соответствии с заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №42-2023 от 09.06.2023, выполненным по поручению истца, стоимость затрат для восстановления транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, составляет 783 000 руб. без учета эксплуатационного износа.

Автомобильная дорога А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» (исполнитель) заключен государственный контракт №№ от 23.04.2019 на оказание услуг по содержанию указанной автомобильной дороги.

В соответствии с п.13.2.8 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В целях определения механизма ДТП судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №340/2-2023 от 22.12.2023 экспертом установлен следующий механизм ДТП:

Первая стадия: процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителем движущегося транспортного средства необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, с находящимся в неподвижном состоянии полуприцепом «КOGEL SW24», государственный регистрационный знак № (препятствием), расположенным на полосе движения, не позволяющим продолжить движение по этой полосе. В этой стадии происходит сближение транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, движущегося в сторону п.Лидога (г.Хабаровск), с находящимся без движения и расположенного в том же направлении на проезжей части подвижным составом транспортных средств «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак №, и «KOGEL SW24», государственный регистрационный знак № (обозначенного световой аварийной сигнализацией в месте вынужденной остановки). Далее, происходит движение «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, с выездом на проезжую часть, предназначенную для движения потока транспортных средств во встречном направлении, при объезде неподвижного препятствия - подвижного состава транспортных средств «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак № и «KOGEL SW24», государственный регистрационный знак №. В силу возникновения крутящего момента на участке дороги с низким коэффициентом сцепления и применением водителем легкового автомобиля поворота руля влево для объезда препятствия на скорости, при которой возникновение крутящего момента наиболее вероятно, возникает крутящий момент, который не позволяет безопасно (без контактно) объехать препятствие - подвижной состав транспортных средств «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак № и «KOGEL SW24», государственный регистрационный знак № водителю движущегося транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №

Вторая стадия: взаимодействие между автомобилем «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак № и препятствием - полуприцепом «KOGEL SW24», государственный регистрационный знак № подвижного состава транспортных средств. В этой стадии происходит контакт правой областью транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак № с левой задней частью полуприцепа «KOGEL SW24», государственный регистрационный знак №. Данная стадия прекращается в момент прекращения контактного взаимодействия деталей исследуемого автомобиля.

Третья стадия: движение транспортных средств после контакта с препятствием (после столкновения (наезда)) - в этой стадии происходит движение на проезжей части автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак № в неуправляемом заносе после удара с задней левой частью полуприцепа «KOGEL SW24», государственный регистрационный знак № получившего крутящий момент в противоположном направлении заноса перед столкновением, осыпь снежно-ледяной массы черной цветовой группы, характерной для отделения и рассеивания фрагментов вещества контактирующих следоообразующей и следовоспринимающей поверхностей деталей транспортных средств после столкновения, до конечного положения транспортных средств.

В исследуемой дорожной ситуации водитель транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, Алыев Э.Х. должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку исследованием невозможно определить с какой скоростью двигался водитель транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, в момент обнаружения опасности для движения (его показания данные в материалах проверки КУСП №№ от 15.03.2023 и в протоколе судебного заседания по гражданскому делу 2-3665/2023 от 1 августа 2023 года разнятся), то ответить на вопрос о том, имелась ли у него техническая возможность избежать (предотвратить) дорожно-транспортное происшествие, возможно только в альтернативной форме (варианты для озвученных водителем скоростей движения 40км/ч, 50-60км/ч, 70км/ч), и для допустимой скорости движения на исследуемом участке дороги 90км/ч.

Водитель Алыев Э.Х. двигался на опасном участке дороги (имеющим заснеженное дорожное покрытие, укатанное снегом) в пределах допустимой скорости движения, но не позволяющей контролировать движение транспортного средства (предотвратить занос), поскольку при движении транспортного средства на участке дороги с низким коэффициентом сцепления водитель приступил к маневру объезда препятствия, повернув влево рулевым колесом, что негативно отразилось на потере контроля над автомобилем на проезжей части (возник занос движущегося транспортного средства в результате возникновения крутящего момента в горизонтальной плоскости). С технической точки зрения, причиной возникновения заноса в исследуемом случае следует считать стечение обстоятельств в результате возникновения крутящего момента в горизонтальной плоскости, действующего на исследуемый автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, вследствие действий водителя применившего маневр поворота для объезда своим транспортным средством препятствия - подвижного состава транспортных средств «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак №, и «KOGEL SW24», государственный регистрационный знак №, при движении на участке с заснеженным дорожным покрытием, укатанным снегом.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 15.03.2023, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 484 171,06 руб., без учета амортизационного износа заменяемых деталей - 579 477,31 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО3 выполнивший заключение судебной экспертизы №340/2-2023 от 22.12.2023, пояснил, что выводы о соответствии действий водителя Алыева Э.Х требованиям п.10.1 Правил дорожного движения в обстоятельствах исследуемого происшествия возможно сделать только в альтернативной форме с технической точки зрения, причиной возникновения заноса в исследуемом случае следует считать стечение обстоятельств: скорость движения транспортного средства под управлением Алыева Э.Х., гололеда, совершение им действий – поворот руля влево, наличие встречного движения. Если бы скорость движения транспортного средства под управлением Алыева Э.Х. была 40-50 км/ч, у него имелась бы техническая возможность остановить транспортное средство перед препятствием.

Как следует из сведений о погоде, предоставленных                                      ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 08.08.2023 № 13.2-07/999, в районе 38 км автомобильной дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино» за период 12-15.03.2023 были следующие погодные условия: 13.03.2023 ночью температура - 4 градуса, осадки 10 мм, ветер 8 м/с, днем - 2,6, ср.-3,8 градуса, осадки 25 мм, ветер 10 м/с; 14.03.2023 ночью температура - 8,2, осадки 7 мм, ветер 15 м/с, днем – 2,8, ср. -5,9 градусов, осадки 0,4, ветер 23 м/с; 15.03.2023 температура ночью -16,3, ветер 9 м/с, осадков не было, днем 0,3, ср. -8,1 градуса, ветер 6 м/с, осадки 6 мм. 13-15.03.2023 территория Хабаровского края находилась вод влиянием южного циклона. Отмечался сильный снег 6-10 мм за 12 час., временами очень сильный 25 мм. Метель, усиливался ветер до 15м/с, порывы 23 м/с. За указанный период по территории выпало 48 мм осадков, что составило 266% месячной нормы. Снежный покров составил 42-47 см.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период, представленных ответчиком, следует что ООО «Хабаровскдорснаб» в период 13-15.03.2023 проводились работы по очистке проезжей части автомобильной дороги А-376, в том числе в районе 38 км и посыпке противогололедными материалами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 24, Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), положениями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 №1245-ст), ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст), Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим содержания ответчиками участка дороги в месте ДТП.

На основании анализа представленных сторонами доказательств суд первой инстанции установил, что ООО «Хабаровскдорснаб» были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, и обеспечения безопасности движения по нему, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд первой инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошло по вине водителя Алыева Э.Х., в действиях которого имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. По смыслу положений пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности, что в свою очередь означает обязанность водителя избирать скоростной режим не только в рамках допустимого, но и при наступлении нештатной ситуации, метеорологических и иных опасных для движения явлений, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы с учетом скоростного режима иметь возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п.10.1 Правил дорожного движения способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Отклоняя доводы Алыева Э.Х. об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом метеорологической обстановки дорожная ситуация, связанная с гололедными явлениями, для водителя Алыева Э.Х. была прогнозируемая, не явилась неожиданной по критериям опасности, поскольку Алыев Э.Х. осознанно приступил к эксплуатации автомобиля в условиях осадков (снег с дождем), управляя транспортным средством со скоростью 70 км/ч (как следует из пояснений Алыева Э.Х., данных в суде) при наличии на проезжей части гололеда.

Оценивая представленную в дело видеозапись происшествия, суд первой инстанции отметил, что иные участники дорожного движения, находящиеся в аналогичных с водителем Алыевым Э.Х. погодных условиях, смогли принять меры к остановке транспортных средств для совершения маневра объезда автопоезда в составе тягача «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак № и «KOGEL SW24», государственный регистрационный знак № при этом соблюдая скоростной режим.

По мнению суда первой инстанции, наличие гололедных явлений на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, как не свидетельствует о безусловной вине ответчиков в данном происшествии.

Принимая во внимание, что Алыев Э.Х. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, истец требований к Алыеву Э.Х. не предъявляет, данные о невозможности разрешения спора только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, отсутствуют, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска к Алыеву Э.Х.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков ФКУ «ДСД «Дальний Восток», ООО «Хабаровскдорснаб» в причинении вреда имуществу истца, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Доводам истца об отсутствии вины водителя Алыева Э.Х. в ДТП, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка судом первой инстанции, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 15.03.2023, на участке км 38 + 000 подъезд к г.Комсомольску-на-Амуре автомобильной дороги А-376 «Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре» не составлялся, недостатков в содержании дороги по причине не соответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ, наличия гололеда, не выявлялось, не выявлялось и других недостатков в содержании.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что водитель Алыев Э.Х. двигался во время дождя в зимнее время, что требовало остановки транспортного средства либо снижения скоростного режима до безопасного ввиду повышения риска потери сцепления колес с автомобильной дорогой.

На видеозаписи видно, что за транспортным средством истца следовало несколько автомобилей, которые безопасно выполнили маневр объезда подвижного состава транспортных средств «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак №, и «KOGEL SW24», государственный регистрационный знак №

Состояние дорожного покрытия отражено как заснеженное, что соответствует погодным условиям в день ДТП, подтвержденным справкой ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 08.08.2023 № 13.2-07/999, согласно которой выпадение осадков составило 266% месячной нормы, снежный покров составил 42-47 см.

ООО «Хабаровскдорснаб» представлены копии путевых листов о работе специализированной техники с 13.03.2023 по 15.03.2023, расходованию противогололедных материалов.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, изучены представленные доказательства и сделан правомерный вывод об отсутствии в материалах дела необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше участок дороги, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ.

Как следует из п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях, данных сотрудникам полиции в день ДТП, водитель Алыев Э.Х. указывал о движении со скоростью менее 40 км/ч, о снижении скорости путем торможения на расстоянии около 70 метров от грузовика.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №340/2-2023 от 22.12.2023 при скорости 40 км/ч остановочный путь автомобиля истца составит 42 м, следовательно, при движении с указанной скоростью водитель Алыев Э.Х. имел техническую возможность избежать ДТП путем остановки транспортного средства на полосе своего движения.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде Алыев Э.Х. сообщил о более высокой скорости движения своего автомобиля.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Алыева Э.Х. требованиям п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

В целом же доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алыевой Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи