Решение по делу № 2-29/2019 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Чегодаевой У.А.

с участием ответчика Гурьева Сергея Владимировича, его представителя Брюхановой Л.В., действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Гурьеву Сергею Владимировичу, Шалашову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском и последующим его уточнением в суд к Гурьеву С.В., Шалашову С.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, по тем основаниям, что в результате происшедшего 06.04.2017 на 238 км. ВТП МН «Куюмба-Тайшет» дорожного транспортного происшествия с участием транспортных средств Камаз 6619, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент происшествия в АО «СОГАЗ», и транспортного средства Volvo FM12, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гурьева С.В., принадлежащего на праве собственности Шалашову С.С., в отсутствие полиса страхования, в виду нарушений водителями данных транспортных средств Правил дорожного движения и повлекшее их столкновение, в результате чего транспортному средству Камаз 6619, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно административного материала, вина участников данного дорожного транспортного происшествия установлена обоюдная в связи с чем, сумма требований делится пополам (50%). Признав данный случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» произвела выплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 996168 рублей, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения понесенных убытков, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в отсутствие заключенного договора страхования и обоюдной вины водителей. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного ущерба в размере 498084 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8181 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявлением от 30.10.2018 просил привлечь в качестве ответчика Шалашова С.С., исковые требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям, взыскать сумму с надлежащего ответчика.

Ответчик Гурьев С.В., его представитель Брюханова Л.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований истца, поскольку на момент дорожного транспортного происшествия Гурьев С.В. владельцем транспортного средства не являлся, управлял автомобилем по доверенности выданной Шалашовым С.С., выполняя задание Шалашова С.С., производил перевозку груза в интересах Шалашова С.С. в место назначения, работал в отсутствии заключенного письменного договора, за доставку груза после каждого рейса от последнего получал вознаграждение, в связи с чем, ответственность по возмещению понесенного истцом ущерба подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности Шалашова С.С. Документы подписывал Шалашов С.С., при ДТП оба собственника согласились на обоюдную вину, его никто не спрашивал, в отношении него протокол не составлялся. Просил в иске отказать.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фаворит», ОАО «Сервисная логистическая компания» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, возражений по требованиям не представили, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- постановлением от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что 06.04.2017 в 16 часов 00 минут на 238 км автодороги «Куюмба-Тайшет» водитель ФИО5, управляя автомобилем Камаз 6619, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9 Правил дорожного движения РФ нарушил требование расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Volvo FM12, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гурьева С.В. (л.д. 78);

- постановлением от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении водитель Гурьев С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что 06.04.2017 в 16 часов 00 минут на 238 км автодороги «Куюмба-Тайшет» водитель Гурьев С.В., управляя автомобилем Volvo FM12, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9 Правил дорожного движения РФ нарушил требование расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Камаз 6619, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5 (л.д. 79);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2017, объяснениями Гурьева С.В., ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения от 11.03.2017 подтверждено, что 06.04.2017 в 16 часов 00 минут на 238 км автодороги «Куюмба-Тайшет» водитель Гурьев С.В., управляя транспортным средством Volvo FM12, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шалашову С.С., двигаясь по вдольтрассовому проезду нефтепровода Куюмба-Тайшет, при подъеме в гору, не справился с управлением, в виду технических повреждений транспортного средства прижался к левой обочине и остановил транспортное средство в неположенном месте на проезжей части, чем нарушил п. 9 ПДД РФ, создав помеху для движения транспортного средства Камаз 6619, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося на спуск в сторону г. Ангарский на 238 км., в нарушение п. 9 ПДД РФ выехавшего на полосу встречного движения для объезда стоящего транспортного средства Volvo FM12, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьева С.В., который не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Volvo FM12, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 70,73,74,77,80).

- справкой о дорожном транспортно происшествии от 06.04.2017, подтверждено, что автомобилю Камаз 6619, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения в виде: деформации кабины, правой двери, капот, правая кабина, крыша, радиатор, бампер, разбито лобовое, правая фара, правое крыло, подложка, разбито правое зеркало, сломан генератор, возможны скрытые дефекты (л.д. 70).

Суд, оценив доводы Гурьева С.В. об отсутствии его вины, полагает, что ответчиком нарушены правила дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктом 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеназванных норм, исследованных материалов дела, установлено, что нарушение водителями Гурьевым С.В. и ФИО5 расположения транспортных средств Volvo FM12, государственный регистрационный знак №, Камаз 6619, государственный регистрационный знак №, на проезжей части в нарушение п. 9 ПДД РФ, приведшее к столкновению автомобилей Камаз 6619, государственный регистрационный знак № и Volvo FM12, государственный регистрационный знак №, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Камаз 6619, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО5, что не оспаривалось ответчиком Гурьевым С.В.

Как следует из материалов, оба водителя Гурьев С.В. и ФИО5 при движении нарушили п. 9 ПДД, расположив на проезжей части дороги транспортные средства не в соответствии с правилами, что повлекло столкновением транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение Гурьевым С.В. расположения транспортного средства создало помеху для движения автомобиля под управлением ФИО5, который, выехав на встречную полосу движения также не справился с управлением, и считает в силу ст. 1064 ГК РФ, установленной обоюдной вины водителей в размере 50%.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам дела, а именно: договора добровольного страхования средства автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ООО «Транснефть-Восток», являющийся собственником транспортного средства Камаз 6619, государственный регистрационный знак №, находящийся в момент дорожного транспортного происшествия под управлением водителя ФИО5, предметом которого является добровольное страхование данного транспортного средства по рискам в том числе ущерб (л.д. 6-18, 19-20, 20-23), заявление ООО «Транснефть-Восток» о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 23), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), страхового акта по страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 5), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом осмотра транспортного средства (л.д. 28-29), счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 30-31), заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 31-33) актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 33-34), подтверждается выплата страховой компанией АО «СОГАЗ» возмещения убытков ООО «Транснефть-Восток» восстановительного ремонта автомобиля Камаз 6619, государственный регистрационный знак №, в размере 996168 рублей.

Ответчики сумму ущерба не оспаривали, после привлечения Шалашова С.С. в качестве ответчика от него, достоверно знающего о наличии требований, заявленной сумме, возражений не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пояснениям ответчика Гурьева С.В., данным в судебном заседании, оцененних судом как достоверные и не вызывающие у суда сомнений, согласующиеся с исследованными материалами дела, установлено, что владельцем транспортного средства Volvo FM12, государственный регистрационный знак №, на момент дорожного транспортного происшествия являлся ответчик Шалашов С.С., приобретший транспортное средство Volvo FM12 у ООО «Компания ГРАФФ».

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между Шалашовым С.С. и ООО «Компания ГРАФФ» от 17.03.2017 (л.д. 239-242), спецификацией и актом приема-передачи транспортного средства Volvo FM12, государственный регистрационный знак № от 20.03.2017 (л.д. 243,244), копией паспорта транспортного средства и договором купли-продажи заключенного между ОАО «Сервисная логистическая компания» и ООО «Компания ГРАФФ» (л.д. 233-234, 236-238), из который суд приходит к выводу о владении ответчиком Шалашовым С.С. на праве собственности транспортным средством Volvo FM12, государственный регистрационный знак № с 20.03.2017 (л.д. 246-247,253).

Суд, оценив доводы Гурьева С.В. о том, что он не является лицом, ответственным за причинение вреда, находит доводы обоснованными, поскольку судом установлено выполнение работы Гурьевым С.В. в интересах Шалашова С.С., по его поручению по доставке груза, указанные доводы подтверждаются пояснениями Гурьева С.В. о том, что он не в первый раз по поручению Шалашова С.С. производил доставку груза, за указанную работу получал оплату, Шалашов С.С. искал работу для Гурьева С.В., находил поставщиков, заключал договора грузоперевозок, у Шалашова С.С. в собственности не одно такое транспортное средства, жена ФИО6 – ФИО7 зарегистрирована в качестве предпринимателя, с деятельностью автомобильного грузового транспорта с 10.11.2016 (л.д.203-204).

Исходя из того обстоятельства, что собственником транспортного средства являлся Шалашов С.С., на него возлагается обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности, которая на дату ДТП им выполнена не была.

Таким образом, поскольку Гурьев С.В. не являлся владельцем транспортного средства, осуществлял по поручению Шалашова С.С. и в его интересах грузоперевозки, следовательно, ответственность за причинение ущерба по совершенному ДТП 06.04.2017 должна быть возложена на собственника транспортного средства Шалашова С.С.

Шалашовым С.С., достоверно знающим о рассматриваемых требованиях, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющие личную подпись ответчика о получении корреспонденции суда (л.д. 164,165), в адрес суда возражений не направлено, заявлений не поступало.

Истец АО «СОГАЗ» полностью оплатил стоимость ремонта автомобиля Камаз 6619, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транснефть-Восток», и в силу названных законодательных норм в их взаимосвязи, с учетом обоюдной вины водителей в дорожном транспортном происшествии, имевшем место 06.04.2017, к АО "СОГАЗ" перешло право требования возмещения вреда в размере половины выплаченной страховой суммы к владельцу источника повышенной опасности, к ответчику Шалашову С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП, застрахована не была.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ущерба на общую сумму 498084 рубля (996168/2), заявленной истцом ко взысканию.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд приходит к выводу о взыскании с Шалашова С.С. в пользу АО «СОГАЗ» денежных средств в сумме 498084 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из данного положения, с учетом понесенных истцом судебных расходов, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 4) с ответчика Шалашова С.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8181 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Гурьеву Сергею Владимировичу, Шалашову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шалашова Сергея Сергеевича в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 498084 (четыреста девяносто восемь тысяч восемьдесят четыре рубля 00 коп.) рублей, государственную пошлину в размере 8181 (восемь тысяч сто восемьдесят один рубль 00 коп.) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Гурьеву Сергею Владимировичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий     <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>