Решение от 24.10.2023 по делу № 2-5768/2023 от 14.07.2023

66RS0007-01-2023-004712-59

гражданское дело № 2-5768/2023

решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Куликовой М.А., при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ФИО13 к Коршуновой ФИО14, Коршунову ФИО15 об определении порядка пользования, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия пользованию,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила (с учетом изменения предмета исковых требований) определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, признав за истцом право пользования комнатами площадью 16,7 кв.м и 11,5 кв.м, за ответчиком право пользования комнатой площадью 11,8 кв.м; возложить на Коршунову И.Л. обязанность не чинить препятствия пользованию спорной квартирой, передав истцу ключи от квартиры, выселить Коршунова Л.П. из указанной квартиры.

В судебном заседании истец Антонова Э.И., ее представители адвокат Кацайлиди А.В., представитель Ворона А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Коршунова И.Л., Коршунов Л.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Фомецкий С.А. в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Куликова М.А. в заключении указала на отсутствие оснований для выселения ответчика Коршунова Л.П. из жилого помещения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что спорной является квартира по адресу: <адрес>.

Квартира имеет площадь 63 кв.м (жилую – 40 кв.м), состоит из 3 комнат: 11,5 кв.м, 11,8 кв.м и 16,7 кв.м (является проходной в кухню), из комнаты площадью 16,7 кв.м, а также из кухни имеется выход на лоджию. В квартире имеются помещения вспомогательного назначения: кухня, коридор, ванная, туалет, кладовая, лоджия.

Собственниками квартиры являются Антонова Э.И. и Коршунова И.Л. (каждая по 1/2 доле в праве собственности), право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Антоновой Э.И. к Коршуновой И.Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, о признании свидетельства недействительным: установлен юридический факт принятия Антоновой Э.И. наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в части права Коршуновой И.Л. на наследство после смерти ФИО10 в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> – 23; признано за Антоновой Э.И. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> – 23, в порядке наследования после смерти ФИО10 В удовлетворении исковых требований Антоновой Э.И. к Коршуновой И.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, аннулировании регистрационной записи, требований признании свидетельства недействительным в остальной части отказано.

В спорной квартире зарегистрирована Коршунова И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, в ответчик в квартире не была никогда зарегистрирована.

Истец является также собственником квартиры по адресу: <адрес> площадью 46,7 кв.м.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками имущества не достигнуто, членами одной семьи они не являются.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В данном случае суд не усматривает основания для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Действительно, в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Коршунова И.Л. указывала на нежелание проживать с ответчиком в одном жилом помещении.

Вместе с тем, суд учитывает, что спорная квартира является трехкомнатной, две комнаты являются изолированными, истец и ответчик Коршунова И.Л. обладают равными долями в праве собственности на квартиру, имеется техническая возможность определения порядка пользования в данной квартире, следовательно, порядок пользования может быть определен. В связи с чем, не принимаются возражения ответчика о необходимости передачи ответчику всей квартиры в пользование с выплатой компенсации истцу, с учетом того, что истец против выплаты ей компенсации возражала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Антонова Э.И. в спорной квартире никогда не проживала, обратного истцом суду не доказано.

Коршунова И.Л. указала, что всегда занимала комнату площадью 11,5 кв.м.

В связи с чем, суд находит возможным передать в пользование Коршуновой И.Л. комнату площадь 11,5 кв.м, Антоновой Э.И. – комнату площадью 11,8 кв.м.

При этом проходную комнату площадью 16,7 кв.м (с учетом конфликтного характера отношений сторон, равного размера долей в праве собственности на квартиру), а также места общего пользования в спорной квартире: кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую, лоджию суд считает необходимым оставить в совместном пользовании сторон, что обеспечит баланс прав и интересов участников общей долевой собственности.

В судебном заседании ответчик Коршунова И.Л. факт замены замков во входной двери удостоверила, указала, что замена замков вызвана их износом. Наличие у истца ключей от вышеуказанной квартиры ответчик Коршунова И.Л. не доказала.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику Коршуновой И.Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Суд обязывает Коршунову И.Л. устранить препятствия в пользовании Антоновой Э.И. жилым помещением по адресу: <адрес> путем передачи Антоновой Э.И. за счет последней комплекта ключей от входных дверей в данное жилое помещение. Исполнение вышеуказанной обязанности за счет истца означает изготовление подлежащего передаче комплекта ключей силами и/или средствами истца во избежание возникновения на стороне последней неосновательного обогащения.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выселении Коршунова Л.П. из спорной квартиры.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч. 1). Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2).

Ответчик Коршунов Л.П. пояснил суду, что длительное время в спорной квартире не поживает, проживает по месту регистрации, не оспаривал, что иногда навещает дочь, приходит в гости к ней по адресу: <адрес>, оказывает помощь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в данном случае распределение бремени доказывания остается прежним, по принципу кто утверждает - тот и доказывает.

Вместе с тем, истец не представила доказательств проживания ответчика Коршунова Л.П. в спорной квартире, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о выселении последнего из спорной квартиры.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Коршуновой И.Л. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 руб. (300 руб. х 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №): ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,8 ░░.░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,5 ░░.░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,7 ░░.░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░