Решение по делу № 2-785/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-785/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 августа 2021 года                                              г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП Коммунальные системы») к Шабакову В.В., Шабакову М.В., Шабаковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Шабакову В.В., Шабакову М.В., Шабаковой Е.А., в обоснование указав, что предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. У ответчиков, проживающих в квартире № данного дома, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2020 года в сумме 336 971 руб. 81 коп., в том числе по оплате за отопление, подогрев воды, воду на ГВС, воду на ХВС, канализацию. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Просит суд взыскать с ответчиков Шабакова В.В., Шабакова М.В., Шабаковой Е.А. солидарно указанную задолженность, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2020 года в сумме 286 683 руб. 60 коп., судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 740 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 433 руб. 55 коп.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Шабаков В.В., Шабаков М.В., Шабакова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Городского поселения город Сокол на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По сообщению Администрации г. Сокола в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма между Администрацией г. Сокола и Шабаковым В.В.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» и поквартирной карточке, адресным справкам в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирован Шабаков В.В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Шабакова В.В. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Шабаков М.В. (сын), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Шабакова Е.А. (жена).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора.

Срок внесения платы регламентирован частью 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных суду карточек абонента по взаиморасчетам и начислениям усматривается, что по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ХВС, канализация), предоставленных собственникам и пользователям жилого помещения по адресу: <адрес>, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 671 руб. 81 коп.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в спорный период Шабакова Е.А. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), она несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по коммунальным услугам основан на документах, отражающих произведенные истцом начисления за указанный им период и отсутствие внесения ответчиками денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг, у суда сомнений не вызывает.

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислены пени за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 286 683 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что подлежащие уплате ответчиками пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней, подлежащих солидарному взысканию с Шабакова В.В., Шабакова М.В., Шабаковой Е.А., до 61 000 руб.

Снижая размер пеней, суд также принимает во внимание положения ст. 404 ГК РФ, учитывает, что истцом не принимались своевременные меры по взысканию коммунальной задолженности.

В частности, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по оплате коммунальных услуг уже в ноябре 2016 года началась просрочка платежей, однако до мая 2021 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 471 от 17 февраля 2021 года, № 800 от 11 марта 2021 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 9 433 руб. 55 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

При этом суд принимает во внимание положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 5 указанного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 1080 ГК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 740 руб. 82 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку направление ответчикам Шабакову В.В., Шабакову М.В., Шабаковой Е.А. копий искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено представленными истцом тремя почтовыми квитанциями от 12 мая 2021 года на сумму 740 руб. 82 коп., суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы на отправление почтовой корреспонденции в указанной сумме в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шабакова В.В., Шабакова М.В., Шабаковой Е.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, воду на ГВС, воду на ХВС, канализация) за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2020 года по адресу: <адрес> в сумме 336 671 руб. 81 коп., пени за период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 61 000 руб., судебные расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 740 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 433 руб. 55 коп., всего взыскать 407 846 (четыреста семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года.