Решение по делу № 2-3098/2021 от 07.04.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Братеневой Е.В.,

при секретаре                         Хабибуллиной А.Р.,

с участием    представителя истца             Зинченко А.А.

представителей ответчиков                 Мельниченко А.А.

                                Гордеевой О.А.        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» к Лосеву Виктору Леонидовичу, Неронову Виталию Васильевичу, Неронову Валерию Витальевичу о признании инвестиционных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Трансфер» обратилось в суд с иском к Лосеву В.Л., Неронову Вит.В., Неронову Вал.В., с учетом уточненных исковых требований просило о признании недействительным инвестиционного договора № от 21 декабря 2005 года, заключенного между Лосевым В.Л. и ООО «Империал», признании недействительной сделкой акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 01 октября 2013 года между Лосевым В.Л. и ООО «Империал», о признании недействительным инвестиционного договора № от 21 декабря 2005 года, заключенного между Нероновым В.В. и ООО «Империал», признании недействительной сделкой акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 01 октября 2013 года между Нероновым В.В. и ООО «Империал», применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата истцу переданных каждому из ответчиков 32125/100000 долей в праве собственности на объект недвижимости – игровой комплекс с боулингом с надстроем третьего этажа, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является правопреемником ООО «Империал».

21 декабря 2005 года между ООО «Империал» в лице директора Неронова Валерия Витальевича и Лосевым В.Л. заключен инвестиционный договор № 003/05, предметом которого являлась реализация проекта по строительству объекта недвижимого имущества: игровой комплекс боулингом с настроем 3-го этажа, по адресу: <адрес>, планируемая площадь № кв. м, суммарная стоимость объема капитальных вложений для реализации инвестиционного проекта, составляла 140 000 000 руб., Лосев В.Л. финансирует в проект 44 975 000 руб. 00 коп., срок выполнения работ по реализации Инвестиционного проекта определен сторонами до 31декабря 2013 года.

01 октября 2013 года сторонами подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно которому ООО «Империал» передало, а Лосев В.Л. принял долю в размере 35,125% указанного объекта капитального строительства, поставленного на государственный кадастровый учет за № (т.1 л.д. 18-19).

21 декабря 2005 года между ООО «Империал» в лице директора Неронова Валерия Витальевича и Нероновым Вит.В. заключен инвестиционный договор №, предметом которого являлась реализация проекта по строительству объекта недвижимого имущества: игровой комплекс боулингом с настроем 3-го этажа, по адресу: <адрес>, планируемая площадь № кв. м, суммарная стоимость объема капитальных вложений для реализации инвестиционного проекта, составляла 140 000 000 руб., Неронов Вит.В. финансирует в проект 44 975 000 руб. 00 коп., срок выполнения работ по реализации Инвестиционного проекта определен сторонами до 31декабря 2013 года.

01 октября 2013 года сторонами подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно которому ООО «Империал» передало, а Неронов Вит.В. принял долю в размере 35,125% указанного объекта капитального строительства, поставленного на государственный кадастровый учет за №.

    Истец, ссылаясь на то, что данные сделки были совершены Нероновым Вал.В. с целями, заведомо противными основам правопорядка и нравственности, что делает их ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, поскольку денежные средства ответчиками в счет финансирования строительства объекта фактически не вносились, действия ответчиков содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, документы о финансировании у истца отсутствуют, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Зинченко А.А. на иске, с учетом его уточнения, настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ООО «Империал» в настоящее время реорганизовано, правопреемником является истец, какие-либо документы о деятельности ООО «Империал» истцу не передавались. Строительство игрового комплекса ООО «Империал» осуществлял за счет заемных денежных средств, иные лица, вкладывавшие свои денежные средства в строительство, доли в объекте недвижимости не получили. При обращении к ответчикам – Лосеву В.Л., Неронову В.В., они документы, подтверждающие внесение денежных средств по договорам инвестирования не предоставили. Сделки по актам о результатах реализации инвестиционного проекта от 01 октября 2013 года между ООО «Империал» и Лосевым В.Л., Нероновым В.В. имеют признаки мошенничества, в связи с чем имущество подлежит возврату истцу.

Ответчики Лосев В.Л., Нероновым Вал.В., Неронов Вит.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, от Неронова Вит.В., Лосева В.Л. поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лосева В.Л. - Мельниченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ранее судами уже неоднократно рассматривался вопрос о действительности договоров инвестирования, в судебных заседаниях по иным делам судам предоставлялись исчерпывающие доказательства оплаты по договорам инвестирования. Часть инвестиционного капитала вносилась в виде простых векселей, такой способ расчета был удобен для участников правоотношений. Основные средства, в период начала строительства, с учетом краткосрочных обязательств с участием трех инвесторов, составили 138 000 000 руб., эта сумма совпадает с суммой в инвестиционном договоре. Здание построено, введено в эксплуатацию, право собственности у всех дольщиков прошло государственную регистрацию после тщательной проверки документов Управлением Росреестра по Челябинской области. Многие дольщики уже распорядились своим имуществом, произведя его отчуждение. ООО «Империал» в 2014 году прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Трансфер». Реорганизация заняла продолжительное время, поскольку налоговыми органами проводилась проверка ООО «Империал», каких-либо претензий со стороны налоговых органов в части представленной для проверки бухгалтерской документации не предъявлено. Считал, что какие-либо права ООО «Трансфер» оспариваемыми сделками не затрагиваются. Представители истца ранее неоднократно обращались в суды в интересах иных лиц, которые претендовали на доли в объекте недвижимости, решениями судов в удовлетворении требований неоднократно отказывали. Так же как минимум три раза следственные органы проводили проверки на предмет обнаружения при совершении сделок признаков какого-либо преступлдения, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Которые не обжаловались. Заявил о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, поскольку ранее ООО «Трансфер» с 22 июля 2017 года принимал участие к качестве ответчика при рассмотрении гражданского дела Курчатовским районным судом г. Челябинска при оспаривании иных инвестиционных договоров, при этом в суд с настоящим иском обратилось только 23 апреля 2021 года, что свидетельствует о пропуске срока для обращения, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Неронов Вит.В. – Гордеева О.А., а в предыдущем судебном заседании – Овчинникова О.В., исковые требования не признали в полном объеме, указали, что из предъявленного в суд иска не является понятным, какие права истца были нарушены, ранее другие лица обращались в суды по вопросу оспаривания идентичных инвестиционных договоров, и в Курчатовский районный суд г. Челябинска тоже, в удовлетворении исковых требований было отказано, решения в ступили в законную силу. При регистрации права собственности на доли в объекте недвижимости у Управления Росреестра по Челябинской области вопросов по правоустанавливающим документам не возникло, право собственности возникло и зарегистрировано. При реорганизации ООО «Империал» налоговым органом проведена проверка, которая также была завершена без каких-либо вопросов. Истец является правопреемником ООО «Империал» с 2014 года, в связи с чем доступ к документам реорганизованного юридического лица у него был, не был лишен возможности проводить сверки по наличию или отсутствию документов. Каких-либо доказательств в обоснование своего нарушенного права стороной истца в материалы настоящего дела не представлено. Указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку данное юридическое лицо привлекалось изначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении иного гражданского дела Курчатовским судом г. Челябинска при оспаривании идентичных договоров, соответственно о наличии спорных вопросов истцу было известно уже с 2017 года. Считали, что в данном случае заявлен спор между хозяйствующими субъектами, публичные интересы не затронуты. Доля ответчика в настоящее время уже им продана.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Алла Э.М., Ахметов Р.И., Кочеткова А.В., ООО Пивоварня «Белый лев», ООО УК «М27Д» ООО «Комплекс-Бар» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Такое требование может заявить сторона сделки, иное лицо, указанное в законе.

Для признания сделки таковой, необходимо установить, что она нарушает права или охраняемые законом интересы, в частности повлекла неблагоприятные для истца последствия. Доказывать наступление таких последствий не нужно только в двух случаях: оспаривается сделка, которая совершена без согласия, предусмотренного законом (статья 173.1 Гражданского кодекса РФ); представитель или лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности, при совершении сделки нарушили ограничения полномочий (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса РФ).

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Неронов Вал.В., Лосев В.Л. и Ахметов Р.И. являлись учредителями ООО «Империал», созданного до 01 июля 2002 года и прекратившего деятельность путем реорганизации в форме слияния. С 11 марта 2014 года правопреемником является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 25-46, т.2, л.д. 56-58).

21 декабря 2005 года между ООО «Империал» в лице директора Неронова Вал.В. и Лосевым В.Л. заключен инвестиционный договор №, предметом которого являлась реализация проекта по строительству объекта недвижимого имущества: игровой комплекс боулингом с настроем 3-го этажа, по адресу: <адрес>, планируемая площадь № кв. м, суммарная стоимость объема капитальных вложений для реализации инвестиционного проекта, составляла 140 000 000 руб., Лосев В.Л. финансирует в проект 44 975 000 руб. 00 коп., срок выполнения работ по реализации Инвестиционного проекта определен сторонами до 31декабря 2013 года (т.1 л.д. 8-12).

01 октября 2013 года сторонами подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно которому ООО «Империал» передало, а Лосев В.Л. принял долю в размере 35,125% указанного объекта капитального строительства, поставленного на государственный кадастровый учет за № (т.1 л.д. 18-19). Данный акт зарегистрирован в установленном законом порядке.

21 декабря 2005 года между ООО «Империал» в лице директора Неронова Вал.В. и Нероновым Вит.В. заключен инвестиционный договор №, предметом которого являлась реализация проекта по строительству объекта недвижимого имущества: игровой комплекс боулингом с настроем 3-го этажа, по адресу: <адрес> планируемая площадь № кв. м, суммарная стоимость объема капитальных вложений для реализации инвестиционного проекта, составляла 140 000 000 руб., Неронов Вит.В. финансирует в проект 44 975 000 руб. 00 коп., срок выполнения работ по реализации Инвестиционного проекта определен сторонами до 31декабря 2013 года (т.1 л.д. 13-17).

01 октября 2013 года сторонами подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно которому ООО «Империал» передало, а Неронов Вит.В. принял долю в размере 35,125% указанного объекта капитального строительства, поставленного на государственный кадастровый учет за № (т.1 л.д. 20-21). Данный акт также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 25 января 2017 года, у Неронова Вал.В., Лосева В.Л. и Ахметова Р.И. было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 3575/10000 в спорном объекте недвижимости (т. 1, л.д. 22-24).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-14/2018 установлено, что согласно сведениям об основных характеристиках спорного объекта недвижимости по состоянию на 26 июля 2017 года, зарегистрировано право общей долевой собственности Лосева В.Л. в размере 32125/100000 долей с 29.10.2013 г.; Климкина Д.В. в размере 3/500 доли с 16 марта 2017 года; Кочетовой А.В. в размере 32125/100000 долей с 10 апреля 2017 года; Никольского И.В. в размере 1172/10000 доли с 20 апреля 2017 года; Ахметова Р.И. в размере 2543/10000 с 20 апреля 2017 года (т. 2, л.д. 53-55).

Из этого же решения следует, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу отказано в иске Климкину Д.В. к Неронову В.В., Печенкину и ООО «УК Империал» о признании нежилого здания (игровой комплекс боулингом), с кадастровым номером № расположенного по адресу город <адрес>, самовольной постройкой.

Представленная стороной истца выписка по счету ООО «Империал» об отсутствии поступлений денежных средств от ответчиков на счета застройщика не может быть принято во внимание судом, поскольку из пояснений сторон и материалов дела следует, что финансирование осуществлялось путем, в том числе передачи векселей, что не опровергнуто сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ООО «Трансфер», действуя в своих интересах, не допуская осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, полагая себя стороной по оспариваемым инвестиционным договорам, являясь правопреемником ООО «Империал», с 2014 года мог и должен был знать об отсутствии либо наличии документального подтверждения реализации инвестиционного проекта. Срок давности по заявленным требованиям начал течь с июля 2017 года, после привлечения ООО «Трансфер» к участию в деле в гражданском деле, рассматриваемом Курчатовским районным судом г. Челябинска, впоследствии истец перешел в процессуальное положение ответчика. Исковое заявление ООО «Трансфер» подано в Курчатовский районный суд г. Челябинска 07 апреля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности и уже после неоднократного рассмотрения споров собственников долей объекта недвижимости в Курчатовском районном суде г. Челябинска, Советского и Центрального районных судов г. Челябинска.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «Империал» и ответчиками заключены сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, доказательств вины ответчиков в совершении каких-либо противоправных действий в установленном законом порядке не представлено, а судом не добыто. Иных доказательств нарушения прав ООО «Трансфер» со стороны ответчиков не имеется.

Все изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» к Лосеву Виктору Леонидовичу, Неронову Виталию Васильевичу, Неронову Валерию Витальевичу о признании недействительным инвестиционного договора № от 21 декабря 2005 года, заключенного между Лосевым Виктором Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Империал», признании недействительной сделкой акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 01 октября 2013 года между Лосевым Виктором Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Империал», о признании недействительным инвестиционного договора № от 21 декабря 2005 года, заключенного между Нероновым Виталием Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Империал», признании недействительной сделкой акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 01 октября 2013 года между Нероновым Виталием Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Империал», применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» переданных каждому из ответчиков 32125/100000 долей в праве собственности на объект недвижимости – игровой комплекс с боулингом с надстроем третьего этажа, расположенном по адресу: г. <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.