Решение по делу № 8Г-13078/2021 [88-13928/2021] от 02.08.2021

59RS0007-01-2020-009459-10

№88-13928/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           07.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1120/2021 по иску Васильева Артура Вячеславовича к Григорчуку Андрею Романовичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Григорчука Андрея Романовича, на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Григорчука А.Р. - Малышева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.В. в лице и.о. финансового управляющего Лядова С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Григорчуку А.Р. о взыскании денежных средств в размере 3500000 руб., распределении судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что во исполнение заключенного между сторонами 05.10.2018 предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельные участки Васильев А.В. передал Григорчуку А.Р. задаток в размере 3500000 руб.; однако, в согласованные сроки договор купли-продажи не заключен, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу № А50-11108/2019 отказано в удовлетворении требований ИП Васильева А.В. к ИП Григорчуку А.Р. о понуждении к заключению договора купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на земельные участки на условиях, определенных сторонами в предварительном договоре, направленная 03.09.2020 истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата задатка, переданного по предварительному договору оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 23.06.2021 постановлено: взыскать с ИП Григорчука А.Р. в пользу Васильева А.В. денежную сумму в размере 3 500 000 руб.; взыскать с ИП Григорчука А.Р. в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 25 700 руб.

В кассационной жалобе Григорчуком А.Р. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочным выводам об удовлетворении заявленных требований, утрате интереса у участников сделки; оставили без внимания доводы о том, что Васильев А.В. не имел права требовать возврата задатка, действий для заключения основного договора в установленные сроки не предпринял, при том, что арбитражными судами установлено, что именно Васильев А.В. обязан инициировать заключение основного договора купли-продажи; суды не учли что Григорчук А.Р. желал заключить основной договор на согласованных условиях при том, что Васильев А.В., имея разногласия относительно условий договора, изменил их; договор не был заключен исключительно по вине Васильева А.В. Факт передачи денежных средств в спорной сумме должным образом не доказан: финансовой возможности передать денежные средства Васильев А.В. не имел, в настоящее время в отношении Васильева А.В. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. Суды не учли факты установленные решениями арбитражного суда: в предварительном договоре отсутствовало указание на покупателя, Васильев А.В. вписан позднее, в расписке отсутствует указание, что задаток получен от Васильева А.В. Супруга ИП Григорчука А.Р. не выдавала нотариально удостоверенного согласия на заключение данной сделки. Суды неправильно распределили бремя доказывания возложив на заявителя обязанность доказать отрицательный факт указав, что им не предоставлено в материалы дела доказательств подтверждающих отсутствие его виновных действий относительно заключения основного договора купли-продажи

В возражениях на кассационную жалобу Васильев А.В. просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 между ИП Григорчуком А.Р. (продавец) и ИП Васильевым А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, по условиям которого стороны обязались не позднее 15.11.2018 заключить договор купли-продажи земельных участков, указанных в п. 2.2. настоящего договора на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1, 2.4. договора предусмотрено, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести в собственность долю в нежилом имуществе, указанную в п. 2.2 настоящего договора. Стоимость 1/2 доли в праве собственности на все земельные участки, указанные в п. 2.2. настоящего договора, составляет 3 500 000 руб.

Покупатель обязался оплатить продавцу задаток в размере 3500000 руб., обеспечивающий заключение основного договора в момент заключения настоящего предварительного договора. Оплаченный задаток засчитывается сторонами в счет оплаты по основному договору (п. 2.5. договора).

Согласно расписке от 05.10.2018 Григорчук А.Р. получил задаток по предварительному договору купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на земельные участки от 05.10.2018 в сумме 3500000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Васильеву А.В. к ИП Григорчуку А.В. о понуждении заключить договор купли – продажи ? доли в праве собственности на земельные участки на условиях, определенных сторонами в предварительном договоре купли – продажи земельных участков от 05.10.2018, отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении дела № А50-11108/2019 установил, что в день подписания предварительного договора купли-продажи истец (Васильев А.В.) передал ответчику (Григорчуку А.Р.) задаток в размере 3500000 руб., в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был; основной договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельном участок и соглашение о совместном использовании земельных участков находящихся в долевой собственности направлено Васильевым 02.02.2019. Суд пришел к выводу о том, что направление Васильевым А.В. Григорчуку А.Р. данного предложения заключить договор купли-продажи не может рассматриваться в качестве требования об исполнении условий предварительного договора, а является самостоятельной офертой, которую Григорчук А.Р. акцептовать не обязан в соответствии с действующим в Российской Федерации принципом свободы договора. Письмо от 12.10.2018 не может быть расценено как предложение о заключении основного договора, поскольку основной договор и соглашение о совместном использовании участков не направлялось, подписанные покупателем не направлялись.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020г. по да №А50-6221/2019 Васильев А.В. признан несостоятельным (банкротами отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, вступившие в законную силу судебные постановления, имеющие в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что арбитражным судом установлено и не оспорено ответчиком, что предварительный договор между Васильевым А.В. и Григорчуком А.Р. не заключался, указанная в предварительном договоре денежная сумма 3 500 000 руб. уплачена истцом в соответствии с условиями предварительного договора, факт передачи денежных средств Григорчуку А.Р. по предварительному договору от 05.10.2018 также установлен решением Арбитражного суда Пермского края; не указание в расписке лица, которым передаются денежные средства, не свидетельствует о передаче их не Васильевым А.В., а иным лицом, исходя из толкования условий предварительного договора купли-продажи ? доли в праве собственности на земельные участки от 05.10.2018 и расписки Григорчука А.Р. о получении денежных средств от той же даты следует, что денежные средства в размере 3500000 руб. приняты Григорчуком А.Р. по указанному предварительному договору, заключенному с ИП Васильевым А.В., а не каким-либо иным лицом; при рассмотрении спора Васильев А.В. сам указывал о том, что не планировал заключать с Васильевым А.В. основной договор, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца: обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поскольку до окончания срока (15.11.2018), в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, такой договор не был заключен, оснований для нахождения у ответчика переданных истцом по предварительному договору денежных средств в размере 3500000 руб. не имеется; у Григорчука А.Р. изначально отсутствовал правовой интерес в заключении с ИП Васильевым А.В. основного договора купли-продажи, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 380, 381, 429, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 23.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорчука Андрея Романовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи