Решение по делу № 33-10674/2022 от 26.07.2022

Судья Тоненкова О.А.                                                       Дело [номер]

[номер]                                                  УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при секретаре Филяюшкиной Д.А.,

с участием Кулагина Д.А., представителя АО «Нижегородский водоканал» Гостевой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Кулагин Д.А.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата]

по иску Акционерного общества «Нижегородский водоканал» к Кулагина Т.А., Кулагин А.С., Кулагин Д.А., Кулагина М.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Нижегородский водоканал» обратилось в суд с иском к ответчикам Кулагиной Т.А., Кулагину А.С., Кулагину Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав, что истец предоставляет коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], лицевой счет [номер].

Получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес] являются Кулагина Т.А., Кулагин А.С., Кулагин Д.А., которые не оплачивают услуги, предоставляемые АО «Нижегородский водоканал».

За период с [дата] (с учетом входящего сальдо [дата].) по [дата]. сумма просроченной задолженности составляет 66 430,79 руб., сумма пени – 48 882,33 руб., а всего 115 313,12 руб.

Ранее АО «Нижегородский водоканал» обращался в суд за взысканием задолженности в приказном производстве. Вынесен судебный приказ [номер] от [дата]., который впоследствии был отменен должником [дата].

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, АО «Нижегородский водоканал» просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга 61 790,85 руб., пени 48 882,33 руб., из которых с Кулагина Д.А. подлежит взысканию задолженность с [дата]. по [дата]. в размере 33 544,44 руб., пени 40 357,80 руб.

Определением суда от [дата]г. к участию по делу в качестве третьих лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Кулагина М.Д., АО «Домоуправляющая компания Советского района».

В последующем определением от [дата]г. Кулагина М.Д. была привлечена к участию по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Кулагин Д.А., Кулагин А.С., Кулагина М.Д. возражали против удовлетворения исковых требований.

    Представитель истца АО «Нижегородский водоканал», представитель третьего лица АО «Домоуправляющая компания Советского района» в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества «Нижегородский водоканал» к Кулагиной Т.А., Кулагину А.С., Кулагину Д.А., Кулагиной М.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кулагиной Т.А., Кулагина А.С., Кулагиной М.Д. в пользу Акционерного общества «Нижегородский водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с [дата]. по [дата]. в размере 3 371 рубль 55 копеек, пени в размере 1 492 рубля 09 копеек.

Взыскать солидарно с Кулагиной Т.А., Кулагина А.С., Кулагиной М.Д., Кулагина Д.А. в пользу Акционерного общества «Нижегородский водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с [дата]. по [дата]. в размере 27 151 рубль 37 копеек, пени в размере 6 513 рублей 16 копеек.

Взыскать с Кулагиной Т.А. в пользу Акционерного общества «Нижегородский водоканал» расходы по уплате госпошлины в размере 351 рубль 12 копеек.

Взыскать с Кулагиной М.Д. в пользу Акционерного общества «Нижегородский водоканал» расходы по уплате госпошлины в размере 351 рубль 12 копеек.

Взыскать с Кулагина А.С. в пользу Акционерного общества «Нижегородский водоканал» расходы по уплате госпошлины в размере 351 рубль 12 копеек.

Взыскать с Кулагина Д.А. в пользу Акционерного общества «Нижегородский водоканал» расходы по уплате госпошлины в размере 302 рубля 48 копеек.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Нижегородский водоканал» к Кулагиной Т.А., Кулагину А.С., Кулагину Д.А., Кулагиной М.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе Кулагина Д.А. с дополнениями поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что начисление платы за коммунальные ресурсы произведено по нормативу потребления, хотя достоверно установлено наличие в жилом помещении прибора учета потребления, поэтому полагает, что суду необходимо было произвести перерасчет. Полагает, что не может являться солидарным должником, так как в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, поэтому между всеми лицами, зарегистрированными в жилом помещении, имеется соглашение об оплате, которое судом неправомерно отвергнуто. Считает, что истцом не доказано право требования задолженности, поскольку доказательства переуступки предъявленной ко взысканию суммы, в материалах дела не имеется.

Дополнительным основанием к отмене решения суда указывает на необоснованный отказ в принятии встречного иска и нарушения в оформлении ответчиком и регистрации судом письменных документов.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения АО «Нижегородский водоканал».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулагин Д.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель АО «Нижегородский водоканал» Гостева Т.Н. выразила несогласие с требование жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, заслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ). С 5 декабря 2015г. пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что квартира по адресу [адрес] находится в муниципальной собственности. Договором от [дата]г. квартира Администрацией г.Нижнего Новгорода предоставлена Кулагиной Т.А. для проживания на условиях социального найма. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны, в том числе, ответчики Кулагина М.Д., Кулагин А.С. Кулагин Д.А. (Том 1 л.д.134-136).

Данный договор не расторгался и не изменялся, в том числе, в части состава членов семьи нанимателя квартиры.

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в квартире состоят: Кулагина Т.А. – [дата]., Кулагин А.С, - [дата]., Кулагина М.А. - с [дата]., Кулагин Д.А. - с [дата]. (Том 1 л.д.109-110).

Бремя несения расходов по содержанию жилья в части оплаты коммунальных услуг, согласно указанных выше норм жилищного законодательства, а также условий договор социального найма от [дата]г., лежит на нанимателе и членах его семьи.

Для целей учета начислений и платежей по оплате коммунальных услуг по квартире открыт лицевой счет [номер].

По данным лицевого счета за оказанные АО «Нижегородский водоканал» услуги по холодному водоснабжению и водоотведению образовалась задолженность за период с [дата]. (с учетом входящего сальдо) по [дата]. в размере 66 430,79 руб., пени 48 882,23 руб.

То обстоятельство, что плата за потребленные коммунальные услуги за указанный период ответчиками не вносилась, ими по делу не оспаривалось.

АО «Домоуправляющая компания Советского района» является организацией, обслуживающей многоквартирный [адрес] на основании договора управления многоквартирным домом.

АО «Нижегородский водоканал» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги водоснабжения и водоотведения указанном многоквартирном доме. указанном многоквартирном доме. адолженность должена быть погашена ответчиком Кулагиной Т.А. единолично также несостоятельна.

Между АО «Домоуправляющая компания Советского района» и АО «Нижегородский водоканал» были заключены договора уступки права требования в юридически значимый период, согласно которых АО «Домоуправляющая компания Советского района» уступило свое право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по ХВС и водоотведению АО «Нижегородский водоканал».

Указанные договора уступки прав требования не оспаривались, недействительными не признавались, АО «ДК Советского района», привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, своих возражений относительно иска не заявлял и не претендовал на взыскание образовавшейся у ответчиков задолженности в свою пользу. Ответчики доказательств того, что обязательство по оплате ЖКУ было ими исполнено первоначальному кредитору в дело не представили.

Разрешая исковые требования АО «Нижегородский водоканал» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив обязанность ответчиков оплачивать жилищные услуги в соответствующие периоды, уклонение от выполнения таковой обязанности в заявленный истцом период, с учетом срока исковой давности, который прерывался предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, а также реально взысканных по данному судебному приказу денежных сумм, исходя из подтвержденного права истца на получение оплаты за предоставленную коммунальную услугу, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что в жилом помещении установлены приборы учета потребления холодного водоснабжения, поэтому расчет платы за коммунальную услугу не мог быть произведен по нормативу потреблений, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно подпункту "б" пункта 59 приведенных Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил).

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении были установлены приборы учета на холодное и горячее водоснабжение, у счетчиков был просрочен срок поверки. Нанимателями показания по счетчикам, согласно сведений ООО «Центр-СБК» ни разу не предоставлялись. Поверка счетчиков выполнена [дата]г., с этой даты счетчики приняты к расчету.

Указанные обстоятельства следуют также из соглашения от [дата], подписанного всеми ответчиками.

В этой связи суд первой инстанции при разрешении правового конфликта сторон сделал правомерный вывод о том, что истцом обоснованно за спорный период производились начисления по нормативу потребления коммунального ресурса.

Тот факт, на что указано в апелляционной жалобе, что в [дата], [дата] за период с [дата] произведен перерасчет, не может влечь отмену судебного акта, поскольку правового значения при разрешении требований о периоде задолженности с [дата] по [дата] иметь не может.

Аргументы жалобы о том, что перерасчету подлежит весь период, начиная с [дата], так как приборы учета признаны верно считающими расход холодного водоснабжения, судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Доводы заявителя жалобы о не проживании в квартире и неиспользования коммунальных услуг являются несостоятельными и подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих своевременное обращение заявителя в установленном законом порядке для производства перерасчета коммунальных платежей, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Временное отсутствие Кулагина Д.А. в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения его от оплаты коммунальных услуг, исчисляемой, исходя из норматива потребления. Поэтому, будучи зарегистрированным в жилом помещении по месту жительства, и не заявив об обратном до даты обращения в суд, Кулагин Д.А. должен нести бремя оплаты за коммунальные услуги.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание соглашение, заключенное ответчиками [дата], устанавливающее порядок погашения задолженности по коммунальным платежам, так как не может порождать у управляющей организации и поставщика коммунального ресурса каких-либо прав и обязанностей в отношении ответчиков, и не лишает прав АО «Нижегородский водоканал» как правопреемника АО «ДК Советского района» требовать уплаты задолженности со всех должников в солидарном порядке в соответствии с положениями ст.69 Жилищного кодекса РФ.

Соглашения, отвечающего требованиям ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ и ст.421 Гражданского кодекса РФ в данном случае не заключалось.

Ограничение прав на свободу договора в данном случае, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Утверждения Кулагина Д.А. о незаконности взыскания с него задолженности как с бывшего члена семьи нанимателя в солидарном порядке с остальными ответчиками не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы Кулагина Д.А. о том, что АО «Нижегородский водоканал» не подтвердил свое право на получение оплаты, не представил надлежащие доказательства этому, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целях проверки указанных доводов судебная коллегия истребовала у Общества и приобщила к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве новых доказательств договора уступки права (требования) за период с [дата] по [дата] с приложением [номер] (адреса домов) и выписки из приложения [номер], формируемого в соответствии с пунктом 1.1 договора в формате Excel на CD диске.

Данными документами доподлинно подтверждено право АО «Нижегородский водоканал», с учетом правовых норм, изложенных в статьях 382, 384 Гражданского кодекса РФ, требования и получения образовавшейся задолженности по услуге холодного водоснабжения и водоотведения с ответчиков.

Мотивированных возражений относительно размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих уплату начисленных сумм, ответчиками не представлено.

Представленный расчет задолженности судебной коллегией проверен, признается произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства и, при этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом данных лицевого счета [номер], исходя из всех начисленных и оплаченных денежных сумм, величины уступленных прав требования, размер задолженности (без учета реально взысканных сумм) исчисляется в сумме 37 368,66 рублей, что более той, которая определена судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца категорично заявила, что согласны с суммой, определенной судом первой инстанции, поэтому по доводам рассматриваемой апелляционной жалобы законных оснований для изменения взысканного размера задолженности судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные ответчиками доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о принятии встречного иска не свидетельствует о существенном нарушении гражданских процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта и не привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, встречный иск может быть предъявлен к истцу по первоначальному требованию.

Тогда как, из встречного иска Кулагина Д.А. усматривается, что требования заявлены к АО «ДК Советского района», являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, по настоящему гражданскому делу.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагин Д.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи