Решение по делу № 8Г-14935/2023 [88-15716/2023] от 01.08.2023

УИД 59RS0002-01-2022-004458-81

        Дело №88-15715/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            29 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шарипова Айрата Равилевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года о взыскании расходов по оплате заключения эксперта, вынесенное по гражданскому делу №2-3616/2022 по иску муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Адыловой Гульчачак Расхатовне, Шарипову Айрату Равилевичу, о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

установил:

Шарипов А.Р. при рассмотрении настоящего дела просил взыскать с администрации г. Перми судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалиста по оценке в размере 60 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 2 декабря 2022 года взысканы с муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Шарипова А.Р. расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года вышеуказанное определение отменено, разрешен вопрос по существу.

С муниципального образования Город Пермь в лице администрации города Перми в пользу Шарипова А.Р. взысканы расходы по оплате заключения эксперта в размере 22 326 руб. В остальной части требования Шарипова А.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шарипов А.Р. просит отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось с иском к Шарипову А.Р., Адыловой Г.Р. об изъятии принадлежащего им жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты собственникам выкупной цены по                 539 328,75 руб., каждому.

Шарипов А.Р. обратился со встречным иском о выкупе жилого помещения и выплате ему возмещения в размере 918 289,4 руб.

При рассмотрении настоящего спора Шарипов А.Р. понес расходы, связанные с оплатой отчета № 2н-10-2022 об определении рыночной стоимости имущества в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03 октября 2022, актом выполненных работ от 03 октября 2022 (том 1 л.д. 201,202-206).

Удовлетворяя требования о взыскании с администрации г. Перми расходов на оценку в размере 30 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что они являлись необходимыми для Шарипова А.Р. с целью подачи встречного иска, понесены в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании возмещения за жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что расходы по оплате услуг специалиста по оценке отвечают условиям относимости и необходимости, соответствуют определению судебных издержек.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и частично взыскивая в пользу Шарипова А.Р. расходы по оплате услуг специалиста по оценке, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что спор сторон в части определения выкупной цены за изымаемое жилое помещение, разрешен судом с частичным удовлетворением иска администрации г. Перми и встречного иска, что влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции изложенными в обжалуемом судебном постановлении в части наличия оснований для применения принципа пропорциональности, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования сторон были удовлетворены частично, то судом апелляционной инстанции обоснованно применен принцип пропорциональности при разрешении вопрос о взыскании судебных расходов в пользу кассатора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неправильно определена пропорция, исковые требования администрации г. Перми были удовлетворены на 78,91 % (1 078 657,50х100\1 366 826,50), а Шарипова А.Р. соответственно на 21,09 %, что было установлено судом при разрешении вопроса об оплате услуг экспертизы по этому же делу. Соответственно, Шарипову А.Р. подлежали взысканию судебные расходы по оценке в размере 21,09 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2                     ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В интересах законности, поскольку затрагиваются публичные интересы муниципального образования, а также в избежание существования двух судебных актов, по которым судом сделаны противоречивые выводы относительно процентного объема удовлетворенных исковых требований Шарипова А.Р., которое в последующем может иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований     по иным судебным расходам, понесенным по данному делу, суд кассационной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, Шариповым А.Р. заявлялись требования не только о взыскании расходов на оценку, но и о взыскании расходов на представителя.

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 2 декабря 2022 года содержит выводы суда первой инстанции в мотивировочной части определения об отказе в требованиях Шарипова А.Р. о взыскании судебных расходов на представителя.

Судом апелляционной инстанции указанное определение суда первой инстанции отменено в полном объеме и требования Шарипова А.Р. удовлетворены частично.

При этом, судебный акт апелляционной инстанции не содержит выводов относительно того, в удовлетворении каких требований Шарипова А.Р. отказано, что создает неопределенность: в удовлетворении требований Шарипова А.Р. о взыскании судебных расходов на представителя отказано либо данный вопрос вообще остался не разрешенным.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции требования Шарипова А.Р. о взыскании судебных расходов на представителя не рассмотрены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных издержек, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в этой части.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года о взыскании расходов на оценку и представителя, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья               Чернецова С.М.