Решение по делу № 2-3035/2023 от 18.05.2023

Дело №2-3035/2023

11RS0005-01-2023-003235-54                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 6 июля 2023г. в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми дело по исковому заявлению Билоус В.С., Билоус В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виклеон» о взыскании задолженности по договору аренды, пени, убытков, процентов, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 21.09.2013г. между Билуос В.С., Билоус В.А. (Арендодатели) и ООО «Виклеон» (Арендатор) заключен договор аренды помещения и торгового оборудования по адресу: ..... Дополнительным соглашением от 25.08.2014г. срок аренды продлен сторонами с 26.08.2014г. по 01.01.2017г., изменен порядок оплаты. Дополнительным соглашением от 01.01.2017г. срок аренды продлен сторонами до 01.01.2023г. Возврат арендованного имущества произведен 30.12.2022г., что подтверждается актом. В соответствии с п. 3.1 договора аренды и дополнительного соглашения от 25.08.2014г. Арендатор обязан производить арендные платежи в сумме 55 000 руб. в месяц в следующем порядке: 10 000 руб. перечисляются Билоус В.А., 45 000 руб. перечисляются Билоус В.С. П. 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно перечислением суммы с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Ответчиком в нарушение условий договора не произведена оплата: Билоусу В.С. май 2022г. – 27 000 руб., с июня 2022г. по декабрь 2022г. - 315 000 руб., всего 387 000 руб.; Билоус В.А. – апрель 2022г. – 6 000 руб., с мая 2022г. по декабрь 2022г. – 80 000 руб., всего 86 000 руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки начисляется пени в размере 5% от суммы задолженности. Истцами размер пени исчислен исходя из 1%. Сумма пени составляет: в пользу Билоус В.С. – 486 090 руб., в пользу Билоус В.А. – 108 020 руб. В соответствии с п. 3.1 договора коммунальные платежи и услуги телефона, установленного в арендуемом помещении, в арендный платеж не входят и оплачиваются согласно предоставленному Арендодателю письму с требованием оплатить потребленные услуги и счета от поставщиков коммунальных услуг, которые выставлены Арендодателю как собственнику помещения. ООО «СМУ-13» выставило счет Билоусу В.С. за обслуживание общего имущества с июня 2022г. по декабрь 2022г. на сумму 15 101,28 руб. данная сумма должна быть оплачена ответчиком. Кром того, действиями ответчика истца причинены моральные и нравственные страдания.

Истцы просят взыскать: в пользу Билоус В.С. долг по арендной плате 387 000 руб., пени 486 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022г. по 15.05.2023г. в размере 10 449 руб., убытки 15 101,28 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по государственной пошлине 12 186,41 руб.; в пользу Билоус В.А. долг по арендной плате 86 000 руб., пени 108 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022г. по 15.05.2023г. в размере 2 322 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по государственной пошлине 5 126,84 руб.

Истец Билоус В.С., представляющий также на основании доверенности Билоус В.А., на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды в отношении нежилого помещения. В Арбитражном суде рассматривается спор по договору аренды между ООО «Диамант» и ООО «Виклеон» в отношении другой части помещения, площадью 83,2 кв.м.

Истец Билоус В.А. в судебное заседание не прибыла, извещалась судом надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Виклеон» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. В письменном отзыве не согласен с заявленными требованиями. Полагает необоснованным начисление пени за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., поскольку в этот период действовал мораторий. Считает необоснованными требования о взыскании убытков по счетам ООО «СМУ-13», т.к. эти расходы должен нести собственник помещения, а не арендатор. Также не согласен с размером исчисленной неустойки, полагая ее завышенной, полагает, что по делу имеются основания применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассомтреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, 21.09.2013г. между Билуос В.С., Билоус В.А. (Арендодатели) и ООО «Виклеон» (Арендатор) заключен договор аренды помещения и торгового оборудования по адресу: .....

Дополнительным соглашением от 25.08.2014г. срок аренды продлен сторонами с 26.08.2014г. по 01.01.2017г., изменен порядок оплаты.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017г. срок аренды продлен сторонами до 01.01.2023г.

Возврат арендованного имущества произведен 30.12.2022г., что подтверждается актом.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды и дополнительного соглашения от 25.08.2014г. Арендатор обязан производить арендные платежи в сумме 55 000 руб. в месяц в следующем порядке: 10 000 руб. перечисляются Билоус В.А., 45 000 руб. перечисляются Билоус В.С.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно перечислением суммы с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что у арендатора образовалась задолженность перед Билоус В.С.: май 2022г. – 27 000 руб., с июня 2022г. по декабрь 2022г. - 315 000 руб., всего 387 000 руб.; перед Билоус В.А.: апрель 2022г. – 6 000 руб., с мая 2022г. по декабрь 2022г. – 80 000 руб., всего 86 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Между тем, в нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, не соглашаясь с расчетом задолженности по арендным платежам, ответчик не предоставил достоверные доказательства своим доводам, подтверждающие внесение арендной платы – платежные поручения, расписки и т.п.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным размер задолженности ответчика по оплате арендных платежей за спорный период и определяет взыскать задолженность по аренде в пользу истцов: в пользу Билоус В.С. – 387 000 руб., в пользу Билоус В.А. – 86 000 руб.

Рассматривая требования иска о взыскании пени и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки начисляется пени в размере 5% от суммы задолженности. Истцы настаивают на взыскании пени по просроченным платежам за период просрочки с 25.01.2022г. по 30.12.2022г.

Также истцы просят взыскать предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за период с 31.12.2022г. по 15.05.2023г.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 03.07.2016г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 03.07.2016г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015г. №42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом №42-ФЗ в действие с 1 июня 2015г. пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016г., в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Отсутствие запрета на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает возможность двойной меры ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, а предполагает в соответствии со сложившейся практикой применения возможность выбора санкции в случае, когда размер неустойки предусмотрен договором.

В данном случае расчет взыскиваемых процентов на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только за период с 31.12.2022г., до указанной даты подлежат взысканию предусмотренные договором аренды пени.

Истцы в заявлении указали, что при исчислении размера неустойки (пени) исходили из 1%, полагая завышенным размере 5% от суммы задолженности. Расчет пени, представленный истцами, проверен судом и признан обоснованным с учетом периода просрочки, даты передачи арендованного помещения арендодателю: в пользу Билоус В.С. –((45000х8дн.х1%)+(45000х7дн.х1%)+(45000х33 дн.х1%)+(18000х3дн. х1%)+(27000х245дн.х15)+(45000х216дн.х1%)+( 45000х185дн.х1%)+(45000х156дн.х1%)+(45000х126дн.х1%)+(45000х95дн.х1%)+(45000х65дн.х1%)+(45000х35дн.х1%)+(45000х6дн.х1%)); в пользу Билоус В.А. – ((10000х8 дн.х1%)+(10000х7 дн.х1%)+(10000х33 дн.х1%)+(4000х3 дн.х1%)+(6000х245 дн.х1%)+(10000х216 дн.х1%)+(10000х185 дн.х1%)+(10000х156 дн.х1%)+(10000х126 дн.х1%)+(10000х95 дн.х1%)+(10000х65 дн.х1%)+(10000х35 дн.х1%)+(10000х6 дн.х1%)).

Между тем, суд полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер исчисленной истцами неустойки не отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки в размере 486 090 руб. в пользу Билоус В.С. и 108 020 руб. в пользу Билоус В.А. не отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяют соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, такой размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера задолженности.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции, полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде исчисленной неустойки, то есть в размере, превышающем размер задолженности по арендным платежам, чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца Билоус В.С. в размере 200 000 руб., в пользу истца Билоус В.А. – 50 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать проценты, исходя из следующего расчета: в пользу Билоус В.С. – 387000х136 дн.х7,5%:365=10814,79 руб., в пользу Билоус В.А. – 86000х136 дн.х7,5%:365=2403,29 руб.

В соответствии с закрепленным ст. 196 ГПК РФ принципом диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истцы настаивают на взыскании в их пользу процентов в размере 10449 руб. и 2322 руб. соответственно. Суд определяет взыскать с ответчика в пользу Билоус В.С. проценты 10 449 руб., в пользу Билоус В.А. – 2322 руб.

Доводы ответчика о невозможности исчисления и взыскания неустойки (пени) в период моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. суд полагает основанными на неверном толковании норм законодательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении отдельных хозяйствующих субъектов с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №2978-О указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Судом установлено, что ответчик не подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которого (47.11) в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики.

Данный вывод подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики, в котором код 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах отсутствует.

Тем самым, доводы общества о наличии оснований для его освобождения от уплаты неустойки в связи с предоставленной мерой поддержки в виде моратория на банкротство подлежат отклонению, поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (в редакции от 22.05.2020г.) и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497, с учетом осуществляемого обществом основного вида деятельности в соответствии с ОКВЭД, на ответчика не распространяются.

Судом отклоняются доводы истца Билоус В.С. о взыскании убытков в размере 15 101,28 руб., представляющих собой сумму по счету ООО «СМУ-13» за обслуживание общего имущества за период с июня 2022г. по декабрь 2022г., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства убытков в указанном размере (платежные документы, чеки, квитанции), а также не представлен и непосредственно сам счет ООО «СМУ-13». В данной части доводы иска не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что именно на стороне истца лежит обязанность по предоставлению доказательств в данной части, что последним не было сделано, об оказании помощи в истребовании и получении доказательств истец не ходатайствовал.

Суд не находит правовых оснований к взысканию в пользу истцом компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ст. 24.5, п. 4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В п. 4 того же Постановления Пленума судам рекомендовано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Суд, проверяя доводы иска, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по невнесению арендной платы и наступившими последствиями, в виде причинения истцам ответчиком физических и нравственных страданий, выраженных в неприятном психологическом ощущении и дискомфорте в повседневной жизни, связанной с наличием задолженности по аренде. В рассматриваемом случае истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, восстановление нарушенного права указанным способом невозможно в том субъектном составе, который имеется в настоящем иске, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л:

Исковые требования Билоус В.С., Билоус В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виклеон» в пользу Билоус В.С. задолженность по договору аренды 387 000 рублей, пени 200 000 рублей, проценты 10 449 рублей, а всего 597 449 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виклеон» в пользу Билоус В.А. задолженность по договору аренды 86 000 рублей, пени 50 000 рублей, проценты 2 322 рубля, а всего 138 322 рубля.

В удовлетворении исковых требований Билоус В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виклеон» о взыскании убытков – отказать.

В удовлетворении исковых требований Билоус В.С., Билоус В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виклеон» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 13 июля 2023г.).

Судья                             В.И. Утянский