Решение по делу № 33-934/2022 (33-11970/2021;) от 17.12.2021

91RS0009-01-2021-003408-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-934/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

м-1741/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Маркина Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Паниной П.Е., Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску ГУП РК «Черноморнефтегаз» к СНТ «Ветерок», Зотовой Татьяне Владимировне о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны путем сноса объекта

с частной жалобой ГУП РК «Черноморнефтегаз» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось с иском к СНТ «Ветерок», Зотовой Т.В. об устранении нарушений охранной зоны газопровод – отвода газораспределительной станции «Новоозёрное» на земельном участке по адресу: Республика <адрес> участок 22 путем сноса за свой счет забора из сетки рабицы длиной 17 метров, возведенного со стороны газопровода в охранной зоне.

Требования мотивированы тем, что в хозяйственном ведении ГУП РК «Черноморнефтегаз» находится зоны газопровод – отвод газораспределительной станции «Новоозёрное». Сведения о зоне с особыми условиями использования территорий - охранной зоне указанного Объекта внесены в ЕГРН. Актом комиссионного обследования СНТ «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок №, закрепленный за Зотовой Т.В., со стороны газопровода в охранной зоне огорожен забором из сетки рабицы, что нарушает Правила охраны магистральных трубопроводов и препятствует ГУП РК «Черноморнефтегаз» безопасно эксплуатировать газопровод.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ГУП РК «Черноморнефтегаз» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по адресу: <адрес> является собственностью администрации <адрес> Республики ФИО2, объекты, на нем расположенные, могут быть демонтированы в Порядке демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики ФИО2, в связи с чем пришел к выводу, что истец должен обращаться в администрацию города с требованиями демонтажа ограждения, а не с иском о сносе в суд.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления по основаниям, указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления усматривается о его предъявлении ГУП РК «Черноморнефтегаз» в целях устранения нарушений со стороны СНТ «Ветерок», Зотовой Т.В. охранной зоны газопровода.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования об устранении нарушений, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

При этом, исходя из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ воля лица, обращающегося в суд за защитой нарушенных прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Исковое заявление ГУП РК «Черноморнефтегаз» содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований, в качестве доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований в приложении к заявлению указаны документы, сведения из которых использованы в мотивировочной части иска, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.

Достаточность указанных истцом доказательств устанавливается судом при разрешении спора по существу, истец несет риск неблагоприятных последствий непредставления достаточных доказательств в подтверждение своих требований и на него не может быть возложена обязанность по представлению доказательств, на отсутствие которых он прямо указывает в исковом заявлении.

В силу статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статьям 9, 12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

Суд на стадии принятия заявления не вправе делать выводы о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку эти обстоятельства касаются существа спора и подлежат оценке при рассмотрении дела. Избрание не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права может лишь служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий судья                     П.Е. Панина

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.