Решение по делу № 33-6417/2020 от 28.09.2020

    Дело № 33-6417/2020

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-574/2020

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года частную жалобу Пастернак Г. Г. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2020 года о возвращении частной жалобы.

        заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.06.2020 назначена судебная экспертиза.

26.06.2020 от Пастернак Г.Г. поступила частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит отменить определение суда, назначить по делу почерковедческую экспертизу подписи Пастернак Г.Г. в расписке по предложенным ею вопросам.

Определением судьи от 02.07.2020 частная жалоба Пастернак Г.Г. на определение суда от 15.06.2020 о назначении судебной экспертизы возвращена.

В частной жалобе Пастернак Г.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления в суд частной жалобы на определение суда, не подлежащее обжалованию, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции возвратил частную жалобу заявителю, поскольку предусмотренных ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия частной жалобы и направления с делом в суд апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку обжалование отдельно от решения суда определения о назначении судебной экспертизы в части не касающейся распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья правомерно возвратил Пастернак Г.Г. частную жалобу на определение о назначении судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2020 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Пастернак Г. Г. без удовлетворения.

    Судья Хабаровского краевого суда                                                   Моргунов Ю.В.