Решение по делу № 33-3-9372/2023 от 02.10.2023

судья Луценко Е.Ю. № 2-550/2023

№ 33-3-9372/2023

УИД 26RS0014-01-2023-000644-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 01.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.В. к А.Н.С., А.В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика А.Н.С. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края ото ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика А.Н.С. и его представителя Б.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дремову М.Д., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Л.Е.В. обратился в суд с иском к А.Н.С., в котором просил взыскать:

- компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н.С. управляя автомобилем «Рено-Логан» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения, предписывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения проезда перекрестков и допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген-Тигуан» с государственным регистрационным знаком № под управлением Л.В.Н., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Виновником ДТП признан А.Н.С., что подтверждается постановлением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Рено-Логан» Л.Е.В. был причинен вред здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головы легкой степени, перелом лобной кости.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, Л.Е.В. был причинен легкий вред здоровью (л.д. 4-6).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.В.Г. (л.д. 65-68).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.Е.В. к А.Н.С., А.В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично.

Взыскана с ответчиков А.Н.С., А.В.Г. в солидарном порядке в пользу Л.Е.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. - отказано.

В удовлетворении требований Л.Е.В. о взыскании с А.Н.С., А.В.Г. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 руб. - отказано.

Взыскана с ответчиков А.Н.С., А.В.Г. государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб. (л.д. 177-181).

В апелляционной жалобе ответчик А.Н.С. указывает, что суд самостоятельно привлек по делу в качестве соответчика собственника транспортного средства на момент ДТП А.В.Г., выйдя за рамки заявленных исковых требований. В решении суд сослался на причинение истцу вреда здоровью в виде перелома лобной кости, однако в заключении эксперта данный вред здоровью не указан. Л.Е.В. причинен легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства на срок до 3-х недель. Суд взыскал моральный вред без учета доказательств и сложившейся судебной практикой. Просит решение суда отменить, принять по делу новое законное и обоснованное решение (л.д. 192-197).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Изобильненского района Р.М.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов жалобы, решение суда в части ответчика А.В.Г., а также в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н.С., управляя автомобилем «Рено-Логан» с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь по <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предписывающих, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения проезда перекрестков и допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген-Тигуан» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Л.В.Н., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанных действий А.Н.С. пассажиру автомобиля «Рено-Логан» с государственным регистрационным знаком «№» Л.Е.В. был причинен вред здоровью.

Виновником ДТП был признан А.Н.С., что подтверждается постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ у гражданина Л.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран в области волосистой части головы (ПХО ран от ДД.ММ.ГГГГ), ушиба головного мозга легкой степени причинили в совокупности как образовавшиеся в едином механизме автотравмы Легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1 ПриказуМЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008). Могли образоваться от действий тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из характера и степени перенесенных истцом Л.Е.В. физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, степени тяжести вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, длительности лечения которая составила 22 дня, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Доводы ответчика о том, что, привлекая А.В.Г. в качестве соответчика, суд вышел за рамки заявленных исковых требований истца, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Доводы ответчика об указании в решении суда на причинение Л.Е.В. вреда здоровью в виде перелома лобной кости также отклоняются, поскольку в описательной части решения судом изложены требования, отраженные в исковом заявлении истца, а судом в совокупности с другими доказательствами по делу исследовано заключение эксперта № ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ о характере и размере вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края ото ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А.Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: