Решение по делу № 33-7007/2024 от 03.06.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Карнаева Н.Н. № 33-7007/2024

24RS0041-01-2023-001064-66

2.129

17 июня 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Поляковой Надежды Васильевны к Поляковой Наталье Валерьевне о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за пользование долей в квартире,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Поляковой Н.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.03.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Надежде Васильевне к Поляковой Наталье Валерьевне о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за пользование долей в праве собственности квартирой по адресу: <адрес>, за период со 02.04. 2021 года по 01.07.2023 года в сумме 270 000 руб., отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова Над.В. обратилась с иском о взыскании с Поляковой Нат.В. денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на <адрес> за период с 01.07.2020 года по 01.07.2023 года в размере 360 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена её семье по ордеру, в дальнейшем, в порядке приватизации квартира перешла в собственность к ней (Поляковой Н.В.), мужу и сыну. После смерти супруга его долю унаследовал сын Поляков В.А., который подарил своей бывшей жене Поляковой Н.В. принадлежащие ему 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Поскольку с бывшей невесткой Поляковой Н.В. у нее конфликтные отношения, она не пускает ее в квартиру, ключей не дает, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Определением суда от 21.03.2024 года производство по делу по иску Поляковой Над.В. к Поляковой Нат.В. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>61, за период с 01.07.2020 года по 01.04.2021 года в сумме 90 000 руб., было прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Поляковой Над.В. просит решение суда отменить, просит взыскать компенсацию за пользование долей имущества находящегося в квартире (мебель, бытовая техника) за период с 05.03.2020 года по 07.07.2022 года в размере 350 000 руб. с выплатой 12 500 руб. ежемесячно. Указывает на то, что не может пользоваться принадлежащей ей квартирой, ключи ответчик по решению суда не передает, дверь не открывает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Поляковой Нат.В., третьего лица: Полякова В.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Полякову Над.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.08.2012 года Полякова Над.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения – <адрес> (общей площади 45,6 кв.м, в том числе жилой -34,7 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>.

2/3 доли в праве собственности на указанно помещение принадлежало Полякову А.В. (в порядке наследования), который по договору дарения квартиры от 23.01.2016 года передал безвозмездно принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение супруге Поляковой Нат.В.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>61, зарегистрированы: с 05.04.1983 года Полякова Над.В., с 01.10.2016 года Полякова Нат.В. (ответчик), с 16.01.2015 года Поляков А.В.

Из представленных материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №15685 следует, что истец обращалась 29.12.2020 года в отдел полиции № с заявлением о препятствии ей доступа в помещение по адресу: <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Вступившим в законную силу 10.10.2022 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.07.2022 года, на Полякову Нат.В. была возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать Поляковой Над.В. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Поляковой Надежды Васильевны к Поляковой Наталье Валерьевне о взыскании денежной компенсации за период с апреля 2019 года по 01.04.2021 год на сумму 540 000 руб. было отказано. Указанным решением установлено, что никаких доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения денежных средств от сдачи квартиры в наем, а также подтверждающих совершение истцом конкретных действий для заключения договора найма и сделанных с этой целью приготовлений, последним не представлено, а само по себе намерение у истца сдачи жилого помещения в наем подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды не является.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.10.2022 года вышеуказанное решение от 07.07.2022 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 года судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного иска Поляковой Над.В., суд первой инстанции, применив нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что она лишена возможности пользоваться жилым помещением, а также доказательств несения убытков и финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться совей долей в праве на спорное жилое помещение по вине ответчика.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что Полякова Над.В. не получила и не предъявила к принудительному исполнению исполнительный лист по решению суда от 07.07.2020 года; требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением в соответствие с причитающейся долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество не заявляла; имеет жилье для фактического проживания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы, которые также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции о том, что в результате действий Поляковой Нат.В. истец лишен права владения и пользования принадлежащим им имуществом, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации за использование части общего имущества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела не установлено противоправности виновного поведения ответчика как лица причинившего финансовые потери истцам, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, разъяснения, содержащиеся в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", из которого следует, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом, право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Из материалов дела, в не следует, что Полякова Нат.В. пользуется площадью, приходящейся на долю истца; при этом, общая площадь помещения - 45,6 кв.м, а приходящаяся доля истца составляет -15,2 кв.м, квартира имеет две комнаты ( 16 кв.м и 12 кв.м, последняя проходная); надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлены достаточные доказательства в принятии истцом мер к вселению в <адрес>, поскольку в собственности Поляковой Над.В. имеются иные жилые помещения: по адресу <адрес>, площадью 33,3кв.м., <адрес>, площадью 41,5кв.м., в котором истец проживает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.03.2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Поляковой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Е.О. Лоншакова

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2024 года