Решение по делу № 33-2906/2023 от 07.11.2023

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-2906/2023

(Дело № 2-4918/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Сохрокова Т.Х.

судей Бижоевой М.М. и Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Киримовой И.А. Чемазокова Б.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киримовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме договором участия в долевом строительстве, подлежащем государственной регистрации, и возложении обязанности представить документы для государственной регистрации,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

22 августа 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» (далее – Общество) и Киримовой И.А. был заключен «Договор о намерении заключения договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме» (далее – Предварительный договор). По условиям Предварительного договора стороны должны заключить основной договор купли-продажи жилого помещения. Киримова И.А. обязана в момент подписания Предварительного договора, до возведения жилого помещения, оплатить полную стоимость этого помещения, а Общество должно после завершения строительства многоквартирного дома передать в собственность Киримовой И.А. имущество площадью 50,83 кв.м. по адресу: <адрес> в срок не позднее 1-го квартала 2023 года. Согласно изложенным в Предварительном договоре условиям, предметом договора является квартира с проектным номером 61/2, общей площадью 50,83 кв.м. (далее – Квартира), расположенная на 10 этаже в 2 блоке 6-тисекционного 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являющееся частью помещения общей площадью 199, 51 кв.м.

Утверждая, что в день заключения Предварительного договора Киримовой И.А. полностью исполнено, а Обществом принято исполнение обязательства по оплате стоимости Квартиры в сумме 2390 125 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22 августа 2022 года, что до настоящего времени Общество принятые на себя обязательства по заключению основного договора и по передаче Квартиры Киримовой И.А. не исполнило, что из существа заключённого Договора следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья, что из пункта 2.1 Предварительного договора следует, что оплата Квартиры должна быть произведена задолго до подписания основного договора, Киримова И.А. предъявила к Обществу иск о признании Предварительного договора купли-продажи помещения в многоквартирном жилом доме договором участия в долевом строительстве, о возложении на Общество обязанности представить документы для государственной регистрации договора. Отсутствие в договоре указания на гарантийный срок объекта долевого строительства не влияет на его правовую природу, поскольку Общество соответствует понятию Застройщика в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а Киримова М.А. соответствует понятию Участника долевого строительства. Следовательно, Предварительный договор, заключенный между Обществом и Киримовой И.А. по своим условиям, включенным в его содержание, позволяет квалифицировать Предварительный договор как договор участия в долевом строительстве. В силу требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик имеет право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лишь на основании договора участия в долевом строительстве.

Киримова И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Чемазокова Б.М., который поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, причину его неявки суду не сообщил, письменные возражения на исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» иска не признало, представив письменные возражения на иск. В судебном заседании его представитель Каскулов К.А. иска не признал и просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2023 года заявленный иск удовлетворен.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО «Сбербанк России» подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что Предварительный договор не может быть признан договором участия в долевом строительстве жилья и его следует считать незаключенным, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В нарушение требований части 4 статьи 4 Закона, в Предварительном договоре не указан гарантийный срок на объект долевого строительства. Киримовой И.А. не представлены допустимые доказательства уплаты денежной суммы во исполнение договора. Денежные средства ответчиком не оприходованы. Они на расчетные счета Общества не вносились, в налоговой отчетности Общества не учтены. Киримовой И.А. не представлен оригинал документа об оплате стоимости Квартиры и не представлены доказательства наличия у неё финансовой возможности произвести оплату предварительного договора в размере 2390 125 руб.

Судом не учтено, что определением Арбитражного суда КБР от 06 декабря 2022 года заявление Банка о признании ООО «ФСК Потенциал» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявитель ссылается на передачу застройщику наличных денежных средств, помимо прочего суду необходимо было установить обстоятельства, связанные с наличием у заявителя денежных средств для их внесения в кассу должника в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

В связи с нахождением ООО «ФСК Потенциал» в процедуре банкротства, судом надлежит применение повышенных стандартов доказывания. Судом не учтено, что целью предварительного договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме является покупка недвижимости, созданной в будущем, а не финансирование строительства жилья.

В Предварительном договоре стороны согласовали такие условия, как объект недвижимого имущества, который будет являться предметом основного договора, цену объекта недвижимого имущества, однако сам договор заключен в отношении имущества, на которое на дату заключения предварительного договора у продавца право собственности оформлено не было. Содержание Предварительного договора сформулировано предельно ясно. Оно не даёт возможности иного толкования договора. Исходя из буквального толкования условий Предварительного договора, стороны преследовали цель продажи и приобретения будущего объекта недвижимого имущества. При таких обстоятельствах при заключении Предварительного договора у истца не было оснований предполагать, что денежные средства им вносятся на финансирование строительства многоквартирного дома, в связи с чем Предварительный договор не может быть признан договором участия в долевом строительстве.

На момент заключения Предварительного договора объект долевого строительства находился в залоге у Сбербанка. Сбербанк, профинансировав строительство дома, выдав кредит, согласия на привлечение денежных средств граждан для строительства дома не давал.

07 августа 2019 года Сбербанк и Общество заключили Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее - также «Кредитный договор»), в соответствии с которым под 11,55% годовых Сбербанк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в 143 000 000 руб. для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее - «Объект») на срок по 30 июня 2021 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиком по кредитному договору заключены следующие договоры:

1. Договор залога имущественных прав № от 07 августа 2019 года, (с учетом Дополнительных соглашений № от 29 июня и № от 30 сентября 2020 года), заключенный между Сбербанком и Обществом, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю указанные в п. 1.1 договора имущество, в том числе принадлежащее залогодателю/возникающее в будущем у залогодателя имущественные права, то есть передал в залог Сбербанку всю жилую и коммерческую недвижимость, в том числе оспариваемый объект долевого строительства.

Все объекты строительства были зарегистрированы Сбербанком в реестре залогов имущества федеральной нотариальной палаты, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

2. Договор ипотеки № от 07 августа 2019 года. заключенный между Сбербанком и Обществом со сроком действия до полного выполнения заемщиком обязательств, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в Приложении № к Договору ипотеки, а именно:

-      Земельный участок общей площадью 1 641.00 кв.м. по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение (разрешённое использование) - для размещения домов многоэтажной застройки, кадастровый №;

-      земельный участок общей площадью 702,0 кв.м. по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение (разрешённое использование) - для размещения домов многоэтажной застройки, кадастровый №;

-      земельный участок общей площадью 7 429,00 кв.м. по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: (разрешённое использование) - для размещения домов многоэтажной застройки, кадастровый №.

В нарушение заключенных договоров - пункта 12.1. Кредитного договора, пункта 2.28.1 Договора залога имущественных прав № от 07августа 2019 года, пункта 4.1.1. Договора ипотеки № от 07 августа 2019 года, Общество привлекло денежные средства Киримовой И.А. без письменного согласия Банка.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласия Банка как залогодержателя на отчуждение находящегося в залоге имущества свидетельствует о фактическом не заключении с Киримовой И.А. договора участия в строительстве. Киримова И.А. как истец недобросовестно осуществляет свои права, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, какая требовалась при заключении Предварительного договора, Киримова И.А. не была лишена возможности и должна была общедоступными способами проверить наличие либо отсутствие обременений, либо ограничений на оспариваемый объект долевого строительства.

Несмотря на указанные обстоятельства дела, Общество признало иск. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание Обществом исковых требований не могло быть принято судом, поскольку оно нарушает права и законные интересы Банка.

Киримова И.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Не обеспечили участие своих представителей в судебном разбирательстве и ООО «Финансово-Строительная Компания Потенциал» и ПАО «Сбербанк России». В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М. изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Киримовой И.А. Чемазокова Б.М., проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Между сторонами 22 августа 2022 года заключён Договор, поименованный его участниками как Договор о намерении заключения договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме. Содержание этого Договора предполагает заключение в будущем основного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, кроме обязанностей сторон в будущем заключить основной договор. В том числе предварительный договор не может возлагать на стороны обязанности передать имущество или обязанности оплатить его до заключения основного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суд, независимо от наименования договора, устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Как следует из материалов дела, договором, заключенным 22 августа 2022 года между Обществом и Киримовой И.А., поименованным его участниками Договором о намерении заключения договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме, предусмотрена обязанность Общества передать Киримовой И.А. в собственность имущество площадью 50,83 кв.м. по адресу: <адрес> в срок не позднее первого квартала 2023 года (п. 1.2 Договора). Имуществом, подлежащим передаче, является квартира с проектным номером 61/2 общей площадью 50,83 кв.м., расположенная на 10 этаже во втором блоке шестисекционного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являющаяся частью помещения общей площадью 199, 51 кв.м.

Условиями заключённого Договора предусмотрена и обязанность Киримовой И.А. внести полную стоимость приобретаемой ею в будущем недвижимости в размере 2390 125 руб. до заключения основного договора (п. 2.1 Договора).

Исходя из этого, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключённый между Обществом и Киримовой И.А. Предварительный договор купли-продажи таковым не является.

Из материалов дела, представленных в дело и исследованных судом доказательств, из доводов участников сделки следует, что цена Договора в 2390 125 руб. уплачена Киримовой И.А. Обществу 22 августа 2022 года при заключении Договора (л.д. 11).

Исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения либо иные помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 27 Закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в том числе и средств граждан, для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона распространяется на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом, с учетом существа фактически сложившихся отношений, установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, поименованный его участниками как «Договор о намерении заключения договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме», в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже Помещения, которое будет построено в многоквартирном доме в будущем, с обязанностью приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить полную цену приобретаемого помещения. То есть, данный Договор не может быть квалифицирован как предварительный договор купли-продажи, поскольку им предусмотрена обязанность сторон в момент подписания Договора оплатить его полную стоимость (со стороны Киримовой И.А.) и принять его исполнения (со стороны Общества).

При таких обстоятельствах, независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание существо заключённой сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Оценив условия заключенного сторонами договора, учитывая, что гражданин (Киримова И.А.) передал денежные средства в целях строительства указанного в Договоре помещения в многоквартирном доме, что ответчик возводил многоквартирный жилой дом и принял на себя обязательство по передаче в собственность гражданина (Киримовой И.А.) обозначенное в договоре имущество, принял от Киромовой И.А. уплаченную полную стоимость имущества (Квартиры), строительство которой не завершено, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а заключённый 22 августа 2022 года между ООО «ФСК Потенциал» и Киримовой И.А. Предварительный договор обоснованно квалифицировал как договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы относительно того, что в договоре не указаны условия, предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона, не представлены надлежащие доказательства оплаты договора, поскольку денежные средства не были оприходованы Обществом и на расчетные счета Общества не вносились, в налоговой отчетности Общества не учтены, и поскольку платежеспособность Киримовой И.А. не доказана, не опровергают приведенные судом первой инстанции выводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона об участии в долевом строительстве, поскольку привлечение денежных средств граждан для строительства путем заключения договоров под различными наименованиями, без учета требований Закона об участии в долевом строительстве, в том числе и ненадлежащее оформление внесения Застройщику гражданином денежных средств, не может нарушать права таких граждан.

В материалах дела имеется и судом исследован Акт приема-передачи денежных средств (л.д. 11), согласно содержанию которого Киримова И.А. оплатила директору ООО «ФСК Потенциал» Кабардикову К.Ю. полную стоимость предмета сделки в размере 2390 125 руб. Обществом факт получения денег не оспаривается.

Кроме того, согласно представленному истцом и исследованным судом справкам о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 13-19) размер дохода Киримовой И.А. и её супруга Киримова В.И. в 2000 году составил соответственно 736290 руб. 83 коп. и 523 349 руб. 68 коп., в 2021 году – 950663 руб. 35 коп. и 697624 руб. 11 коп. + 170686 руб. 92 коп., в 2022 году – 1173610 руб. 76 коп. и 845797 руб. 58 коп., что общая сумма дохода семьи Киримовой И.А. в период с 2020 года по 2022 год составила 5098023 руб. 23 коп. Указанными справками опровергнуты доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что Киримова И.А., обратившись в суд с иском, не доказала свою платежеспособность. Напротив, платежеспособность Киримовой И.А. доказана в установленном порядке и доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

В обсуждение доводов жалобы относительно невнесения директором ООО «ФСК Потенциал» полученных от Киримовой И.А. денежных средств в кассу Общества, отсутствия в налоговой отчётности Общества и в расчётных счетах общества сведений об этих средствах судебная коллегия не входит, поскольку эти доводы не могут повлиять на приведенную выше оценку сложившихся между сторонами правоотношений.

Так, в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывается, что имеются факты привлечения денежных средств граждан для строительства посредством иных сделок, в том числе заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, совершаемых без учета требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В Обзоре особо отмечается, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

В обоснование своей правовой позиции автор апелляционной жалобы также ссылается на положения пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако эти положения не могут служить основанием для нарушения прав гражданина, намеревавшегося приобрести жилое помещение по договору участия в долевом строительстве, и для отмены решения суда.

Тем же пунктом предусмотрены специальные последствия отчуждения заложенного имущества залогодателем без согласия залогодержателя. В нём указано, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Также, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вопрос относительно прекращения залога предметом настоящего спора не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, надлежаще их исследовал, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил нарушений норм процессуального права, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено. В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий: Т.Х. Сохроков.

Судьи: 1. М.М. Бижоева.

2. О.М. Кучуков.