Решение по делу № 2-1632/2024 от 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Самариной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/24 по иску ПАО Сбербанк к Иванову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Иванову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 56 725,02 руб., из которой 49 997,61 руб. – просроченный основной долг, 6 727,41 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 901,75 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от 16.12.2015 г. Также ответчику был открыт счет №.... Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых. По состоянию на 19.12.2023 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 56 725,02 рублей.

В рамках вышеуказанного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 901,75 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, судебное уведомление им получено 21.02.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания направил возражения, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также просил направить гражданское дело по подсудности по его месту регистрации в Автозаводской районный суд г. Тольятти.

Определением Октябрьского районного суда от 26.12.2024 г. в передаче дела по подсудности было отказано.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 г. Иванов С.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, выдал Иванову С.В. кредитную карту №... по эмиссионному контракту №... от дата Также ответчику был открыт счет №....

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка Иванов С.В. ознакомлен, что подтверждается подписью Иванова С.В. в соответствующей графе Индивидуальных условий.

Индивидуальными условиями предусмотрены следующие условия: процентная ставка – 25,9 % годовых (п.4), неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36% годовых (п.12).

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Как следует из п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Таким образом, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита банку, определен моментом востребования задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим погашением задолженности ответчиком, 14.02.2020 г. истцом ответчику было выставлено заключительное требование со сроком оплаты до 16.03.2020 г., в соответствии с которым у Иванова С.В. образовалась задолженность в размере 56 774,23 руб.

Установлено, что 20.05.2020 г. (согласно штемпелю на заявлении о вынесении судебного приказа) ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Иванова С.В.

27.05.2020 г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-1395/2020, определением мирового судьи от 21.09.2020 г. судебный приказ был отменен по заявлению Иванова С.В.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора и норм действующего законодательства, ПАО Сбербанк потребовав от ответчика возврата всей суммы задолженности по договору о карте, тем самым определил срок возврата денежных средств, а следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты нарушения прав Банка в связи с оставлением требования без удовлетворения, то есть с 16.03.2020 г.

Суд учитывает, что заявление о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк» к Иванову С.В. о взыскании задолженности подано мировому судье судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в пределах установленного законом срока исковой давности (20.05.2020г.), в период судебной защиты с 20.05.2020 г. по 21.09.2020 г. течение срока исковой давности прерывалось (ст. 204 ГК РФ).

Вместе с тем, после отмены судебного приказа 21.09.2020 г. Банк обратился с настоящим иском в суд лишь 10.01.2024 г., что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Как видно из выписки по счету Иванова С.В. последние операции по нему производились ответчиком в добровольном порядке 28.09.2019 г. С этого момента Ивановым С.В. добровольно денежные средства на счет не вносились, с расчетного счета не снимались, оплата с использованием денежных средств, находящихся на карте, ответчиком не производилась, то есть не совершались действия, свидетельствующие о признании долга, таким образом, основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Иванову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2024 г.

Судья /подпись/ Е.О.Родивилова

Копия верна.

Судья:         Секретарь: