Решение от 20.12.2017 по делу № 2-693/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Гуро Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Гуро Е.О. к Кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса» о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее- КПК «Народная касса») обратился в суд с иском к ответчику Гуро Е.О. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442708 рублей; обращении взыскания на предмет залога- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 279200 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 7627,08 рублей и 6000 рублей, связанных с проведением оценки предмета залога, в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Народная касса» предоставил Гуро Е.О. заемные денежные средства в сумме 343023,12 рублей на срок 90 дней по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользования займом за первые 30 дней в размере 18,952%, что составляет 65002,88 рублей, свыше 30 дней проценты не начисляются, на приобретение в собственность ответчика жилого дома, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>. Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества- жилого дома, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, приобретаемого ответчиком по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Получив заемные денежные средства, ответчик не исполняет обязательства по указанному договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 442708 рублей, из которой 343023,12 рублей- сумма основного долга, 65002,88 рублей- сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 34682 рубля- неустойка. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом оставлено без удовлетворения. Государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество (спорный жилой дом), а также ипотека в силу закона на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора по существу истец увеличил заявленные требования в части общей суммы задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519417 рублей, из которой 343023,12 рублей- сумма основного долга, 65002,88 рублей- сумма процентов за пользование займом, 111391 рублей- неустойка, исчисленная из расчета 0,1% от суммы задолженности в день за каждый день пользования займом свыше 90 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня).

Ответчик Гуро Е.О. в ходе рассмотрения спора по существу предъявила встречное исковое заявление, в соответствие с которым просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по тем основаниям, что после обналичивания заемные денежные средства ею были переданы представителю КПК «Народная касса» ФИО4, занимавшейся оформлением спорного договора займа, без оформления соответствующей расписки, с условием их возврата после перечисления пенсионным органом средств материнского (семейного) капитала. Пенсионным органом после подачи соответствующего заявления и документов, было отказано в перечислении средств материнского (семейного) капитала на погашение займа, однако ФИО4 заемные денежные средства ей не возвратила. Считает, что фактически передача денежных средств не состоялась.

Представитель истца (ответчика) КПК «Народная касса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (истец) Гуро Е.О., ее представитель Попов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Гуро Е.О., согласно заявлению, в удовлетворении исковых требований КПК «Народная касса» просила отказать, встречные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.

В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Народная касса» и Гуро Е.А. заключили договор займа № на сумму 343023,12 рублей на срок 90 дней, с начислением за первые 30 дней процентов пользования займом в размере 18,98%, что составляет 65002,88 рублей, свыше 30 дней проценты не начисляются, на приобретение в собственность ответчика жилого дома, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № является залог недвижимого имущества- жилого дома, кадастровый или условный) №, расположенного по адресу: <адрес> (пункты 1.7, 1.11 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателем Гуро Е.О. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома определена в размере 343023,12 рублей.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны также оговорили, что имущество приобретается за счет заемных денежных средств, предоставляемых КПК «Народная касса» согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Народная касса» и Гуро Е.О. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, указанный жилой дом, в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, считается находящимся в залоге у КПК «Народная касса» в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств заемщика Гуро Е.О. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель становится залогодателем, а КПК «Народная касса» (заимодавец) становится залогодержателем (пункт 2.3 Договора купли- продажи).

Расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: сумма в размере 343023,12 рублей в счет оплате жилого дома выплачивается продавцу в течение 15 рабочих дней после получения документов, подтверждающих регистрацию права собственности по настоящему договору (пункт 3.1 Договора купли- продажи).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за покупателем Гуро Е.О., а также ипотека в силу закона на приобретенный покупателем указанный жилой дом.

Во исполнение заключенного договора, истцом Гуро Е.О. земные денежные средства в размере 343023,12 рублей перечислены на текущий счет, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гуро Е.О. не приняла мер к надлежащему исполнению своих обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 519417 рублей.

Ответчиком (истцом) Гуро Е.О. не оспаривается факт перечисления заемных денежных средств на счет №******, открытый в ПАО Сбербанк на ее имя, и дальнейшее проведение операции их обналичивания.

Как следует из объяснений ответчика (истца) Гуро Е.О., изложенных во встречном исковом заявлении и в ходе рассмотрения спора по существу, после обналичивания заемных денежных средств по устной договоренности с ФИО4, занимавшейся оформлением вышеуказанного договора займа, денежные средства были переданы ФИО4, как должностному лицу, без оформления соответствующей расписки, с условием оформления договора передачи личных сбережений на ФИО7 на 5 месяцев. Договор передачи личных сбережений был оформлен ФИО4 от имени КПК «<данные изъяты>», в соответствие с которым переданные ФИО7 в кооператив личные сбережения в сумме 408026 рублей на срок 5 месяцев будут возвращены ДД.ММ.ГГГГ. При получении отказа в перечислении средств материнского (семейного) капитала на погашение займа в пенсионном органе ей сообщили, что ФИО4 не является сотрудником КПК «Народная касса», соответственно все совершении с ее участием сделки являются недействительными. В настоящее время, следственным отделом ОМВД Росси по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В данном случае, в соответствие с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, целью заключения договора являлось обеспечение исполнения ответчиком ее обязательств по договору купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа, а именно передачу денежных средств в заем, взятие ответчиком обязательства по их возврату, что выражено в тексте договора четко и не вызывает сомнения.

Таким образом, стороны имели намерение заключить договор займа, содержание и буквальное значение условий которого не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Как следует из материалов дела, денежные средства были предоставлены КПК «Народная касса» ответчику (истцу) путем перечисления на текущий счет, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по безнадежности, ответчик (истец) указывает на передачу заемных денежных средств после их обналичивания ФИО4 по ее личной (ФИО4 просьбе для передачи денежных средств в КПК «<данные изъяты>» на сбережение. Об отсутствие обязательств возврата переданных ответчику денежных средств она (Гуро Е.О.) не была осведомлена, поскольку денежные средства ею переданы ФИО4 как должностному лицу КПК «Народная касса» с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель правления КПК «Народная касса» Жигулева М.А., представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором, опровергая доводы ответчика (истца), пояснила, что ФИО4 действительно являлась партнером КПК «Народная касса», представляла интересы кооператива на основании партнерского соглашения. Сумма займа была перечислена ответчику Гуро Е.О., в связи с чем, договор займа № является заключенным, дальнейшее распоряжение заемщиком денежных средств не может влиять на возможность признания договор займа незаключенным.

Действительно, обстоятельства оформления между ФИО4, как партнером КПК «Народная касса», и Гуро Е.О. иных правоотношений сторон, устанавливающих получение ФИО4 заемных денежных средств для передачи в иной кооператив для хранения в качестве личных сбережений на срок 5 месяцев с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, присвоила денежные средства в сумме 343023 рубля, принадлежащие Гуро Е.О., которые последняя ей передала.

Приговор по данному уголовному делу судом не постановлен.

Вместе с тем, передача заемных денежных средств сразу после их получения ФИО4, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, поскольку распоряжение денежными средствами заемщиком после их получения является его правом и данные обстоятельства находятся за пределами правоотношений по договору займа, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. При наличии у ответчика Гуро Е.О. претензий к третьим лицам, она вправе разрешить данный спор с ними в установленном законом порядке.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, принимая во внимание буквальное толкование договора займа № с указанием на получение денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, имеются указания на получение денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о неполучении денежных средств, о заключении спорного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было. Свою подпись в договоре займа и получение суммы займа Гуро Е.О. не оспаривала.

Учитывая то, что факт заключения договора займа № доказан, равно как и получение ответчиком денежных средств, договор не был признан недействительным, в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств безденежности договора займа, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа № № незаключенным, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату займа, которая им не исполнена.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2) предусмотрено, что займодавец (КПК «Народная касса») вправе требовать досрочного возврата займа и начисленных процентов за пользование займом, если заемщик (Гуро Е.О.) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любой из условий настоящего договора, о чем уведомить заемщика путем направления соответствующего требования.

При этом, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа им уплате процентов в срок, установленный пунктом 1.3 Договора займа (90 дней с даты выдачи займа) займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Гуро Е.О. направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки в течение 3-ех календарных дней со дня получения требования, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному истцом, сумма задолженности по договору займа составила 519417 рублей, из которой 343023,12 рублей сумма основного долга, 65002,88 рублей проценты за пользование займом, 111391 рублей неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, подлежащие взысканию, проверены судом, расчет процентов за пользование займом произведен истцом, исходя из условий договора- за первые 30 дней пользования займом в размере 18,95%, что составляет 65002,88 рублей, в том числе расчет неустойки- в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов.

Принимая во внимание, что заемщиком Гуро Е.О. допущены нарушения срока для возврата суммы займа, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включающей в себя сумму основного долга и процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер (111391 рублей), отсутствие у истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением заемщиков обязательств, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-Фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-Фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Гуро Е.О. при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заложила спорный жилой дом в обеспечение своевременной и полной уплаты заемных денежных средств и процентов за пользование займом.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество (жилой дом по <адрес>), приобретенное по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и его обременение (ипотека в силу закона) было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке.

Ввиду установленного факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая проведена экспертом ООО ОФ «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость домовладения по <адрес> с учетом округления составляет 653000 рублей.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертом указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию эксперта, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд считает, что результат проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает возможным руководствоваться представленным отчетом, согласно которому рыночная стоимость заложенного истцу имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 653000 рублей, и с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-Фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 522400 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете эксперта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги специалиста по оценки стоимости заложенного имущества в размере 4000 рублей (л.д.55), при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.6) и 7627,08 рублей (л.д.5). Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16254,21 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 428026 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 343023,12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- 65002,88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 522400 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16254 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░