Решение по делу № 2-29/2022 (2-2025/2021;) от 02.08.2021

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. ФИО52

В составе председательствующего судьи ФИО196

При секретаре ФИО35,

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО50 ФИО50,

Представителя 3 лица Администрации города ФИО52, действующей на основании доверенности, ФИО36,

представителя 3 лица ООО Специализированный застройщик «ФИО197», действующего на основании доверенности, ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ФИО198» о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ФИО199» о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> г. ФИО52, расположенного на земельном участке с кадастровым №, также принадлежащем истцу на праве собственности. На смежном земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: г. ФИО52, <адрес>, ответчик возвел многоквартирный дом. Истец считает, что возведенный ответчиком МКД является самовольной постройкой и подлежит сносу по следующим основаниям. В соответствии со схемой расположения МКД с кадастровым № на кадастровом плане территории по адресу: г. ФИО52, <адрес>, относительно границ земельного участка с кадастровым № по адресу: г. ФИО52, <адрес>, подписанной кадастровым инженером ФИО38, расстояние от спорного МКД до границы участка истца составляет 2,56 м. На основании п. 14.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки города ФИО52, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 694, для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства, если иное не оговорено настоящими Правилами,-не менее 3 м. В соответствии с положениями ст. 40 ГрК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства правообладателем смежного земельного участка с истцом не согласовывалось. Кроме того, заключением судебного № установлены иные существенные нарушения строительных и градостроительных норм при возведении спорного МКД, в том числе нарушения, вызывающие угрозу жизни и здоровью человека.

В связи с изложенным, истец просит признать жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: г. ФИО52, <адрес>, с нарушением градостроительных норм самовольной постройкой, обязать ответчика произвести снос самовольной постройки-жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. ФИО52, <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что заключением судебной экспертизы факт нарушения градостроительных норм и правил в части нарушения предельно допустимых минимальных отступов от границы земельного участка истца, при котором строительство спорного МКД запрещено, т.е. нарушение требований ст. 38 ГрК РФ свое подтверждение нашел, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Нарушение предельно допустимых минимальных расстояний запрещает строительство зданий без проведения процедуры согласования сокращения данных расстояний с иными лицами, в частности с истцом. Поскольку перед началом строительства спорного МКД такое согласие от истца ответчиком не получено, то выявленное нарушение следует квалифицировать, как существенное нарушение градостроительных норм и правил. Установление судебным экспертом несоблюдения предельно допустимого минимального расстояния в 3 м от жилого дома истца до границы земельного участка застройщика нарушением градостроительных норм и правил не является, поскольку жилой дом истца возведен ранее принятия градостроительного регламента города ФИО52. Удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, сохранению жизни, здоровья и безопасности. С проведенной по делу судебной экспертизой истец и его представитель согласны не в полном объеме и не оспаривают выводы эксперта лишь в части установления экспертом допущенных ответчиком нарушений градостроительных норм и правил при строительстве спорного МКД. При этом, по мнению истца и его представителя, несмотря на выводы судебного эксперта, имеются нарушения противопожарных норм в связи с несоблюдением того же предельно минимального допустимого расстоянии-3 м от границы земельного участка истца до стены спорного МКД, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожароопасной ситуации. Истец также пояснил, что оплатил судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, частично в размере 50000 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств, истец и его представитель просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возведенный и введенный в эксплуатацию спорный объект не может быть признан самовольной постройкой по ряду причин. Во-первых, застройщиком подготовлена проектная документация по объекту «9-ти этажный 2-хсекционный жилой дом по <адрес> в г. ФИО52», разработанная ИП ФИО39 в соответствии с действующими нормами законодательства РФ. Во-вторых, застройщиком получено положительное заключение экспертизы №, подготовленное ООО «ФИО200 ФИО201». В-третьих, застройщиком в соответствии со ст. ст. 51, 55 ГрК РФ соблюдены все требования и получены разрешение на строительство спорного объекта и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Все процессы, в том числе документация при вводе объекта контролировались и проверялись Службой государственного строительного надзора <адрес> и каких-либо нарушений не выявлено. ОКС по адресу: г. ФИО52, <адрес>, поставлен на кадастровый учет в Управлении Росреестра по <адрес>. Истцом не приведены какие-либо доказательства в подтверждение мнения о признании спорного МКД самовольной постройкой. Ссылка истца на п. 14.2 ст. 28 Градостроительного регламента- Правил землепользования и застройки города ФИО52 несостоятельна ввиду исключения указанного пункта из Правил. Все доводы истца относительно спорного МКД носят субъективный характер, каких-либо достоверных и достаточных доказательств своей позиции истцом не представлено. При этом истец должен понимать и исходить из позиции, что спорный МКД построен, введен в эксплуатацию и в большей степени заселен новыми жильцами, а снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, поэтому незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. С учетом изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель 3 лица Администрации города ФИО52 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнительных письменных пояснениях, и пояснила, что, поскольку разрешение на ввод спорного МКД не отменено, строительство спорного МКД соответствует строительной проектной документации, а, следовательно, выявленное заключением судебной экспертизы нарушение предельно допустимых расстояний не является существенным. Заключение судебной экспертизы представитель 3 лица не оспаривает. При разрешении спора по существу необходимо учитывать все материалы дела, а также принять во внимание тот факт, что уведомления о сносе спорного МКД в адрес Администрации города ФИО52 не поступало.

В судебное заседание представитель 3 лица Службы государственного строительного надзора <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «ФИО202» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обществом по заявлению ответчика выполнена негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «9-ти этажный 2-хсекционный жилой дом по <адрес> в г. ФИО52». Проектная документация на строительство указанного объекта разработана ИП ФИО39 Предметом негосударственной экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика или    технического заказчика на    проектирование, результатам инженерных изысканий. Результатом негосударственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий. По результатам рассмотрения проектной документации и результатов изысканий Обществом выдано положительное заключение экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, положительное заключение экспертизы подтверждает соответствие принятых проектных решений установленным требованиям. Далее экспертная организация не участвует в контроле соответствия производства строительных работ проектным решениям. Признаки самовольности постройки предусмотрены ст. 222 ГК РФ. По мнению представителя 3 лица, МКД, расположенный по адресу: г. ФИО52, <адрес>, такими признаками не обладает: 1. МКД возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, предоставленном в установленном порядке застройщику; 2. Застройщиком получено разрешение на строительство объекта в установленном порядке. Правомерность и обоснованность выданного разрешения на строительство МКД подтверждены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №), правомерность и обоснованность выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию-решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-610/2021; 3. Нарушение градостроительных и строительных норм и правил отсутствует, что подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в процессе строительства МКД Службой государственного строительного надзора <адрес> осуществлялся государственный строительный надзор, предметом которого является соблюдение, в том числе соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации (в том числе, с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию, и являющихся частью такой проектной документации (ст. 54 ГрК РФ). Истцом не указаны существенные нарушения строительных и градостроительных норм при возведении спорного МКД, в том числе нарушения, вызывающие угрозу жизни и здоровью человека.

В судебное заседание 3 лицо ИП ФИО39 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией. Согласно представленным возражениям на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО39 и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ, на разработку проектной и рабочей документации по объекту «9-ти этажный (2-х секционный) жилой дом по <адрес> в г. ФИО52», которому впоследствии присвоена адресная часть-<адрес> г. ФИО52. Проектная документация выполнена на основании задания на проектирование, соответствует требованиям законодательства РФ, согласована и утверждена в соответствующих органах надзора и контроля, что подтверждается наличием положительного заключения экспертизы ООО «ФИО203». Объект построен и введен в эксплуатацию Службой государственного строительного надзора <адрес>. Размещение объекта на участке с кадастровым № по отношению к участку с кадастровым № осуществлено в соответствии с градостроительными нормами и требованиями санитарных и противопожарных норм.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО40, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Ю.А., ФИО62, С.В., ФИО2, ФИО64, А.В., ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, Ю.В., ФИО73, ФИО74, С.В., ФИО75, ФИО76, А.Е., ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, А.А., ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, И.А., ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, И.В., ФИО101, ФИО41, И.Н., ФИО102, Е.А., ФИО104, ФИО106, Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО105, К.А., ФИО107, ФИО108, ФИО109, М.В., ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, Н.Н., ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО20 С.И., Н.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 Г.С., ФИО122, ФИО123, ФИО124, А.А., ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, С.С., ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО137, ФИО138, ФИО21, ФИО139, ФИО140, Е.Н., ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО22, ФИО150, ФИО151, М.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО153, А.М., ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, С.В., ФИО160, Е.А., ФИО162, Е.В., ФИО164, М.М., ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, Е.А., ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО52, ФИО136, ФИО134, ФИО135-собственники жилых и нежилых помещений спорного МКД и смежные землепользователи по отношению с земельным участкам, принадлежащим сторонам, в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО142 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО66 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО148 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лица ФИО151, М.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО153, А.М., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией. 3 лицо ФИО152, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО153, А.М., просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лица ФИО170, ФИО204. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просят в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО80 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО91 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лица ФИО65, Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просят в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО143 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО55 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО180 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО119 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО122 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО149 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО137 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО155 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО63 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО94 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО167 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО40 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО42, С.М., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО162 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО172 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО52 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание 3 лица ФИО176, ФИО111, ФИО90, ФИО121, ФИО58, ФИО85, ФИО56, ФИО141, ФИО125, ФИО62, ФИО104, ФИО156, ФИО103, ФИО109, ФИО20 С.И., Н.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 Г.С., ФИО57, ФИО150, ФИО73, ФИО136, ФИО134, ФИО88, ФИО75, ФИО147 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лица ФИО157, ФИО159, ФИО158, ФИО115, ФИО163, ФИО114, ФИО78, ФИО108, ФИО168, ФИО96, ФИО22, ФИО106, Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО105, К.А., ФИО83, ФИО92, ФИО146, ФИО123, ФИО84, ФИО139, ФИО113, ФИО175, ФИО100, ФИО86, ФИО179, ФИО174, ФИО127, ФИО164, ФИО43, ФИО87, ФИО44, ФИО81, ФИО72, ФИО71, ФИО177, ФИО110, ФИО130, ФИО160, ФИО131, ФИО154, ФИО117, ФИО138, ФИО145, ФИО77, ФИО68, ФИО60, ФИО165, ФИО97, ФИО140, ФИО161, ФИО59, ФИО89, ФИО51, ФИО128, ФИО67, ФИО181, ФИО116, ФИО21, ФИО132, ФИО144, ФИО95, ФИО2, ФИО53, ФИО54, ФИО99, ФИО102, ФИО173, ФИО112, ФИО118, ФИО129, ФИО61, ФИО120, ФИО98, ФИО166, ФИО76, ФИО178, ФИО79, ФИО101, ФИО70, ФИО107, ФИО41, ФИО69, ФИО135, ФИО93, ФИО133, ФИО82, ФИО74 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «УК «Основа»-управляющая организация спорного МКД в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «ФИО205» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк ГПБ (АО), АО «Минбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ФИО190, ФИО182, ФИО183, ФИО45, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО42, С.М., ФИО184, ФИО185, К.А., ФИО186, ФИО187, ФИО189-собственники жилых и нежилых помещений спорного МКД, кредитные организации, в залоге у которых находятся помещения, расположенные в спорном МКД, и смежные землепользователи по отношению с земельным участкам, принадлежащим сторонам, в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица АО «Минбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители 3 лиц ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3 лица Банка ГПБ (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представители 3 лиц ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лица ФИО45, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО42, С.М., ФИО189 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лица ФИО188, ФИО186, ФИО184, ФИО182, ФИО187, ФИО185, ФИО190, ФИО183 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО Специализированный застройщик «Доброград» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица ООО Специализированный застройщик «ФИО206» с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что, несмотря на то, что заключением судебной экспертизы установлено нарушение градостроительных норм и правил в части не соблюдения предельно допустимого минимального расстояния от границы земельного участка истца, при котором строительство спорного МКД запрещено, лишь в 1-ой точке, данное нарушение основанием для сноса МКД не является, поскольку является несущественным. При этом данное нарушение является обоюдным, поскольку со стороны истца также имеется подобное нарушение. При этом расстояния между спорным МКД и жилым домом истца на предмет соответствия требованиям градостроительных норм и правил и требованиям пожарной безопасности соблюдены. Нарушение минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений является запретом для строительства. Однако из данного правила существуют исключения. Таким образом, выявленное заключением судебной экспертизы нарушение является несущественным и не является основанием для сноса спорного МКД. Поскольку снос самовольной постройки-крайняя мера ответственности, то незначительное нарушение не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки. С учетом изложенного представитель 3 лица просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 п. 2, п. 4 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, категория земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования-для ИЖС, общей площадью 1005 кв. м, с кадастровым №, расположенных по адресу: г. ФИО52, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, границы которого в установленном законом порядке не установлены, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 44-45, Т. 11 л.д. 25-39).

Из материалов дела следует, что смежным с находящимся в собственности истца земельным участком является земельный участок с кадастровым №, площадью 1027 +/-22 кв. м, с категорией земли-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования-многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенный по адресу: г. ФИО52, <адрес>, ответчик является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 11 л.д. 40-55).

Границы данного земельного участка определены на местности и внесены в кадастр, что подтверждается градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 103-112).

В силу ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Порядок выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства предусмотрен ГрК РФ.

Согласно ст. 51 ч. 1, ч. 2 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города ФИО52 ответчику выдан градостроительный план земельного участка, в котором указано место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, с указанием на возможность возведения МКД, с количеством этажей 9 и выше, включая подземные, с максимальным процентом застройки в границах земельного участка-50%, минимальным процентом озеленения в границах земельного участка-10% (Т. 1 л.д. 103-112).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Администрацию города ФИО52 с заявлением о выдаче разрешения на строительство ОКС-9-ти этажного 2-хсекционного жилого дома на земельном участке с кадастровым № (Т. 1 л.д. 124-126).

Администрация города ФИО52, рассмотрев заявление ответчика совместно с представленной ответчиком проектной документацией по объекту «9-ти этажный 2-хсекционный жилой дом по <адрес> в г. ФИО52», подготовленной ИП ФИО39 (Т. 2 л.д. 18-251, Т. 3 л.д. 1-94), и положительным заключением экспертизы, подготовленным ООО «ФИО207» (Т. 3 л.д. 197-250), выдала ответчику-застройщику разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ 9-ти этажного 2-хсекционного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Администрацию города ФИО52 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно 9-ти этажного 2-хсекционного жилого дома по адресу: г. ФИО52, <адрес>, которому присвоена соответствующая адресная часть на основании распоряжения МКУ МФЦ в г. ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 129-132).

В соответствии с ч. 1, ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Администрация города ФИО52, рассмотрев заявление ответчика, ДД.ММ.ГГГГ выдала разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию-9-ти этажного 2-хсекционного жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО52, <адрес> (Т. 1 л.д. 133-134).

Решением Ленинского районного суда г. ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО1 к Администрации города ФИО52, заместителю главы Администрации города ФИО52 ФИО46 о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией города ФИО52 в отношении спорного МКД, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (Т. 4 л.д. 9-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жадоба ФИО1-без удовлетворения (Т. 4 л.д. 28-34).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель настаивали на том, что спорный МКД отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил в связи с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка истца до спорного МКД, что свидетельствует о том, что строительство спорного строения в данном случае запрещено. В частности, расстояние от построенного спорного МКД до границы земельного участка истца составляет менее 3 м, что противоречит п. 14.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки города ФИО52, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 694, в соответствии с которым для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства, если иное не оговорено настоящими Правилами,-не менее 3 м и, соответственно, положениям ст. 38 ГрК РФ, которыми предусмотрено, что в случае нарушения минимальных отступов строительство запрещено, а согласование отклонения от предельных параметров разрешенного строительства с истцом не производилось. В связи с этим спорный МКД, по мнению истца и его представителя, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 222 п. 1, п. 2, п. 3 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым № возведен спорный МКД, на который ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве с гражданами и юридическим лицами, договоры купли-продажи жилых и нежилых помещений, данный МКД заселен, управляющей организацией спорного МКД является ООО ФИО208», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами в области строительства и землеустройства с целью определения наличия в спорном МКД признаков самовольной постройки, по делу назначалась и проводилась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ФИО209» с возможностью привлечения иных специалистов (экспертов).

При осмотре экспертами спорного объекта, жилого дома истца, а также земельных участков, на которых они расположены, установлено, что на земельном участке с кадастровым №, площадью 4027 кв. м, расположен МКД, элементы благоустройства земельного участка, сооружения вспомогательного использования (3 свободностоящих наружных противопожарных стены). На земельном участке с кадастровым № расположен индивидуальный жилой дом и строения вспомогательного назначения.

Согласно градостроительному регламенту-Правилам землепользования и застройки города ФИО52, утвержденным решением <адрес> городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № располагается в территориальной зоне Ж-3 с основным видом использования-зона застройки многоэтажными жилыми домами (код вида 2.6). По архитектурно-планировочному решению здание № по <адрес> г. ФИО52-9-тиэтажное с подвальным этажом, состоит из 2-х блок-секций, в плане наружные стены имеют ломаное очертание, каждая блок-секция имеет отдельный выход на территорию прилегающего земельного участка с кадастровым №, на котором оно расположено.

На земельном участке с кадастровым № располагаются также сооружения вспомогательного использования, а именно 3 свободностоящих наружных противопожарных стены, которые несут вспомогательную функцию по отношению к основному зданию МКД. Данные стены служат огне задерживающей преградой между зданиями МКД и индивидуальными жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках, т.е. для защиты индивидуальных жилых домов от возможной внешней угрозы-огня, высокой температуры в условиях горящего МКД и других факторов воздействия огня, развивающегося на территории населенного пункта, в том числе при сильном ветре, шторме, крупном пожаре.

На земельном участке с кадастровым № по адресу: г. ФИО52, <адрес>, располагается индивидуальный жилой дом-деревянный, бревенчатый, площадью застройки 73 кв. м, на участке имеются многолетние насаждения, хозяйственные постройки.

Согласно градостроительному регламенту-Правилам землепользования и застройки г. ФИО52, утвержденным решением Ивановской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № располагается в территориальной зоне Ж-3 с основным видом использования-зона застройки многоэтажными жилыми домами (код вида 2.6). По архитектурно-планировочному решению здание № по <адрес> г. ФИО52-одноэтажное, в плане имеет ломаное очертание, вертикальными несущими элементами здания дома являются наружные и внутренние несущие стены, воспринимающие нагрузку от конструкции чердачного перекрытия и покрытия. Несущие стены здания-деревянные, бревенчатые, кровля здания жилого дома-чердачная, скатная, выполнена из металлических листов оцинкованного гладкого железа, водоотвод с кровли наружный, не организованный, фасады здания жилого дома частично обшиты деревянной доской. Территория участка, на котором расположено здание, планировки и благоустройства не имеет.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО210» от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Обследованное здание по адресу: г. ФИО52, <адрес>, относится к ОКС, а именно является 9-ти этажным МКД. На основании представленной документации в материалах дела, а именно: градостроительного плана земельного участка №; проектной документации «9-тиэтажный 2-хсекционный жилой дом по <адрес> в г. ФИО52»; положительного заключения №, подготовленного ООО «Центр независимых экспертиз»; разрешения на строительство МКД; заключения Службы государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного ОКС требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности ОКС приборами учета используемых ресурсов; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, эксперт делает заключение о том, что объект обследования-МКД отвечает требованиям строительных норм и правил, содержащихся в нормативных документах в части строительных, конструктивных и архитектурных решений, объемно-планировочным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и нормам на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. МКД № по <адрес> г. ФИО52 соответствует градостроительным нормам и разрешенным параметрам строительства (реконструкции), требованиям градостроительного регламента, установленного в пределах границ соответствующей территориальной зоны на предмет назначения ОКС разрешенному виду использования земельного участка и соблюдения отступов ОКС от границ земельного участка на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением расстояния от стены указанного МКД до границы земельного участка с кадастровым № по адресу: г. ФИО52, <адрес>, которое составляет 2,56 м при минимально разрешенном 3 м. Индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. ФИО52, <адрес>, относится к ОКС, поскольку обладает всеми признаками ОКС, и относится к недвижимому имуществу, поскольку имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик ИЖС. 3 свободностоящих наружных противопожарных стены на земельном участке с кадастровым № относятся к сооружениям вспомогательного назначения, которые несут вспомогательную функцию по отношению к основному зданию МКД. Сооружение, за исключением некапитального,-это один из видов объектов капитального строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ), поэтому данные стены относятся к ОКС, поскольку обладают всеми признаками ОКС, относятся к недвижимому имуществу, поскольку имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Указанные стены представляют собой плоскостные сооружения высотой 5 м, имеющие прочную связь с землей в виде монолитного ж/бетонного фундамента. Несущими вертикальными элементами данных сооружений являются кирпичные столбы 0,38x0,38 м сечением, с заполнением между ними сэндвич-панелями, толщиной 150 мм, с базальтовым утеплителем. Согласно проектной документации на МКД данные стены имеют предел огнестойкости RЕ1 150. Площадь застройки противопожарной стены вдоль границы земельного участка с кадастровым № по адресу: г. ФИО52, <адрес>, составляет 8 кв. м. Объекты исследования, такие как здание МКД и противопожарные стены полностью соответствуют проектной документации, имеющейся в материалах дела №, по фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания МКД и противопожарных стен дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находятся в нормальном исправном состоянии (1-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В результате проведенного обследования, выполнения комплекса обмерных работ и проведения кадастровых работ установлено, что здание МКД располагается: на расстоянии 31 м от красной линии по <адрес> г. ФИО52; на расстоянии 14 м от красной линии по <адрес> г. ФИО52; на расстоянии 50 м от красной линии по <адрес> г. ФИО52; на расстоянии 2,56 м от границы земельного участка с кадастровым №, по адресу г. ФИО52, <адрес>. Указанные расстояния соответствуют требованиями градостроительного регламента за исключением: расстояния от стены МКД № по <адрес> г. ФИО52 до границы земельного участка с кадастровым №, которое составляет 2,56 м; расстояния от противопожарной стены до границы (забора) земельного участка с кадастровым № по адресу: г. ФИО52, <адрес>, д, 11, которое составляет 0,92- 0,95 м, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 14.1 ст. 28 ПЗЗ для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до ОКС, если иное не установлено Правилами,-3 м; расстояния от индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: г, ФИО52, <адрес>, до границы с земельным участком с кадастровым № составляет 1,2 м, что также не соответствует требованиям градостроительного регламента, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 14.1 ст. 28 ПЗЗ для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до ОКС, если иное не установлено настоящими Правилами,-3 м. Поскольку здания МКД и противопожарные стены являются ОКС, то в соответствии с п.п. 5 п. 14.1 ст. 28 ПЗЗ для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до ОКС, если иное не установлено настоящими Правилами,-3 м;

2. Кадастровый №-это номер МКД по адресу г. ФИО52, <адрес>; площадь застройки земельного участка с кадастровым № составляет 1213 кв. м; площадь застройки земельного участка с кадастровым № кв. м. На земельном участке с кадастровым № расположены: ОКС-МКД с общей площадью застройки 1184 кв. м с кадастровым №; 3 свободностоящих наружных противопожарных стены на земельном участке с кадастровым № относятся к сооружениям вспомогательного назначения, которые несут вспомогательную функцию по отношению к основному зданию МКД. Сооружение, за исключением некапитального,-это один из видов ОКС (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ), поэтому данные стены относятся к ОКС, поскольку обладают всеми признаками ОКС и относятся к недвижимому имуществу, т.к. имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. На земельном участке с кадастровым № расположен ОКС-индивидуальный жилой дом с площадью застройки 73 кв. м. Элементы благоустройства территории земельного участка с кадастровым №-детские площадки, площадки для отдыха, места для парковок легкового автотранспорта, площадки для установки контейнеров для ТБО, а также проезды для автотранспорта не относятся к ОКС, поэтому в ходе исследований координаты и их расположение на схеме земельного участка не отображались. Все указанные объекты находятся в границах соответствующих указанных земельных участков. МКД № по <адрес> г. ФИО52 соответствует градостроительным нормам и разрешенным параметрам строительства (реконструкции), требованиям градостроительного регламента, установленного в пределах границ соответствующей территориальной зоны на предмет назначения ОКС разрешенному виду использования земельного участка и соблюдения отступов ОКС от границ земельного участка, за исключением: расстояния от стены МКД № по <адрес> г. ФИО52 до границы земельного участка с кадастровым № по адресу: г. ФИО52, <адрес>, которое составляет 2,56 м при минимально разрешенном 3 м; расстояния от противопожарной стены до границы (забора) земельного участка с кадастровым № по адресу: г. ФИО52, <адрес>, которое составляет 0,92-0,95 м, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 14.1 ст. 28 ПЗЗ для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до ОКС, если иное не установлено настоящими Правилами,-3 м; расстояния от индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. ФИО52, <адрес>, до границы с земельным участком с кадастровым № составляет 1,2 м, что также не соответствует требованиям градостроительного регламента, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 14.1 ст. 28 ПЗЗ для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до ОКС, если иное не установлено настоящими Правилми,-3 м;

3. На основании представленной документации в материалах дела, а именно градостроительного плана земельного участка № RU37302000-1006, проектной документации «9-тиэтажный 2-хсекционный жилой дом по <адрес> в г. ФИО52», положительного заключения №, подготовленного ООО «ФИО211», разрешения на строительство МКД, заключения Службы государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного ОКС требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности ОКС приборами учета используемых ресурсов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксперт делает заключение, что объекты обследования-МКД и наружные отдельно стоящие противопожарные стены на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. ФИО52, <адрес>, отвечают требованиям санитарных и противопожарных норм;

4. Сохранение постройки МКД с кадастровым №, расположенной на земельном участке с кадастровым №, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

5. Варианты (способы) устранения выявленных нарушений возможны путем установления (выделения) частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым №, смежной с границей земельного участка с кадастровым №, шириной, необходимой для приведения в полное соответствие здания МКД с кадастровым № градостроительным регламентам, нормам и правилам. Еще 1 вариант (способ) устранения выявленных нарушений возможен путем продажи части земельного участка с кадастровым №, смежной с границей земельного участка с кадастровым №, площадью и шириной, необходимой для приведения в полное соответствие здания МКД с кадастровым № градостроительным регламентам, нормам и правилам. Для приведения в полное соответствие требованиям    градостроительных    норм и правил разрешенных параметров строительства сооружения вспомогательного использования (противопожарная стена), расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым №, возможно путем ее демонтажа и возведения подобной стены с идентичными техническими характеристиками с необходимым отступом от границ указанного участка (не менее 3 м). Приведение в полное соответствие требованиям     градостроительных    норм и разрешенных параметров строительства ОКС-индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № возможно путем установления (выделения) частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым №, смежной с границей земельного участка с кадастровым №, шириной, необходимой для приведения в полное соответствие здания ИЖС градостроительным регламентам, нормам и правилам. Как вариант (способ) устранения выявленного нарушения, возможна продажа части земельного участка с кадастровым №, смежной с границей земельного участка с кадастровым №, шириной, необходимой для приведения в полное соответствие здания ИЖС градостроительным регламентам, нормам и правилам. Исходя из вышеуказанного следует, что установление (выделение) сервитутов необходимо только исключительно для приведения в полное соответствие здания МКД и здания ИЖС градостроительным регламентам, нормам и правилам. На основании изложенных фактов эксперт делает заключение, что эксплуатацию и обслуживание фасада, отмостки и прилегающей территории МКД, расположенной вдоль границы земельных участков, а также эксплуатацию и обслуживание здания ИЖС возможно осуществлять без установления сервитутов в отношении земельных участков с кадастровым № и кадастровым №.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель не согласились с заключением судебной экспертизы относительно соблюдения при строительстве спорного МКД противопожарных норм и правил, также ссылаясь на несоблюдение минимально допустимых расстояний, в том числе от противопожарной стены, возведенной ответчиком и расположенной вдоль границы земельного участка истца, до границы земельного участка истца.

Иные участники процесса заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО47 пояснил, что свое экспертное заключение поддерживает в полном объеме, исследование проведено им с непосредственным осмотром и изучением объектов исследования, изучением материалов гражданского дела. Поскольку экспертиза являлась комплексной, то он исследовал и отвечал только на часть вопросов, которые входят в его компетенцию, как инженера-строителя. Что касается замеров расстояний, то он их не производил, и расстояния измерялись иным экспертом-кадастровым инженером, который проводил исследование по порученным ему вопросам экспертизы. При этом все расстояния измерялись от стены спорного МКД. На основе представленных, в том числе кадастровым инженером результатов измерений расстояний, им делались соответствующие выводы. В ходе осмотра установлено, что спорная постройка представляет собой 9-тиэтажный МКД с цокольным этажом. Сооружение вспомогательного использования-сооружение обладает признаками ОКС, но недвижимым имуществом не является, его невозможно поставить на кадастровый учет, предназначено для обеспечения функционирования основного объекта в данном случае-спорного МКД. К таким сооружениям относятся 3 противопожарных стены. При проведении исследования им выявлены нарушения только градостроительных норм-в некоторых местах не выдержано расстояние от границ земельного участка истца до спорного МКД и от границы земельного участка истца до противопожарной стены, поскольку данное расстояние является меньше минимально допустимого (менее 3 м). Нарушений противопожарных требований при строительстве спорного МКД не допущено, поскольку возведены 3 противопожарные стены, отвечающие требованиям законодательства, к жилому дому истца имеется противопожарный проезд. Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение экспертизы по проектной документации в отношении спорного МКД, в котором эксперт, обладающий квалификацией в области пожарной безопасности, дал заключение об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности, не доверять которому оснований не имеется. В экспертном заключении предложены варианты устранения выявленных нарушений. По его мнению, выявленные нарушения являются несущественными. Несмотря на выявленные нарушения градостроительных норм, эксплуатация жилого дома истца возможна, поскольку доступ к его ОКС и земельному участку не ограничен, истец имеет возможность обслуживать свое ограждение. Возможна также и эксплуатация спорного МКД, который жизни и здоровью граждан не угрожает и такой опасности не создает.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, в том числе судебным экспертным заключением, пояснениями сторон, заинтересованности в исходе дела не установлено.

При проведении экспертом исследования на предмет соблюдения противопожарных норм в исследовательской части экспертизы указано, что спорный МКД по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф1.3-многоквартирные жилые дома (ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ). Индивидуальный жилой дом истца по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф1.4-одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные (ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ).

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе, административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом п.п. 4.4-4.13 СП 4.13130.2013. Согласно п. 4.4 указанного СП противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более, чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов.

Минимально допустимые расстояния от здания МКД до зданий и жилых домов на соседних земельных участках устанавливаются таблицей 1 СП 4.13130.2013.

Примерные конструктивные характеристики зданий в зависимости от их степени огнестойкости приведены приложении 2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Противопожарные нормы», согласно которым конструкция спорного МКД относится к II степени огнестойкости и к классу конструктивной пожарной опасности-С0. Здание индивидуального жилого дома истца относится к V степени огнестойкости и к классу конструктивной пожарной опасности-С3.

Таким образом, согласно таблице 1 и таблице 3 СП 4.13130.2013 минимально допустимые расстояния между зданиями спорного МКД и индивидуального жилого дома истца должно составлять не менее 10 м.

Вместе с тем, согласно п. 6.11.2 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых, общественных зданий и сооружений до надземных зданий, сооружений для хранения, парковки легковых автомобилей следует принимать в соответствии с таблицей 1, как до зданий складского назначения, т.е. не менее 12 м.

Противопожарные расстояния от границ организованных открытых площадок для хранения или парковки грузовых автомобилей (кроме автомобилей для перевозки горючих газов, пожароопасных жидкостей и горюче-смазочных материалов) до жилых и общественных зданий должны составлять не менее 15 м, а легковых автомобилей-не менее 10 м. Расстояния не нормируются от противопожарных стен 1-го и 2-го типов, а также от здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 до стоянки личных автомобилей числом до 2-х автомашин.

Кроме того, согласно п. 4.112 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

По результатам проведения землеустроительной экспертизы установлено, что минимальное расстояние между указанными объектами составляет 15,75 м.

На земельном участке с кадастровым № вдоль границы согласно разработанной проектной документации установлено сооружение вспомогательного назначения, а именно противопожарная стена 1-го типа (RЕ1 150) с площадью застройки 8 кв. м, которая длиной 15 м, возведена не менее чем на 0,6 м выше кровли жилого дома V степени огнестойкости, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым №. В связи с этим противопожарное расстояние от границы организованной открытой площадки для хранения или парковки легковых автомобилей на территории земельного участка с кадастровым № до жилых и общественных зданий не нормируется.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что по фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания спорного МКД и противопожарных стен дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность данных сооружений и здания МКД находятся в нормальном исправном состоянии (1-я категория технического состояния согласно классификации, принятой в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Следовательно, согласно техническим регламентам «О безопасности зданий и сооружений» (ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и «О требованиях пожарной безопасности» (ФЗ № 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует угроза жизни и здоровью граждан со стороны объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым №.

Таким образом, судебный эксперт, изучив и исследовав представленные в его распоряжение материалы и на основании собственных исследований, пришел к выводу о том, что при возведении спорного МКД нарушений противопожарных норм не допущено. С данным выводом судебного эксперта суд соглашается, поскольку он основан на всестороннем изучении, как непосредственно всех объектов исследования с применением нормативно-технических регламентов в области пожарной безопасности, так и с изучением материалов настоящего дела, в котором имеется также положительное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» относительно мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в отношении спорного МКД.

С учетом изложенного, доводы стороны истца относительно нарушений противопожарных норм при строительстве спорного МКД суд признает необоснованными и несостоятельными. Бесспорных доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, изучив судебное экспертное заключение, суд считает, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлено экспертом ФИО47, имеющим высшее техническое образование, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановским инженерно-строительным институтом, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> Межотраслевого Института повышения квалификации» по программе «Проектирование зданий и сооружений», удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ «Южного Межотраслевого Института Повышения Квалификации» (АНО ДПО «ФИО212») по программе «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» по программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов», сведения о данном эксперте включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (№ П-059307), имеющим стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 27 лет, из них 17 лет работы в проектной организации, и 10 лет-на объектах гражданского и промышленного строительства, а также экспертом ФИО48, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя (диплом ЦВ №), стаж работы с 2003 года, включенным в реестр СРО Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности, а, следовательно, несут ответственность за данное ими заключение, которое произведено с учетом нормативно-правовых актов, нормативных документов, с непосредственным осмотром исследуемых объектов, их подробным описанием, с приложением фотографий исследуемых объектов. Неясности или неполноты по выводам заключения экспертов не содержат, по поставленным судом вопросам ответы мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт возведения спорного МКД в границах отведенного для этих целей земельного участка с нарушением частично градостроительных норм и правил в связи с чем, доводы стороны истца о допущенных нарушениях в данной части свое подтверждение нашли.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, представителем ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Несогласие стороны истца с судебным экспертным заключением по вышеуказанным доводам не свидетельствует о его неправильности и необоснованности.

Не опровергает судебного экспертного заключения и заключение эксперта ООО «ФИО213» от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как установлено судом, проведено в рамках иного гражданского дела и по иному объекту исследования-1 противопожарной стены, расположенной вдоль границы земельного участка истца, без исследования иных аспектов и вопросов, затрагивающих в целом процесс законности строительства спорного МКД с прилегающей к нему территорией. При этом данным экспертным заключением также подтверждено нарушение градостроительных норм в части возведения противопожарной стены, расположенной вдоль границы участка истца, в части несоблюдения минимально допустимого расстояния от данной стены до границы земельного участка истца (менее 3-х м) в связи с тем, что эта стена относится к ОКС и обладает признаками недвижимого имущества. При этом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, также, как и судебным экспертным заключением, не подтверждено нарушение противопожарным норм и правил при возведении указанной противопожарной стены.

Таким образом, судебным экспертным заключением подтверждены доводы стороны истца о нарушении при возведении спорного МКД градостроительных норм и правил в части не соблюдения минимально предельного отступа от спорного МКД до границы земельного участка истца, являющейся смежной относительно спорного МКД в 2-х точках, и отсутствие согласования с истцом отступлений от предельно допустимых расстояний, которые, по мнению эксперта, существенными не являются. Иных нарушений при возведении спорного МКД ответчиком не допущено.

Оценивая доводы стороны истца относительно несоблюдения ответчиком минимально предельно допустимых расстояний от спорного МКД и противопожарной стены, расположенной вдоль границы участка истца, до границы участка истца суд приходит к следующему.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (ч. 1 ст. 4 ГрК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки-документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ-городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты (ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).

Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, которым согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ).

При этом согласно ч. 2 ст. 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в ЕГРН, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с ч. 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 57.3 ГрК РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

Перечень необходимой информации, содержащейся в градостроительном плане, приведен в ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ. В частности, к такой информации относятся сведения о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство ОКС.

Анализ приведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что градостроительный план по своей правовой природе выполняет информационную функцию, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Отражение в градостроительном плане земельного участка минимальных отступов от границ земельного участка, определяющих место допустимого размещения объекта недвижимости, не может быть следствием произвольного их установления, поскольку они должны быть отражены в отношении территориальной зоны, в которой находится конкретный земельный участок и которая устанавливается правилами землепользования и застройки.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

На момент выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым № действовали Правила землепользования и застройки города ФИО52, утвержденные решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 694, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 12.2 которых предусматривалось, что для всех территориальных зон (за исключением Сп-1, Сп-2, И, Р-1, Р-2, Р-3) минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства, если иное не оговорено настоящими Правилами,-не менее 3 м. При этом допускалась блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

Аналогичные положения содержались и в редакции Правил землепользования и застройки города ФИО52, действовавших на момент выдачи разрешения на строительство спорного МКД.

Пунктом 14.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки города ФИО52 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, предусмотрено, что для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства, если иное не оговорено настоящими Правилами,-не менее 3 м. Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) в случае наличия взаимного согласия их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов либо наличия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части сокращения минимального отступа от границы земельного участка до объектов капитального строительства, предоставленного в соответствии с требованиями ст. 40 ГрК РФ.

Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 60, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, п. 14.2 ст. 28 из Правил землепользования и застройки города ФИО52 исключен.

В действующей редакции Правил землепользования и застройки города ФИО52 положения о минимальном отступе от границы земельного участка до объектов капитального строительства для всех территориальных зон в 3 м содержится в п.п. 5 п. 14.1 ст. 28 Правил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для ее сноса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что незначительное несоблюдение градостроительных норм и правил при возведении спорного МКД не влечет признание его самовольной постройкой, а снос спорного МКД либо его перенос на расстояние не менее 3-х м от границы земельного участка истца не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав истца и в силу этого приведет к нарушению прав ответчика, собственников жилых и нежилых помещений спорного МКД, принимая во внимание наличие способов устранения допущенных нарушений.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права путем сноса спорного МКД не обеспечивает баланс интересов сторон и иных лиц, участвующих в деле, явно несоразмерен объему нарушенного права, с учетом того, что единственным нарушением при строительстве является нарушение градостроительных норм в части несоблюдения минимально предельного расстояния, при отсутствии иных нарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный МКД возведен в соответствии с разрешительными документами, выданными в установленном законом порядке, строение расположено в пределах выделенного для этих целей земельного участка, при строительстве спорного МКД соблюдены предусмотренные нормы и правила, МКД соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к такому роду строениям, строительство спорного МКД не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств, свидетельствующих о том, что спорным МКД нарушаются права собственности или законное владение истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что достаточные основания для признания спорного строения самовольным и его сноса в соответствии со ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате расходов за проведение которой возложена на истца.

В суде истец пояснил, что судебные расходы за проведение экспертизы оплатил частично в сумме 50000 рублей.

В связи с этим экспертное учреждение ООО «ФИО222» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 рублей, указав, что стоимость проведения экспертизы составляет 85000 рублей.

Суд, исходя из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворение исковых требований истцу отказано, приходит к выводу о взыскании с него в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ФИО214» о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО52 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        ФИО215

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. ФИО52

В составе председательствующего судьи ФИО216

При секретаре ФИО35,

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО50,

Представителя 3 лица Администрации города ФИО52, действующей на основании доверенности, ФИО36,

представителя 3 лица ООО Специализированный застройщик «ФИО217», действующего на основании доверенности, ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик ФИО218» о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик ФИО219» о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО221» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО52 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        ФИО220