Решение по делу № 2-106/2023 (2-2241/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-106/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.Д.,

с участием истца Репс А.В.,

ответчика Кошелева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репс А. В. к Кошелеву Н. Е., Кошелеву К. Н. об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Репс А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кошелеву Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Границы ее земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Владельцем соседнего земельного участка и жилого <адрес> является ответчик; он проживает в указанном доме один. Земельный участок не стоит на кадастровом учете.

После проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка она начала возводить ограждение территории участка, в том числе, по границе с земельным участком №.

На протяжении месяца ответчик демонтировал ограждение, а именно, подкопал забетонированные столбы, выломал металлический профиль и листы шифера.

Она неоднократно пыталась восстановить ограждение, но ответчик препятствовал этому, в том числе, применял физическую силу, а именно, 13.04.2022г. ударил ее черенком от граблей в область виска и колена левой ноги.

Своими действиями ответчик наносит ей имущественный и моральный вред; она тратит время и силы на возведение неоднократно поломанного ограждения; в связи с отсутствием ограждения по вине ответчика она /истце/ не имеет возможности выпускать своих собак, из-за чего испытывает нравственные страдания.

Просит обязать Кошелева Н.Е. не препятствовать ей в пользовании земельным участком; обязать восстановить демонтированный забор; обязать не препятствовать возведению ограждения ее земельного участка; взыскать с Кошелева Н.Е. компенсацию морального и материального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кошелев К.Н.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила; в окончательной редакции от 05.05.2023г. просит обязать Кошелева Н.Е. и Кошелева К.Н. не препятствовать ей в пользовании земельным участком; обязать Кошелева Н.Е. и Кошелева К.Н. восстановить демонтированное ограждение; обязать Кошелева Н.Е. и Кошелева К.Н. не препятствовать ей в возведении ограждения на границе земельных участков № и № по <адрес> р.<адрес> и области; установить границу между земельными участками № и № по <адрес> р.<адрес> и области согласно схеме № заключения эксперта Клычникова Р.Ю., внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> взыскать с Кошелева Н.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36347,67 рублей.

В судебном заседании истец поддержала свои требования с учетом их уточнений, дополнительно пояснила, что земельный участок она приобрела в 1992 году на основании свидетельства о праве собственности. При установлении границ земельного участка в действующей системе координат, с ответчиком невозможно было согласовать смежную границу, поскольку он разрывал документы; по совету геодезистов она оповестила Кошелева Н.Е. через средства массовой информации. После установления границ она возвела ограждение между своим участком и участком ответчика. Однако он его сломал, вырвал забетонированные столбы, сломал листы шифера, вырвал ее кустарники. Ответчик постоянно ходит по ее участку, и ломает растения, выражается в ее адрес нецензурной бранью, кидается в драку, она неоднократно вызывала полицию, и опасается выходить в огород. В последующем ответчик еще несколько раз ломал ее забор. Причиненный ей моральный вред заключается в том, что ответчик Кошелев Н.Е. на протяжении длительного времени препятствует ей строительству и возведению ограждения, а материальный ущерб заключается в том, что ответчик не участвует в строительстве ограждения смежной границы и при этом еще и все ломает. Она неоднократно приглашала кадастрового инженера, поскольку ответчик выбивал установленные колышки. Устранение препятствий в пользовании ею земельным участком со стороны ответчика предполагает устранение препятствий в возведении ею забора; для нее главное, чтобы ответчик не мешал ей поставить ограждение участка на смежной границе.

Ответчик Кошелев Н.Е. исковые требования не признал, и показал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> дом был куплен и оформлен на его жену. После ее смерти он и его сын Кошелев К.Н. вступили в наследство, нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство на ? доли, у сына – ? доли. Дом находится на участке площадью 0,30 га, который он покупал вместе с домом. Сын земельным участком не пользуется. Изначально между участками 72 и 74 стоял старый забор с 1995 года. Разногласия с истцом начались, когда она сломала этот старый забор и стала устанавливать новый забор, захватив часть его территории. Истец самовольно вырубает деревья на его участке, самовольно ставит забор на его участке. Он снес только один столб, потому, что он был установлен на его земельном участке, для того, чтобы дальше истец забор не ставила.

Ответчик Кошелев К.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным по месту регистрации. Представил суду свое ходатайство по гражданскому делу, в которой выражает несогласие с предъявленными истцом требованиями, указывает, что Репс А.В. не требовала от него каких-либо устранений нарушения ее прав, он более 15 лет не был на принадлежащем ему участке, потому не мог нарушить права истца. Ранее, до 2018 года, участок принадлежал его матери Кошелевой К.М.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Армашов И.Н., который показал суду, что состоит с истцом в фактических брачных отношениях. Они на протяжении 17 лет проживают по адресу: <адрес>. Ответчик проживает по соседству в <адрес>. Между их участками стоял старый забор, который со временем сгнил. Он предложил ответчику установить на месте старого забора новый забор; ответчик отказался. Когда старый забор упал, собака ответчика стала бегать на их с истцом участок. Он решил поставить новый забор по границе их участков, пытались с ответчиком согласовать план границ. К ним приезжал геодезист, представитель сельсовета, участковый уполномоченный, по границе участков ставили колышки, но ответчик наутро все вырывал, поясняя, что все незаконно. Кроме этого ответчик выкопал все саженцы, которые были посажены ими вдоль забора. Конфликт между ними продолжается уже не один год. Ответчик считает, что забор они устанавливают на его земельном участке.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ, предлагается установить смежную границу между земельными участками № и № по <адрес> р.<адрес> путем корректировки реестровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом фактической смежной границы спорных участков, смежной границы, отраженной на плане земельного участка № от 19.10.1995г. и правоустанавливающих документов участков, по точкам 7-6-5-4-3; координаты характерных точек границ земельных участков приведены на Схеме №; площадь земельного участка № возможно уточнить равной 3000 кв.м., а земельного участка № не изменится и составит 3240 кв.м. В связи с этим предлагается: из сведений ЕГРН о земельном участке с КН <данные изъяты> исключить точки с координатами:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод /ст. 46/.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения /ст. 12 ГК РФ/.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно п.п. 1,3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи /п. 3 ст. 6 ЗК РФ/.

    Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка, согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", и определяются в ходе проведения кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно ч.ч. 8,9 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Новолядинского сельсовета <адрес>, истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,324 га по адресу: р.<адрес>, для личного подсобного хозяйства. Право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 12.04.2018г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> поставлен на кадастровый учет в 2005 году, имеет кадастровый №, его площадь составляет 3240 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка установлены в системе координат МСК 68.

Согласно выписке из похозяйственных книг Новоляднского поссовета <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> р.<адрес> значится за Кошелевым Н.Е., ? доли – за Кошелевым К.Н.; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства составляет 0,30 га.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилой <адрес> р.<адрес> и области принадлежит на праве общей долевой собственности с размером ? доли ответчику Кошелеву Н.Е. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кошелевой К.М.

Согласно договору купли-продажи от 20.10.1995г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 72, приобретенный Кошелевой К.М., был расположен на земельном участке площадью 3000 кв.м. согласно плану.

Из плана участка № администрации Новолядинской волости <адрес> от 19.10.1995г., общая площадь земельного участка составляет 3000 кв.м., основное целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения; цель предоставления: для личного подсобного хозяйства.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по <адрес> р.<адрес> в ЕГРН отсутствуют; земельный участок поставлен на кадастровый учет по оценочной описи с декларируемой площадью 3000 кв.м.

Федеральным законом от 20 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с кадастровым законом кадастровому учету, выполняются кадастровые работы.

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка /п. 4.2 ст. 1 ФЗ № 221-ФЗ/.

В соответствии с ч.ч. 1- 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве; собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу положений ч.ч. 7-8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится, в том числе, посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае проведения собрания заинтересованных лиц извещение о его проведении о согласовании местоположения границ опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ /ч. 1 ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ/.

Статьей 40 Федерального закона № 221-ФЗ определено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, в силу которой, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Истец, с целью установления границ принадлежащего ей земельного участка в актуальной системе координат, в соответствии с требованиями Федерального закона «О кадастровой деятельности», в ходе проведения кадастровых работ принимала меры к согласованию границ своего земельного участка с ответчиками. Так, из акта согласования местоположения границ земельного участка с КН 68:20:0101002:125 следует, что границы земельного участка истца были согласованы с ответчиками путем опубликования сведений в средствах массовой информации, газете «Притамбовье» № от 10.11.2021г., что подтверждается также копией выпуска газеты на л.д.95-96. Из акта согласования следует, что ответчики своих возражений относительно установления смежной границы земельного участка истца не выразили.

Согласно заключению кадастрового инженера Алексеевой Ю.Г., в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с КН 68:20:0101002:125 было устанволено, что местоположение ганиц земельного участка определялось исходя из того, что указанные границы существуют на местности 15 лет и более и закреплены объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение данных границ земельного участка.

Истец, реализуя свои правомочия собственника земельного участка, осуществила возведение ограждения по границе земельного участка, в том числе, по смежной с участком ответчика границе.

Ответчик Кошелев Н.Е. полагает, что истец захватила часть принадлежащего ему земельного участка, и незаконно возвела ограждение на его участке.

Разрешая возникший между сторонами спор о смежной границе принадлежащих им земельных участков, суд считает необходимым положить в основу решения выводы судебной землеустроительной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 17.04.2023г. №/ЗЭ.

Указанная судебная землеустроительная экспертиза была проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимое образование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы логичны, не противоречат материалам дела; не доверять указанному заключению, у суда оснований нет, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет его в основу принятого решения.

В ходе проведенного экспертом исследования, геодезической съемки фактической ситуации территории спорных земельных участков, было установлено, что площадь земельного участка ответчиков в фактических границах составила 4686 кв.м.

Площадь земельного участка истца в фактических границах составила 2997 кв.м.

Реестровые границы земельного участка истца в основном соответствуют его фактическим границам, а те несоответствия, которые имеют место быть, находятся в огородной части земельного участка, где фактические границы проходят по условной линии без ограждения.

Фактическое местоположение границ земельного участка ответчика в основном соответствует границам данного земельного участка, отраженным в плане границ от 19.10.1995г. Однако южнее точки 8 на Схеме № приложения к заключению, фактической смежной границы спорных земельных участков реестровая граница участка № отклоняется от прямой в сторону участка № на 0,50 м.

Таким образом, смежную границу земельных участков истца и ответчика следует установить путем корректировки реестровой границы земельного участка № с КН 68:20:0101002:125, смежной с участком №, исходя из ее наибольшей прямолинейности, с учетом фактической смежной границы спорных участков, смежной границы, отраженной на плане земельного участка № от 19.10.1995г. и правоустанавливающих документов, соотносимыми с данными БТИ. Такой вариант установления смежной границы участков истца и ответчика отражен на Схеме № приложения к заключению эксперта. В данном варианте необходимо установить смежную границу между участками № и № по <адрес> р.<адрес> по точкам 7-6-5-4-3. При этом площадь земельного участка № составит 3000 кв.м., а площадь земельного участка № составит 3240 кв.м.

В этой связи из сведений ЕГРН о земельном участке с КН <данные изъяты> необходимо исключить точки с координатами:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Схема № приложения к заключению эксперта будет являться неотъемлемой частью решения суда.

Таким образом, требование истца в части установления смежной границы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и возведении ею ограждения земельного участка.

Как пояснила истец в судебном заседании, ее требование к ответчику не препятствовать в пользовании земельным участком заключается в том, чтобы последний не препятствовал ей в возведении забора на участке.

В силу 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что смежная граница между участками истца и ответчика установлена судом; истец, реализуя свои права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, вправе беспрепятственно пользоваться земельным участком в пределах его границ, в том числе, возводить ограждение по границе своего земельного участка, по смежной с участком ответчика границе, а ответчик, в свою очередь, не вправе чинить истцу препятствия в этом.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности восстановить демонтированный им забор, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт разрушения ответчиком ограждения истца в указанном ею объеме; ответчик пояснил, что выкопал лишь один столб, а представленные фотоизображения не подтверждают с достоверностью данное обстоятельство. Кроме того, суд учитывает заключение эксперта о том, что граница земельного участка истца отклонена в сторону участка ответчика.

Что касается требований истца о компенсации морального и материального вреда в размере 100000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. В судебном заседании истец пояснила, что моральный и материальный вред вызваны разрушением ее ограждения действиями ответчика, она вынуждена тратить время и деньги на восстановление, не может выпустить своих собак.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и доброе имя, и др.) /п.1/.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") /п. 3/.

Учитывая характер заявленных истцом основных требований, а также приведенные разъяснения Пленума ВС РФ, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, в связи с отсутствие на это прямого указаний закона, а размер причиненного материального вреда истцом не подтвержден и не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы /ст. 94 ГПК РФ/.

Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в суде были понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы. Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку они были вызваны необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права. Несение истцом указанных расходов подтверждается копией чека-ордера и копией квитанции на сумму 36347,67 рублей, а потому они подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репс А. В. к Кошелеву Н. Е., Кошелеву К. Н. об установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками № и № по <адрес> <адрес>, в соответствии со Схемой № приложения к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», которая является неотъемлемой частью решения суда.

Обязать Кошелева Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кошелева К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить Репс А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>.<адрес>.

Взыскать с Кошелева Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кошелева К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Репс А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы за производство судебной экспертизы в размере 36347,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Судья                             Сошникова Н.Н.