Решение по делу № 8Г-5368/2022 [88-7108/2022] от 09.03.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-7108/2022

    №2-1251/2020

    УИД №78RS0011-01-2018-004573-78

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                   20 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Какурина А.Н.,

    судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2020 по иску Пятановой Натальи Юрьевны к Онькину Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

    по кассационной жалобе представителя Онькина Андрея Сергеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Онькина А.С. по доверенности Разумова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Пятановой Н.Ю. и ее представителя по доверенности Малиновского Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Пятанова Н.Ю. обратилась с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика Онькина А.С. в счет возмещения материального ущерба 308 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2018 на участке 44 км + 360 м автодороги Санкт-Петербург - Псков в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истице автомобиль Шкода Фабиа, г.р.з. №. По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД, виновником аварии признан водитель Онькин А.С., управлявший автомобилем Ауди Q7, г.р.з. №

    В ходе проверки обстоятельств ДТП водитель Онькин А.С. предоставил поддельный полис ОСАГО, бланк ЕЕЕ 1016079339. Таким образом, как указывает истица, его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем она просила взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены, с Онькина А.С. в пользу Пятановой Н.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 308000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб., а ВСЕГО: 322000 руб.

В удовлетворении заявления Пятановой Н.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении заявления Онькина А.С. о возмещении судебных расходов на представителя отказано.

С ответчика Онькина А.С. в пользу третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы судебные расходы на проведение судебной технической экспертизы документов в размере 28000 руб.

С ответчика Онькина А.С. в пользу экспертного учреждения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взысканы расходы на проведение комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы в размере 44000 руб.

С ответчика Онькина А.С. взыскана государственная пошлина в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 6280 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснений, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 5 мая 2018 г. на участке 44 км + 360 м автомобильной дороги Санкт-Петербург - Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 под управлением водителя Осорина К.Ш., автомобиля SCODA FABIA под управлением водителя Пятановой Н.Ю. и автомобиля AUDI Q7 под управлением водителя Онькина А.С.

    Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении № от 5 мая 2018 г. водитель Онькин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), а именно, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SCODA FABIA под управлением водителя Пятановой Н.Ю., которая впоследствии произвела столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 под управлением водителя Осорина К.Ш. В действиях водителей Пятановой Н.Ю. и Осорина К.Ш. в результате проверки обстоятельств ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

    Из объяснений ответчика Онькина А.С., данных сотрудникам ОГИБДД при проведении проверки обстоятельств ДТП, следует, что он свою вину признал, пояснив, что во время движения увидел, как впереди движущийся автомобиль остановился, он предпринял экстренное торможение, однако в конце тормозного пути врезался впереди стоящий автомобиль.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю SCODA FABIA причинены следующие повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, задний правый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, передний бампер, передний левый фонарь, передний правый фонарь, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, деформация кузова, скрытые повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя SCODA FABIA Пятановой Н.Ю. была застрахована страховщиком СПАО «РЕСО-Гарнтия» (полис XXX №), куда она обратилась за прямым возмещением убытков.

    25 мая 2018г. истице Пятановой Н.Ю. отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что представленный виновником дорожно- транспортного происшествия Онькиным А.С. договор ОСАГО серии ЕЕЕ № между ним и страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» не заключался, данный бланк полиса хранится в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается открытыми данными РСА, находящимися в свободном доступе.

    Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 16 мая 2018 г. № ПР8606072, стоимость ремонта принадлежащего истице автомобиля SCODA FABIA, выпуска 2011 г., без учета износа заменяемых деталей составляет 237350 руб., с учетом износа - 192945 руб.

    В ходе судебного разбирательства от представителя третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о подложности представленного ответчиком Онькиным А.С. страхового полиса ЕЕЕ № от 13 ноября 2017 г., согласно которому застрахована ответственность Онькина А.С. при использовании транспортного средства Ауди Q7, г.р.з. В263АК/178. В подтверждение данного обстоятельства страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» к материалам дела приобщен пустой оригинальный бланк страхового полиса ЕЕЕ №, находившийся у него на хранении (т. 1 л.д. 207).

    На основании ходатайства представителя третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза представленного ответчиком Онькиным А.С. страхового полиса ОСАГО, бланк ЕЕЕ 1076079339.

    Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 8 апреля 2019 г. № 19-57-Ю-2-372/2019, представленный ответчиком Онькиным А.С. бланк серии ЕЕЕ № с выходными данными «Гознак, МТ, Москва, 2017», страхового полиса ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование» от 13 ноября 2017 г., не соответствует аналогичной продукции, выполненной производством Гознака, не соответствует оригинальному бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № с выходными типографскими данными «Гознак, МТГ, Москва, 2017, «В», т.е. исследуемый бланк выполнен не производством Гознака.

    По ходатайству ответчика Онькина А.С., которым при рассмотрении дела оспаривалась вина в совершении ДТП и размер причиненного истице ущерба, определением суда назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 25.05.2020 г. № ЭЗ-217/2020, а также дополнительной экспертизы того же экспертного учреждения за № ЭЗ-217/2020-доп:

    - с технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель автомобиля AUDI Q7 Онькин А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным нормам. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель Онькин А.С. имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Неисполнение указанных требований водителем ФИО2 привело к рассматриваемому ДТП;

    - с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 Осорина К.Ш. и водителя автомобиля SCODA FABIA Пятановой Н.Ю. в данной дорожно-транспортной ситуации Правилами дорожного движения РФ не регламентированы, т.к. их транспортные средства были неподвижны, находились в заторе. В их действиях отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ. Они не имели технической возможности предотвратить столкновение;

    -рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCODA FABIA г.р.з. К164РО/178 без учета износа составляет 308 000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля SCODA FABIA г.р.з. К164РО/178 экономически целесообразен, так как не превышает его рыночную стоимость.

    В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также- Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истице транспортное средство, совершено по вине ответчика Онькина А.С., нарушившего правила дорожного движения, при этом его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истица вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков в виде расходов, необходимых на ремонт поврежденного имущества, на основании статей 15, 1064, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО.

    Оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не установлено.

    Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя в связи с отказом истицы от исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что указанные требования первоначально были заявлены в связи с обращением в суд с иском к страховым организациям СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении данными лицами прав потребителей.

В судебном заседании 14 мая 2019 г. истица уточнила исковые требования, заменила ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Группа Ренессанс Страхование» на надлежащего ответчика Онькина А.С., с которого просила взыскать причиненный имуществу вред на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив требование о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 21 июля 2020 г. истица отказалась от иска в части компенсации морального вреда, увеличив требование о возмещении материального ущерба до 308000 руб. Определением суда от 29 сентября 2020 г. производство по делу в части требования Пятановой Н.Ю. о компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Исходя из того, что требование о компенсации морального вреда было связано с позицией истицы о нарушении страховыми организациями ее прав как потребителя, и хотя от иска в этой части истец отказалась не одновременно с уточнением исковых требований и заменой ответчиков на надлежащего, однако представитель нового ответчика Онькина А.С. каких-либо объяснений по данному требованию не давал, так как по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он не является исполнителем (продавцом, изготовителем) по отношению к потерпевшей, суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи