Решение по делу № 33-13699/2018 от 21.11.2018

Дело №33-13699

Судья -Оплетина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Птицына Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«взыскать с Ершова Алексея Владимировича в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 25.01.2017 в размере 627509,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлиныв размере9475,09руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее Птицыну Дмитрию Сергеевичу, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному 25.01.2017 между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) и Ершовым Алексеем Владимировичем: автомобиль марки HONDA ACCORD, (VIN) **, год выпуска 2008, цвет белый, паспорт транспортного средства ** выдан Центральной акцизной таможней 29.06.2008, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 468 000,00 руб.

Взыскать с Птицына Дмитрия Сергеевича в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлиныв размере6000,00руб».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к Ершову А.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 25.01.2017 в размере 627509,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15475,09 руб.; а также к Птицыну Д.С. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки HONDA ACCORD, (VIN) **, год выпуска **, цвет белый, паспорт транспортного средства ** выдан Центральной акцизной таможней 29.06.2008, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 468 000,00 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Птицын Д.С., ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в его адрес было направлено судебное извещение без подписи и печати судьи, не было направлено первоначальное исковое заявление, не привлечен к участию в деле предыдущий собственник транспортного средства С., ответчик Ершов А.В. извещен о времени рассмотрения дела не был. Договор залога транспортного средства сторонами не заключался, условия заключенного кредитного договора не содержат указания не возникновение права залога на спорный автомобиль. В решении суд указал на заявление требований о расторжении кредитного договора, в то время как такие требования заявлены не были. Суд не исследовал обстоятельства нахождения автомобиля в натуре, гибели или его утраты. Суд определил его начальную продажную стоимость только на основании оценки, составленной истцом без осмотра автомобиля. Сам факт наличия в реестре сведений о залоге автомобиля не указывает на то, что они были опубликованы на дату заключения договора купли-продажи. Судом не дана должная оценка совокупности признаков, указывающих на добросовестность ответчика, в т.ч. проверку информации по автомобилю, и по его собственнику, вместе с автомобилем он получил оригинал ПТС без отметок о залоге, за реальную рыночную стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о времени рассмотрения дела КБ «ЛОКО-Банк»(АО) ( отчет об отслеживании – получено 10.12.2018 года), Ершов А.В. (конверт с отметкой «за истечением срока хранения» - ч. 1 ст.113, п. 1 ст.165.1 ГК РФ), Птицын Д.С. (отчет об отслеживании, получено 11.12.2018 года) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллеги не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 между Банком и Ершовым А.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 627671,01 руб., на срок по 25.01.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,40% годовых (с даты, следующей за датой первого очередного платежа), в размере 32,40% (с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа), процентная ставка, действующая на момент заключения договора – 17,40%, на потребительские нужды, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором.

Согласно п.п. 10,18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Договору является передача Банку автотранспортного средства иностранной марки не старше 16 лет к концу срока кредита. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с установленными сроками их исполнения в залог Банку передается транспортное средство HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2008, цвет белый.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности, пени начисляются ежедневно (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии пунктом 6.1 Общих условий кредитования физических лиц при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита/кредитного транша и/или уплате процентов, а также при неисполнении иных условий договора потребительского кредита Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени, штрафов) в размере, установленном Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно пункту 6.3 Общих условий кредитования физических лиц нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)», индивидуальными условиями договора, а также возникновение у Банка права потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы кредита/полного погашения задолженности по кредитным траншам, уплаты причитающихся процентов за фактический срок кредитования и иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита (п. 3.7 Общих условий кредитования физических лиц).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, Ершов А.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, и ответчиком он не оспорен.

Сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП 16 марта 2017 года.

В настоящее время собственником транспортного средства HONDA ACCORD, (VIN) ** является Птицын Д.С. на основании договора купли-продажи от 04 июня 2018 года, заключенного с С., регистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена за новым собственником 08.06.2018 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основе установленных в настоящем деле обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 309, 310, 334, 348, 350, 352, 819, 811 ГК РФ, ст.7, 14 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ершова А.В. задолженности по кредиту в связи с односторонним отказом последнего от исполнения принятых на себя обязательств, а также о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с наличием для этого предусмотренных ст.350 ГК РФ оснований, в отсутствие оснований полагать, что договор залога прекратился в связи с тем, что Птицыну Д.С. не было известно, и не могло быть известно об обременении автомобиля залогом в пользу КБ «ЛОКО-Банк».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона и основанными на верной оценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом в его адрес Птицына Д.С. направлено судебное извещение на 01.10.2018 года без подписи и без печати, не указывает на наличие. безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Перми настоящего дела Птицыну Д.С. было достоверно известно, о чем свидетельствует его отзыв на иск, им был получен уточненный иск, в самом отзыве содержится просьба о рассмотрении предварительного судебного заседания,, назначенного на 01.10.2018 года в 15.45, в его отсутствие ( л.д. 82).При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном извещении, направленном в адрес Птицына Д.С., содержалась информация как о времени предварительного судебного заседания (01.10.2018 года в 15. 45 часов часов), так и о времени основного судебного заседания в случае признания дела достаточно подготовленным ( 01.10.2018 года в 16.00 часов). В случае возникновения у Птицына Д.С. сомнений в достоверности полученного им судебного извещения в связи с отсутствием в нем подписи судьи, он был праве проверить эту информацию на сайте суда, либо совершив звонок в суд.

То обстоятельство, что Птицыну Д.С. по его ходатайству не были направлены в его адрес первоначальный иск, а также приложенные к нему документы, действительно указывает на определенное процессуальное нарушение со стороны суда, однако не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены решения суда, перечень которых предусмотрен ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Не свидетельствует о наличии таких нарушений и непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника транспортного средства С., о чем заявлял Птицын Д.С.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом о времени рассмотрения дела ответчика Ершова А.В., противоречат материалам дела, из которых следует, что судом были предприняты меры к извещению ответчика по месту его регистрации, однако конверт с судебным извещением был возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ( ч.1 ст.113 ГПК РФ, п. 1 ст.165 ГПК РФ), позиция Птицына Д.С., согласно которой при отсутствии повторного извещения, данные обстоятельства указывают на ненадлежащее извещение, является ошибочной. При этом сам Ершов А.В. каких-либо возражений относительно своего неизвещения не выразил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль в залог передан не был, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом дано верное толкование положений заключенного сторонами кредитного договора, и сделан верный вывод о том, что из условий договора, его общего смысла, следует намерение сторон обеспечить надлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика залогом в отношении спорного автомобиля, о чем в частности, прямо свидетельствует пункт 18 Индивидуальных условий, а соответственно, исходя из содержания такой формы обеспечения обязательств, как залог ( п. 1 ст.334 ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом определена начальная продажная стоимость предмета залога только на основании информационных данных, представленных истцом, без осмотра транспортного средства, не указывают на наличие оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку доказательств иной рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Птицын Д.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, учитывая совершение им ряда действий для проверки предыдущего собственника транспортного средства, наличие у него подлинных документов на автомобиль, судом обоснованно отклонены по тем основаниям, что на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля в реестре залогового имущества имелись сведения о залоге в отношении спорного автомобиля, которые позволяли ответчику с достоверностью узнать о данном обстоятельстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанная в реестре дата 17.03.2017 года не является датой публикации сведений о залоге в реестре залогового имущества, ничем не подтверждена; объективных оснований полагать, что на момент приобретения Птицыным Д.С. более чем через год после даты внесения сведений в реестр они не были доступны для просмотра на сайте ФНП, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на то, что Птицын Д.С. приобрел автомобиль по рыночной цене, и представляя объявление о продаже транспортного средства, по которому автомобиль был им приобретен ( 700000 рублей), ответчик при этом никак не объясняет, каким образом он приобрел автомобиль за 250000 рублей (л.д. 96-97), и не представляет доказательств того, что указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля является его реальной рыночной стоимостью.

Иные доводы апелляционной жалобы, как и те, которым выше дана оценка, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Птицына Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: