Решение по делу № 33-3174/2017 от 06.03.2017

Дело №

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска К к К о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения ответчика К, его представителя С, представителя истца К – К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К 29.03.2013г. обратилась в суд с иском к К о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке, который решением мирового судьи от <данные изъяты> расторгнут.

Истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты>. на основании ордера от <данные изъяты> В ордер также были включены бывший муж К и дочь истца К Позже зарегистрирована и стала проживать мать истца Б

Решением Заельцовского районного суда от <данные изъяты>. К лишен родительских прав в отношении К

С апреля 2009 г. К не проживает с истцом и их совместным ребенком. К проживает вместе с дочерью К и матерью Б

К зарегистрирован в квартире и на него производятся начисления за коммунальные и жилищные услуги. Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К с ответчика были взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с 2007 г. по 2008 <адрес> вынесенного решения суда ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

В настоящее время место жительства ответчика истцу неизвестно. Истец не препятствовала ответчику пользоваться жилым помещением, его выезд был добровольным. Поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое постоянное место жительства, истец считает, что К утратил право пользования жилым помещением как расторгнувший в отношении себя договор социального найма.

Истец просила признать К утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> а, <адрес>. и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик К, подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что заочное решение было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Истец знала о месте проживания ответчика и его матери, а также его номер телефона, однако суду не сообщила.

Считает, что обстоятельства, установленные судом, опровергаются доказательствами, которые ответчик не мог предоставить в суд первой инстанции ввиду неизвещения о судебном разбирательстве по вине истца.

Указывает, что истец не сообщил об имеющемся и вступившем в законную силу решении от 24.08.2010г. Заельцовского районного суда <адрес>, которым К отказано в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>. При подаче искового заявления в 2013 г. никаких новых оснований К приведено не было, и судом первой инстанции исследовались только те обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства в 2010 году.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Из пункта 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заочное решение постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на 17.07.2013г., в котором ответчик не участвовал. Из материалов дела следует, что ответчик К извещался по адресу: <адрес>, в то время как из иска следует, что по указанному адресу ответчик не проживает с 2009г. Адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, судом не назначался. В решении Заельцовского районного суда от 24.08.2010г. по иску К к К о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением отмечено, что ответчик К указывал на проживание с 2009г. на даче в <адрес>, у родственников, а также по адресу: <адрес>81. Сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение последнего по фактическому адресу либо последнему известному месту проживания, материалы настоящего гражданского дела не содержат. В связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК Российской Федерации заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от 17.07.2013г. подлежит отмене.

Определением от 06.04.2017г. судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Заельцовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым предъявленный К к К иск о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением был оставлен без удовлетворения, названное решение суда оставлено без изменения кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания К утратившим право пользования жилым помещением, поскольку представленные К доказательства не свидетельствуют о намерении К отказаться от пользования жилым помещением, кроме того, К прав пользования иным жилым помещением не приобрел, постоянным местом регистрации является спорное жилое помещение, в котором он не проживает вынужденно по причине неприязненных отношений с К

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> было вынесено обжалуемое заочное решение по аналогичному иску К, предъявленный иск был удовлетворен судом, К признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно заключению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от <данные изъяты> межведомственной комиссией, назначенной распоряжением мэра от <данные изъяты>. №-р, на основании п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе приобщенных судебной коллегией, следует, что на момент рассмотрения дела истец не является нанимателем спорного жилого помещения, фактически в нем не проживает, поскольку оно было передано Мэрии <адрес> как аварийное жилье на основании обязательства о сдаче жилого помещения от <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ с нею администрацией <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения №. Согласно п. 1 данного договора указанное жилое помещение передано нанимателю во владение и пользование в 2016г. постановлением мэрии <адрес> от <данные изъяты>. № «О включении в муниципальный жилищный фонд социального использования <адрес> жилого помещения и предоставлении его по договору социального найма К».

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес>239 предоставлено К на семью из двух человек (с дочерью К).

В соответствии с договором № от <данные изъяты> бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения К передано в собственность жилого помещение по адресу: <адрес><данные изъяты> право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что жилой дом по <адрес> в <адрес> расселен, в нем никто не проживает.

Дав правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми и достоверными, каких-либо оснований не доверять содержащимся в них сведениям, имеющим юридическое значение для данного дела, не находит.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не является на момент рассмотрения дела нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, ранее сложившиеся отношения между нею и членами её семьи по социальному найму в отношении указанной квартиры прекращены в 2016г. по изложенным выше основаниям. Избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании К утратившим право пользования спорным жилым помещением по изложенным в исковом заявлении К основаниям не имеется.

Изложенное не лишает стороны возможности в дальнейшем обратиться в суд за защитой права, воспользовавшись надлежащим способом его защиты.

В связи с отменой постановленного заочного решения и принятием нового решения об отказе в иске, апелляционная жалоба К подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования К к К о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу К удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: