Решение по делу № 2-49/2015 (2-1659/2014;) от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года                     с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филиппова А.О.

С участием ответчика ФИО1, представителя отдела МВД РФ по Богучанском району ФИО2, при секретаре Карениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской федерации в лице Министерства финансов РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская федерация в лице Министерства финансов РФ обратилось в Богучанский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение вреда в порядке регресса суммы в размере 190935,48 рублей.

В обоснование иска истец указал, что решением в форме постановления Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация имущественного вреда в размере 190935,48 рублей. Компенсация была взыскана в с связи с тем, что ранее было возбуждено уголовное дело, ФИО4 обвинялся в совершении преступления, однако дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Истец считает, что заключением служебной проверки доказано наличие виновных действий следователя ФИО1 в причинении вреда Бондарь и как следствие Российской Федерации, потому в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию в порядке регресса уплаченная по решению суда денежная сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила что действительно в ее производстве как следователя находилось уголовное дело №22078698. Она как следователь действовала в строгом соответствии с уголовно процессуальным кодексом. Считает, что ее действия небыли незаконными, ее вины в том, что в отношении Бондаря была избрана мера пресечения, предъявлено обвинение - нет.

Представитель третьего лица отела МВД РФ по Богучанскому району ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования указав, что материалами проверки были установлены неправомерные действия следователя ФИО1, в связи с чем необходимо иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыл, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении. В ранее представленном отзыве исковые требования поддержал. Указал, что ФИО6 был подвергнут незаконному преследованию.

Третьи лица на стороне ответчика: ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, уведомлены, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении.

При таких обстоятельствах в соответствии с ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, третьих лиц.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что постановлением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Министерства финансов РФ в пользу ФИО4 за счет средств казны РФ взыскана компенсация материального вреда в сумме 190935,48 рублей. В указанную сумму включена компенсация неполученного заработка 98935,48 рублей и расходы на оказание юридической помощи 92000 рублей (л.д. 12).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление ФИО4 указанной суммы (л.д. 26).

В качестве оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса денежной суммы истец указывает на то, что возмещение ФИО4 материального вреда произошло по вине ответчика, проводившего расследование по возбужденному уголовному делу N 22078698, а также в связи с заключением служебной проверки, установившей необоснованным со стороны следователя ФИО1: предъявления обвинения ФИО4, возбуждение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь ФИО1 в производстве которой находилось уголовное дело № с ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день было, возбуждено ходатайство пред Богучанским районным судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4. Основанием к возбуждению указанного ходатайства послужило указание в протоколе допроса потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, как на лицо совершившее в отношении нее преступление предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об избрании меры пресечения было удовлетворено Богучанским районным судом. В этот же день предъявлено обвинение с участием адвоката. С ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в производстве ФИО1 более не находилось.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения продлевалась Богучанским районным судом по ходатайству других следователей, в производстве которых находилось уголовное дело.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности противоправности действий следователя ФИО1, связанных с возбуждением ходатайства об избрании меры пресечения и предъявления в отношении ФИО4 и причинно-следственной связи между отыскиваемыми истцом убытками и действиями ответчика.

Ответчик, будучи должностным лицом, следователем по роду своих обязанностей имел право принимать решения о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявления обвинения, в рамках расследуемого уголовного дела, то есть процессуальные решения.

Указание на установленные заключением служебной проверки необоснованные действия следователя ФИО1, для суда не имеют правого значения, поскольку ст.1081 ГК РФ связывает основание к регрессу только с установлением незаконных действий, каковы не были установлены иным судебным или настоящим решением.

Изученные материалы, не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение утверждения истца о незаконности действий ответчика, связанных с указанным в иске уголовным расследованием.

Процессуальные документы, принимаемые ответчиком в качестве должностного лица органов внутренних дел в рамках вышеназванного уголовного дела, каких либо процессуальных нарушений уголовного закона не содержат.

Поскольку для привлечения следователя к гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанными истцом нормами действующего законодательства необходимо доказать его вину, то с учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российской федерации в лице Министерства финансов РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Судья                                 Филиппов А.О.