Решение по делу № 33-3380/2024 от 01.07.2024

Докладчик ФИО6 Апел. дело №

Судья Зарубина И.В. Дело № 2-К-123/2024

УИД 21RS0020-02-2024-000097-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Добродий Натальи Анатольевны к Петровой Галине Александровне о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в совместно нажитом имуществе и включении доли в наследственную массу, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону, признании сделок недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Добродий Н.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., объяснения Петровой Г.А., представителя Диомидова С.В. – Васильева Л.И., Поповой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Добродий Н.А. обратилась в суд с иском к Петровой Г.А. с учетом уточнения исковых требований о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, р-н <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в указанном имуществе и включении доли в наследственную массу, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону, признании сделок по отчуждению Петровой Г.А. третьему лицу указанного имущества недействительными.

Требования обоснованы тем, что истец является наследником по закону ФИО4, умершего 11 июля 2008 года, который постоянно по день смерти проживал совместно со своей супругой ответчиком Петровой Г.А. В феврале 2009 года нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Спиридоновой Е.Г. наследникам по закону: Добродий (Волковой) Н.А., Петровой Г.А., Поповой Э.А., выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Родителями ФИО20 (наследодатель ФИО4 и ответчик Петрова Г.А.) в период брака на земельном участке, расположенном по адресу Чувашская Республика, <адрес>, был построен жилой дом общей площадью 40,4 кв.м. Право собственности на спорное имущество при жизни наследодателя в установленном порядке не было зарегистрировано. Ввиду недобросовестного поведения ответчика Петровой Г.А., выразившегося в непредставлении нотариусу соответствующих документов на спорное совместно нажитое имущество супругов после смерти ФИО4, вышеперечисленное спорное имущество не было включено в наследственную массу. О том, что право собственности на спорные объекты недвижимости ответчиком было зарегистрировано на свое имя в 2010 году, истцу стало известно лишь из выписки из ЕГРН в 2023 году. Считает, что в состав наследства после смерти ее отца ФИО4 входит принадлежащее ему на день открытия наследства имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, р-н <адрес>. Также истец просил о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением для восстановления ее прав и рассмотрения спора по существу.

Истец Добродий Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Петрова Г.А. направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявив о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Попова Э.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Нотариус Новочебоксарского нотариального округа Спиридонова Е.Г., представители АО «Бюро технической инвентаризации», филиала ФГБУ «ФКП Роскадастра» по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Добродий Н.А. к Петровой Г.А. о признании совместно нажитым имуществом и установлении долевой собственности ФИО21, Петровой Г.А. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, определив их доли как равные в размере 1/2 доли каждому; о включении 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, р-н <адрес> в наследственную массу, открывшуюся со смертью ФИО4; о признании недействительными сделок по указанным жилому дому и земельному участку; о признании за истцом Добродий Н.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО4; о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Добродий Н.А. подала апелляционную жалобу, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельствам по делу, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Полагает, что у нее возникло право собственности на принадлежащее ее отцу ФИО4 имущество с момента открытия наследства, ею были совершены действия по фактическому принятию наследства после смерти ФИО4 Выводы суда о том, что истец обратилась в суд иском по истечении 14 лет после смерти ФИО4, является несостоятельным, поскольку на требования о признании права собственности исковая давность не распространяется, также она просила восстановить срок для обращения с иском. Дом был построен в 1995 году, истец им пользовалась. Как следует из государственного акта на право собственности на землю, спорный земельный участок предоставлен Петровой Г.А. в период брака с наследодателем, в связи с чем является общим имуществом супругов. О нарушении своего права истец узнала в январе 2023 года из выписки из ЕГРН на спорный дом, ответчик скрывала документы на спорное имущество, заявив лишь о части наследственного имущества на день открытия наследства ФИО4 Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Определением от 14 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции разрешил настоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Диомидова С.В., тогда как принятым решением затрагиваются права указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрова Г.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное имущество является ее личным имуществом.

Представитель Диомидова С.В. – Васильев Л.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его доверитель является добросовестным приобретателем, приобретшем на основании договора купли-продажи спорные дом и земельный участок, выплатив Петровой Г.А. цену договора. Также заявил о применении срока исковой давности, поскольку такой срок должен исчисляться со дня открытия наследства, правовых оснований для восстановления данного срока не имеется. Представлены возражения на апелляционную жалобу.

Попова Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец приходится ей родной сестрой. На момент открытия наследства всем наследникам было известно о существовании спорного дома и земельного участка, Добродий Н.А. является наследником ФИО4, при получении свидетельств о праве на наследство споров относительно наследственной массы не имелось. Все наследники знали о наличии дома и земельного участка, однако исходили из того, что указанное имущество является личной собственностью Петровой Г.А.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

От Добродий Н.А. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело, на основаниипункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО4 умер 11 июля 2008 года.

Наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга ФИО4 – Петрова Г.А., дочери – Добродий Н.А., Попова Э.А.

Всем указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство 12 февраля 2009 года.

В состав наследство спорное имущество не включено.

10 марта 2000 года Петровой А.П. на указанный земельный участок выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ) 0, 1323 гектаров для содержания и обслуживания жилого дома.

Из завещания ФИО12, составленного 13 февраля 1993 года и удостоверенного главой Новочелны Сюрбеевского сельского поселения, все свое имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками, находящийся в деревне ФИО2 <адрес>, она завещала дочери Петровой Г.А.

Из справки от 27 июня 2023 года №, выданной главой <адрес> территориального отдела, следует, что в 1995 году на земельном участке по адресу: д. <адрес> находился старый бревенчатый дом. Других строений на данном участке не было. Изменение указанного адреса на д. <адрес>, произошло в связи с переименованием домов во время Всесоюзной переписи населения в 2002 году.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16 апреля 2024 года, жилой дом 1995 года постройки, площадью 40,4 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1323 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу Чувашская республика, <адрес> принадлежит на праве собственности Диомидову С.В., право зарегистрировано 15 ноября 2023 года.

Указанное недвижимое имущество приобретено Диомидовым С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Петровой Г.А. 13 ноября 2023 года.

Из п. 2 договора следует, что отчуждаемый жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного МУП «Бюро технической инвентаризации» ФИО2 <адрес> Чувашской Республики по состоянию на 25 июня 2010 года, Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2023 года по делу №, вступившим в законную силу 24 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Добродий Н.А. к Петровой Г.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и Петрова А.Г жилого дома, площадью 40,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, р-н <адрес>, с определением их долей в данном имуществе равными по 1/2 доле за каждым; о включении в наследственную массу ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, о включении 1/2 доли денежных средств, находившихся на счетах петровой А.Г. на день открытия наследства 11 июля 2008 года и являвшихся совместно нажитым имуществом супругов в наследственную массу ФИО4, отказано.

Свидетельства о праве на наследство ФИО4 выданы истцу 12 февраля 2009 года.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента открытия наследства, соответственно общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части (п. 1 ст. 1162 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, согласно объяснениям самой Добродий Н.А. как на момент открытия наследства (11 июля 2008 года), так и на момент получения свидетельства о праве на наследство (12 февраля 2009 года) ей было известно, что спорные дом и земельный участок не вошли в состав наследства Петрова А.В.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В пункте 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Добродий Н.А. стало известно о нарушении ее прав не позднее 12 февраля 2009 года (выдача свидетельства о праве на наследство).

С настоящим иском Добродий Н.А. обратилась в суд 20 февраля 2024 года, то есть по истечении более 15 лет.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Учитывая, что сама истец указывала о том, что о наличии и принадлежности спорного имущества ей известно с момента открытия наследства, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, указанный срок с учетом положений пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть восстановлен.

Срок исковой давности в рассматриваемом споре должен исчисляться со дня открытия наследства и не позднее момента получения свидетельства о праве на наследство, таким образом, Добродий Н.А. должна была узнать о нарушении своего права на спорное имущество 11 июля 2008 года и не позднее 12 февраля 2009 года, ей достоверно был известен надлежащий ответчик. Поскольку на день обращения Добродий Н.А. в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованиям, заявленным к Петровой Г.А. об оспаривании прав собственности на указанное имущество, пропущен, требование об оспаривании договора купли-продажи, заключенного 13 ноября 2023 года между Петровой Г.А. и Диомидовым С.В., также не подлежит удовлетворнеию.

Решение суда от 22 апреля 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Добродий Натальи Анатольевны к Петровой Галине Александровне, Диомидову Станиславу Васильевичу о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в указанном совместно нажитом имуществе по 1/2 доле за каждым, включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок в наследственную массу ФИО4, умершего 11 июня 2008 года, признании договора купли-продажи от 13 ноября 2023 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенного между Петровой Галиной Александровной и Диомидовым Станиславом Васильевичем, недействительным, признании за Добродий Натальей Анатольевной право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, восстановлении срока исковой давности для обращения в суд отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

А.В. Александрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2024 года.