Решение по делу № 33-689/2023 от 13.01.2023

    Председательствующий: Вихман Е. В.                                          Дело № 33-689/2023

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4205/2022

55RS0001-01-2022-005983-24

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Чернышевой И. В.

при секретаре Скоревой В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» Чернова И. Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Харитонова Е. И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания) о защите прав потребителя, указав, что <...> между ПАО Сбербанк и Харитоновой Е. И., Харитоновым А. А. заключён кредитный договор № <...> на сумму 782 000 рублей для приобретения жилого помещения – квартиры <...>. <...> года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Харитоновой Е. И. заключён договор страхования указанного недвижимого имущества (ипотеки). Постановлением администрации г. Омска от <...> № <...> <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не выплатил. Уточнив при рассмотрении дела требования, просила признать наступление страхового случая; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 571 077 рублей 72 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в её пользу страховое возмещение в сумме 171 174 рубля 46 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с <...> по <...> в сумме 132 672 рубля 64 копейки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в сумме 90 849 рублей 62 копейки, штраф.

        Истец Харитонова Е. И. в судебное заседание не явилась, её представитель Турчик С. С. исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Чернов И. Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности.

        Третье лицо Харитонов А. А., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали.

        Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Харитоновой Е. И. удовлетворены частично.

        С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк взыскано страховое возмещение в размере 571 077 рублей 72 копейки в счёт погашения задолженности по кредитному договору от <...> № <...>, заключённому между Харитоновой Е. И. и ПАО Сбербанк.

        С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя Харитоновой Е. И. взыскано страховое возмещение в размере 171 174 рубля 46 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от <...> № <...>, заключённому между Харитоновой Е. И. и ПАО Сбербанк, за период с <...> по <...> в размере 132 672 рубля 64 копейки, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в размере 90 849 рублей 62 копейки, штраф в размере 482 887 рублей 22 копейки.

        В удовлетворении остальной части иска отказано.

        С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 12 858 рублей.

        В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» Чернов И. Г. просит решение суда отменить, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что аварийность жилого дома наступила в том числе из-за допущенных ошибок при его проектировании, и судом не дана оценка выводам эксперта в части общего состояния и года постройки дома. Полагает, что рассматриваемое событие не обладает признаками вероятности и случайности, разрушение дома не может являться страховым случаем, так как оно произошло не в результате предусмотренных в договоре страхования рисков, а вследствие длительной эксплуатации здания и отсутствия своевременных капитальных ремонтов дома, который был построен в <...> году, эксплуатировался более 60 лет, имеет физический износ 72 процента. Приводит довод о том, что нарушение норм и правил производства строительных работ при строительстве здания не зафиксировано и документально не подтверждено. Указывает, что действующее законодательство разграничивает понятия «проектирования» и «строительства» жилого дома, ошибки при выполнении проектирования не являются событием, влекущим наступление страхового случая. Не соглашается с толкованием судом условий страхования в части определения страхового риска (дефекты должны возникнуть исключительно в связи с нарушением норм и правил производства строительных работ). Повторно указывает на пропуск срока исковой давности.

        В возражениях на апелляционную жалобу Харитонова Е. И. полагает решение суда законным и обоснованным.

        Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Харитоновой Е. И., представителя третьего лица ПАО Сбербанк, третьего лица Харитонова А. А., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

        Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Чернова И. Г., участвующего в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

        Судом установлено и следует из материалов дела следует, что <...> между ПАО Сбербанк и Харитоновой Е. И., Харитоновым А. А. заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого им предоставлен кредит в сумме 782 000 рублей на 132 месяца под 9 % годовых на приобретение жилого помещения – <...>.

        Согласно пункту 10 данного кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств созаёмщиков по договору до выдачи кредита является – залог (ипотека) объекта недвижимости – <...>.

<...> года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Харитоновой Е. И. заключён договор страхования указанного недвижимого имущества (ипотеки) – <...> выдан полис № <...> по ипотечному страхованию имущества физических лиц, который является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования имущества.

        Полис оформлен в соответствии с правилами страхования имущества страховщика № <...> от <...> (далее – Правила), являющимися неотъемлемой частью данного полиса.

        Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (владельцу) закладной.

        Страховая сумма определена сторонами указанного договора добровольного страхования в размере 742 252 рубля 18 копеек.

        Договор страхования заключён на срок с <...> по <...>.

        Заключением межведомственной комиссии <...> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда № <...> от <...> <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

        Постановлением администрации <...> от <...> № <...> <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

        Полагая, что наступил страховой случай, <...> истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

<...> года истцу сообщено, что для принятия решения о наступлении страхового случая необходимо представить предусмотренные Правилами документы, которые <...> истец представила ответчику.

        Указывая, что Харитоновой Е. И. не представлены документы, подтверждающие нарушение норм и правил производства строительных работ при строительстве здания, гибель застрахованного имущества по причине его ветхости и длительной эксплуатации, <...> страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

        По заключению специалиста № <...> от <...> жилой <...>, в котором расположено застрахованное имущество собственника <...>, является непригодным для дальнейшей эксплуатации в его фактическом состоянии из-за потери несущей способности несущих стен, деревянных перекрытий и раствора в кладке стен. Восстановление требуемой несущей способности несущих стен, деревянных перекрытий и раствора в кладке стен в процессе капитального ремонта невозможно вследствие невозможности их замены. Исключающие дальнейшую эксплуатацию жилого дома дефекты в виде трещин в несущих стенах, применение недолговечных шлакоблоков и занижение расхода цемента в растворе кладки стен являются следствием исключительно нарушения норм проектирования и норм производства строительных работ. Угроза жизни и здоровью жильцов <...>, как и для проживающих в других квартирах, в жилом <...>, имеется.

        Согласно сведениям ПАО Сбербанк задолженность истца по указанному кредитному договору по состоянию на <...> составляет 571 077 рублей 72 копейки.

        Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что признание многоквартирного жилого <...> аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших вследствие нарушения норм производства строительных работ, то есть имеется совокупность условий, подтверждающих наступление предусмотренного договором добровольного страхования имущества страхового случая: гибель застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, обусловленных нарушением норм и правил производства строительных работ, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы 742 252 рубля 18 копеек.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов, подлежащих выплате истцом в пользу банка в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, и взыскал со страховщика убытки в виде процентов, уплаченных по обозначенному кредитному договору в сумме 132 672 рубля 64 копейки.

Учитывая, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд взыскал в пользу Харитоновой предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с <...> по <...> в сумме 90 849 рублей 62 копейки.

Указав на несоблюдение ООО СК «Сбербанк Страхование» добровольного порядка удовлетворения требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал со страховщика в пользу истца штраф в сумме 482 887 рублей 22 копейки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд сослался на то, что с момента, когда страхователь узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения до даты обращения в суд с настоящим иском прошло менее двух лет.

Судебная коллегия признаёт выводы суда верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Условия договора страхования, которым была застрахована квартира Харитоновой Е. И., помимо полиса приведены в правилах страхования имущества страховщика № <...> от <...>.

Согласно полису страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, вследствие в том числе конструктивных дефектов застрахованного имущества (пункт 3.4 Правил).

Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (пункт 3.4.1).

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску являются страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путём проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты (пункт 3.4.2).

Удовлетворяя иск, суд руководствовался заключением специалиста № <...> от <...>, согласно выводам которого причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> являются: ошибка проекта, которая выражается либо в ошибке расчётных характеристик грунта, либо в ошибке проектной ширины фундамента; исчерпание несущей способности деревянных перекрытий; возведение однородной конструкции (стены) из неоднородных по долговечности материалов (шлакоблоков вместо кирпича); нулевая прочность раствора между кирпичами и шлакоблоками кладки наружных несущих стен.

Исключающие дальнейшую эксплуатацию жилого дома дефекты являются следствием исключительно нарушения норм проектирования и норм производства строительных работ.

Таким образом, признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, обусловленных нарушением норм проектирования и норм производства строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, судебной коллегией отклоняется.

Так, по заключению специалиста № <...> от <...>, признанному судом допустимым и достоверным доказательством, исключающие дальнейшую эксплуатацию жилого дома дефекты в виде трещин в несущих стенах, применение недолговечных шлакоблоков и занижение расхода цемента в растворе кладки стен являются следствием исключительно нарушения норм проектирования и норм производства строительных работ.

Постановлением администрации <...> от <...> № <...>-п названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, имеет место физическое повреждение конструктивных элементов здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации явились конструктивные дефекты, выразившиеся в возведении стены здания из неоднородных по долговечности материалов (шлакоблоков вместо кирпича) и нулевой прочности раствора между кирпичами и шлакоблоками кладки наружных несущих стен.

Указанное совершившееся событие отвечает критериям, установленным в пункте 3.4.2 правил страхования имущества страховщика № <...> от <...>, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что аварийность жилого дома наступила вследствие длительной эксплуатации здания, построенного в <...> году, находящегося в эксплуатации более 60 лет, имеющего физический износ 72 процента и отсутствия своевременных капитальных ремонтов дома, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Год постройки дома был указан страхователем в заявлении на страхование и был известен страховщику (<...>).

При этом конструктивные дефекты, обусловленные нарушением строительных норм и правил и выразившиеся в возведении стены здания из неоднородных по долговечности материалов и нулевой прочности раствора между кирпичами и шлакоблоками кладки наружных несущих стен нарушения строительных правил, с очевидностью не могли быть устранены путём капитального ремонта, на что указано в заключении специалиста.

Суждение автора апелляционной жалобы о том, что аварийность жилого дома наступила в том числе из-за допущенных ошибок при его проектировании, и судом не дана оценка выводам эксперта в части общего состояния и года постройки дома, не могут повлиять на законность постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на страховщике, возражающем против выплаты страхового возмещения, лежит обязанность доказать, что обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая

По настоящему делу ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено доказательств того, что в отсутствие нарушений норм проектирования и исчерпания ресурса несущих конструкций балок перекрытия, конструктивные дефекты, обусловленные нарушением строительных норм и правил, не повлекли бы физическое повреждение конструктивных элементов здания и признание жилого дома уполномоченным органом в установленном порядке непригодным для дальнейшей эксплуатации.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая судебная коллегия признаёт правильным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

По смыслу приведённой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объёме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Так как Харитонова Е. И. <...> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и письмом от <...> ей в выплате страхового возмещения было отказано, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на дату обращения с настоящим иском в суд (<...>) не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

<...>

    Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>