Решение по делу № 2-2293/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-2293/2024

УИД 59RS0035-01-2024-003006-04

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года                                                                               г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Басалаевой А.В.,

с участием представителя истца Малютина М.П. – Емельянова А.Н., действовавшего по доверенности,

ответчика ИП Мальцева А.А.,

третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Пегушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи с <данные изъяты> гражданское дело по иску Малютина М.П. к индивидуальному предпринимателю Мальцеву А.А. о расторжении договора поставки товара, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,взыскании неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

    Малютин М.П. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мальцеву А.А. (далее ИП Мальцеву А.А.) о расторжении договора поставки товара, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 12 января 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара (поставки), по условиям которого ИП Мальцев А.А. обязался поставить в июне 2022 года ТвинблокиТБ 200-5п (625 х 200 х 250) 4 куб.м. и Твинблоки ТБ 300-5п (625 х 300 х 250) 15 куб.м. наобщую сумму 133 000 руб.Малютин М.П. произвел оплату товара двумя платежами: 12 января 2022 года в размере 70 000 руб., 09 марта 2022 года в размере 63 000 руб. В мае 2022 года ИП Мальцев А.А. уведомил о возбуждении в отношении менеджера Пегушиной А.А. уголовного дела, о том, что товар не будет отгружен, а вопрос повозврату денежных средств будет решен после постановления судом обвинительного приговора. Он (Малютин М.П.) вынужден был приобрести данный товар в другом магазине строительных материалов. Приговор суда в отношении Пегушиной А.А. от 15 августа 2023 года вступил в законную силу 24 октября 2023 года, однако денежные средства ему (Малютину М.П.) до сих пор не возвращены, обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены. Истец Малютин М.П. просил расторгнуть договор, заключенный 12 января 2022 года с ИП Мальцевым А.А. на поставку строительных материалов, взыскать с ИП Мальцева А.А. денежные средства 133 000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости товара за период с 01 июня 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д.3-6).

Истец Малютин М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя – адвоката Емельянова А.Н., который поддержал доводы и требования своего доверителя.

Ответчик ИП Мальцев А.А. с иском не согласился, пояснил, что денежные средства от Малютина М.П. не получал, договор поставки строительных материалов с ним не заключал. Денежные средства были получены Пегушиной А.А., в отношении которой провозглашен обвинительный приговор. По приговору с Пегушиной А.А. в его пользу присужден ко взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в который включена оплаченная Малютиным М.П. сумма 133 000 руб. Приговор в части гражданского иска не оспаривал. Строительный материал Малютину М.П. не поставил, денежные средства не вернул, так как Малютин М.П. и Пегушина А.А. состояли в фактических брачных отношениях, Пегушина А.А. не возместила ему ущерб по приговору суда, истец не обращался к нему с претензией о расторжении договора и о возврате денежных средств.

Третье лицо Пегушина А.А. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила, требования Малютина М.П. поддержала, подтвердила, что работала менеджером у ИП Мальцева А.А. От Малютина М.П. приняла денежные средства в размере 133 000 руб. в счет оплаты стройматериала, срок поставки по которому был определен в июне 2022 года. В отношении нее провозглашен обвинительный приговор, в пользу Мальцева А.А. в счет возмещения материального ущерба присуждено ко взысканию <данные изъяты> руб. В размер ущерба включены денежные средства Малютина М.П.

Изучив доводы и требования истца, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материала проверки №, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

По правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст.31 Закон «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренное п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28настоящего Закона.

Согласно п.6 ст.13 Закон «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2022 года между ИП Мальцевым А.А. и Малютиным М.П. был заключен договор купли-продажи товара (поставки), по условиям которого ИП Мальцев А.А. обязался поставить в июне 2022 года Твинблоки ТБ 200-5п (625 х 200 х 250) 4 куб.м. и Твинблоки ТБ 300-5п (625 х 300 х 250) 15 куб.м. на общую сумму 133 000 руб., что подтверждено счетом на оплату (л.д.38).

Малютин М.П. произвел оплату товара двумя платежами: 12 января 2022 года в размере 70 000 руб., 09 марта 2022 года в размере 63 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции (л.д.39).

Поставка стройматериалов должна была быть в июне 2022 года, что подтверждено истцом и третьим лицом.

Вступившим в законную силу 24 октября 2023 года приговором Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2023 года Пегушина А.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 300 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с Пегушиной А.А. в пользу Мальцева А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб. (л.д.11-20).

Требования Малютина М.П. о расторжении договора купли-продажи Твинблоков и о возврате 133 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в июне 2022 года ИП Мальцев А.А. строительный материал Малютину М.П. не поставил, денежные средства в связи с неисполнением обязательств по поставке стройматериалов не вернул.

В судебное заседание стороны не представили доказательств получения ответчиком Мальцевым А.А. претензии Малютина М.П. от 23 июля 2024 года (л.д.8). Дату получения претензии суд определяет 06 августа 2024 года, поскольку именно в этот день ответчик направил истцу письменный ответ не претензию (л.д.9), следовательно 10-ти дневный срок заканчивается 15 августа 2024 года.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», при этом период неустойки суд определяет в соответствии с п.5 ст.28, п.1 и п.3 ст.31, Закона «О защите прав потребителей» с 16 августа 2024 года.

Расчет неустойки 133 000 руб. х 3% х 83 дня (за период с 16 августа 2024 года по 06 ноября 2024 года) = 331 170 руб., но не более 133 000 руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», так как сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки или для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ведет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не выявлено.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения следующего содержания.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Факт нарушения прав потребителя Малютина М.П. неисполнением ИП Мальцевым А.А. в срок договора поставки стройматериалов и невозвратом денежных средств после отказа от исполнения услуги установлен в судебном заседании с достаточной полнотой, поэтому истец на основании выше приведенных правовых норм вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер возникших правоотношений, обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, степень и характер вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, которые испытывал Малютин М.П. при нарушении его прав потребителя, индивидуальные особенности истца, длительность периода нарушений прав истца и определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, с учетом степени разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ко взысканию с ИП Мальцева А.А. в пользу Малютина М.П. подлежит штраф в размере 148 000 руб. из расчета 50% от 296 000 руб. (133 000 руб. + 133 000 руб. + 30 000 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате штрафа или для снижения размера штрафа суд также не усматривает, так как подлежащий взысканию штраф не превышает установленный законом размер, соразмерен последствиям нарушения прав потребителя, исключительных обстоятельств для снижения штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судом не выявлено.

Доводы ответчика ИП Мальцева А.А. о том, что денежные средства от Малютина М.П. не получал, договор поставки строительных материалов с ним не заключал являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными истцом (л.д.38, 39).

Доводы ответчика ИП Мальцева А.А. о том, что Малютин М.П. и Пегушина А.А. состоят в фактических брачных отношениях, Пегушина А.А. ему не возместила ущерб по приговору суда, поэтому строительный материал Малютину М.П. он не поставил, денежные средства не вернул, не освобождает ответчика от ответственности по Закону «О защите прав потребителей». Истец состоял в договорных отношениях именно с ответчиком, а не с третьим лицом. Кроме того, внесенные истцом денежные средства 133 000 руб. включены в размер материального ущерба, присужденного ко взысканию с Пегушиной А.А. в пользу ИП Мальцева А.А. приговором Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2023 года.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с претензией о расторжении договора и о возврате денежных средств опровергаются ответом от 06 августа 2024 года на претензию (л.д.9).

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

С ИП Мальцева А.А. в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 860 руб. из расчета по пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера ((133 000 руб. + 133 000 руб.) – 200 000) руб. х 1% + 5 200 руб. = 5 860 руб.) и из расчета по пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 300 руб. по требованию компенсации морального вреда, всего в размере 6 160 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Расторгнуть договор, заключенный 12 января 2022 года между индивидуальным предпринимателем Мальцевым А.А. и Малютиным А.А. на поставку Твинблоков ТБ 200-5п (625 х 200 х 2500) 4 куб.м. и Твинблоков ТБ 300-5п (625 х 300 х 2500) 15 куб.м., на общую сумму 133 000 руб.

Взыскать в пользу Малютина А.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, синдивидуального предпринимателя Мальцева А.А. денежные средства 133 000 руб., неустойку 133 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 148 000 руб.

Взыскать в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ с Мальцева А.А., <данные изъяты> государственную пошлину 6 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья       <данные изъяты>        Н.Б.Пирогова

Решение в окончательной форме принято <дата>.