Решение от 10.03.2020 по делу № 8Г-1853/2020 от 24.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88-4744/2020

г. Санкт-Петербург                              10 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-106/2018-113 по иску Титовой Т.В. к Сафроновой Е.Н., Богдановой А.Б., Мусалитину А.И. об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Мусалитина А.И. на решение мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018г. и апелляционное определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019г.,

установила:

Титова Т.В. обратилась в суд с иском к Сафроновой Е.Н., Богдановой А.Б., Мусалитину А.И. об определении порядка пользования земельным участком, площадью 1650+/-14 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, по заключению специалиста ООО «ПОИСК-П» (чертеж 4) в соответствии с долями в праве общей долевой собственности каждого из сособственников на указанный земельный участок. В обоснование своих требований она сослалась на то, что является собственником 556/1724 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом, Богданова А.Б., Сафронова Е.Н. каждая - являются собственниками 531/1348 доли праве общей долевой собственности, а Мусалитин А.И. – собственником 2548/6896 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В настоящее время она, Титова Т.В., фактически использует часть земельного участка площадью 316 кв.м., что на 138 кв.м, меньше части земельного участка, соответствующей её доле в праве общей долевой собственности на него, ответчики же фактически используют части земельного участка, превышающие по площади их доли. Соглашение о порядке пользования участком между ними не заключалось, ею были предприняты попытки определить порядок пользования во внесудебном порядке, однако сделать это не удалось.

Решением мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019г., исковые требования Титовой Т.В. удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком, кадастровый №, площадью 1650+/-14 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> лит. А, в соответствии с заключением специалиста ООО «ПОИСК-П» (чертеж 4) с выделением в пользование Титовой Т.В. части земельного участка площадью 454 кв.м. в описанных координатах, в пользование Сафроновой Е.Н. и Богдановой А.Б. – части земельного участка площадью 434 кв.м. в описанных координатах, в пользование Мусалитина А.И. – части земельного участка площадью 520 кв.м. В совместное пользование Титовой Т.В., Сафроновой Е.Н., Богдановой А.Б., Мусалитина А.И. выделена часть земельного участка под жилым домом площадью 240 кв.м. также в описанных координатах.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2019 г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего спора и выразились они в следующем.

Обращаясь в суд с требованием об определении порядка пользования спорным земельным участком, Титова Т.В. указала на то, что в настоящее время порядок пользования спорным участком фактически не сложился, предложенный ею порядок пользования, приведенный в заключении специалиста ООО «ПОИСК-П» (чертеж 4), соответствующий долям в праве общей долевой собственности каждого из сособственников, а также условию наличия у каждого из сособственником входа-выхода на спорный участок и в жилой дом, расположенный на нём, предполагает возможность обособленного пользования каждым из сособственников земельного участка и расположенного на нём жилого дома общедомовыми коммуникациями.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, мировой судья исходил из того, что доказательств отсутствия реальной возможности пользования спорным земельным участком в соответствии с указанным вариантом порядка пользования сторонами по делу в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для отмены решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы Мусалитина А.И. о том, что мировым судьей при принятии решения об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному Титовой Т.В., не были учтены права и законные интересы иных собственников земельного участка, нарушен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, в ходе которой выявлены несоответствия местоположения фактической и установленной в соответствии с земельным законодательством границы земельного участка с кадастровым номером №.

Как указано в экспертном заключении, площади частей земельного участка с кадастровым номером № размером 1650 кв.м., в соответствии с размером долей сторон в праве должны составлять: части земельного участка, находящегося в пользовании Титовой Т.В. - 552 кв.м.; части земельного участка, находящегося в пользовании Мусалитина А.И. - 610 кв.м.; части земельного участка, находящегося в пользовании Богдановой А.Б. и Сафроновой Е.Н. - 508 кв.м. В результате выполненных измерений площади частей земельного участка с учетом раздела жилого дома и установленной границы участка, составили: части земельного участка, находящегося в пользовании Титовой ТВ. - 403 кв.м., что на 129 кв.м, меньше вычисленной площади, соответствующей ее доле в праве; части земельного участка, находящегося в пользовании Мусалитина А.И. - 695 кв.м., что на 85 кв.м, больше вычисленной площади, соответствующей его доле в праве; части земельного участка, находящегося в пользовании Богдановой А.Б. и Сафроновой Е.Н. - 552 кв.м., что на 44 кв.м, больше вычисленной площади, соответствующей их доле в праве.

Экспертизой установлено, что под исследуемым земельным участком проложены инженерные коммуникации теплоснабжения и водоснабжения, в отношении которых устанавливаются охранные зоны, и, соответственно, устанавливаются значительные ограничения в пользовании земельным участком в пределах этих охранных зон, которые являются обременением. В границах сложившегося землепользования имеется нехватка площади, свободной от каких-либо обременений: у Титовой ТВ. - 26 кв.м., у Богдановой А.Б. и Сафроновой Е.Н. - 23 кв.м., а у Мусалитина А.И., наоборот, излишек - 49 кв.м.

Учитывая данное обстоятельство, экспертами предложены вариант определения порядка пользования земельным участком, при котором часть находящегося в пользовании Титовой Т.В. участка увеличивается за счет части участка, находящегося в пользовании Мусалитина А.И., фактически занятой нежилым строением (сараем), путем изменения местоположения их общей фактической границы. По мнению экспертов, предложенный специалистами ООО «ПОИСК-П» вариант не учитывает сложившейся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, в результате чего происходит перераспределение не только площади земельного участка, но и надворных построек. При этом экспертами предложено часть земельного участка, занятого инженерными сетями водоснабжения, теплоснабжения, с охранными зонами этих сетей, площадью 360 кв.м., с координатами характерных точек, указанными в таблице 4, отнести к землям общего пользования.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не счел возможным положить его в основу решения, указав, что безусловных сведений о наличии на спорном земельном участке охранных зон коммунальных водопроводных сетей не имеется, напротив, данный факт опровергается имеющимися в материалах дела ответом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» филиал «Водоснабжение Санкт-Петербурга» и техническим паспортом от 2008г.

Учитывая вышеизложенное, оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному экспертами, суд апелляционной инстанции не нашел. Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что отраженный в заключении ООО «ПОИСК-П» порядок пользования спорным земельным участком, который положен судом первой инстанции в основу решения, соответствует порядку пользования жилым домом, установленному между сторонами по делу, а также условию наличия у каждого из сособственником входа-выхода на спорный земельный участок и в жилой дом. Кроме того, установленный порядок пользования спорным земельным участком предполагает возможность обособленного пользования каждым из сособственников земельного участка и расположенного на нём жилого дома общедомовыми коммуникациями.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать, что такой порядок нарушает права и охраняемые законом интересы кого-либо из сособственников.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как они сделаны с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, сложился ли между сособственниками спорного земельного участка, либо установлен ли их соглашением какой-либо порядок пользования участком, когда именно, какие возможны варианты установления порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку и исходя из размера принадлежащих сторонам долей участка, необходим ли перенос строений, находящихся на участке, в случае установления порядка пользования с отступлением от фактически сложившего порядка пользования.

При этом, суду следовало учесть, что приведенными выше нормоположениями не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на земельный участок. Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 90-░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2016░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 1996░. №1176-░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2009░. №1691-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1996░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 620 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ №) ░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2010░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ A.░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 2 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5-379.7, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №113 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░