Решение по делу № 22-5069/2024 от 21.11.2024

Судья Мухарева С.А.                                                            Дело № 22-5069/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

судей Гуляевой И.М., Зиновьева К.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

осуждённого Моржавцева А.А. (с помощью видеоконференц-связи),

адвоката Беляевой О.В., действующей в защиту осужденного Чегошева С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Моржавцева А.А., адвоката Мироненко Н.А. в защиту осужденного Моржавцева А.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25.09.2024, которым

Моржавцев Алексей Александрович, <данные изъяты> ранее судимый:

- 04.09.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 16.10.2020 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 18.03.2021 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 18.01.2022 приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом внесенных изменений) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 04.09.2020, 16.10.2020) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 17.03.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.03.2021), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.01.2022 Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

05.10.2023 освобожден по отбытию наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Моржавцева А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Моржавцева А.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 03.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден и Чегошев Сергей Евгеньевич, <данные изъяты>, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления осуждённого Моржавцева А.А., адвоката Беляевой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Моржавцев А.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 03 марта 2024 года около 02:45 часов в <данные изъяты>, <адрес> - <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мироненко Н.А. в защиту осужденного Моржавцева А.А. считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права, несправедливостью и суровостью приговора.

Указывает, что осужденный инициатором преступления не являлся, а дом, из которого было совершено хищение, длительное время не использовался для проживания, личных вещей, мебели, посуды в доме не было, что снижает степень общественной опасности содеянного.

Указывает на то, что в описательно мотивировочной части приговора судом не установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Считает, что действия Моржавцева А.А. необходимо квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество, поскольку он при совершении кражи разбил стекло в окне локтем.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Моржавцев А.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Мироненко Н.А., считает судебное решение незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, поскольку суд не оценил активность роли при совершении инкриминируемого преступления, формально учел смягчающие обстоятельства, полное возмещение ущерба потерпевшей, то, что похищенным имуществом он не распоряжался и не имел такого намерения.

Полагает, что судом не учтено признание Чегошева С.Е. в том, что он являлся инициатором и организатором данного преступления.

Просит приговор отменить, применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Моржавцев А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил оглашенные в суде показания Чегошева С.Е. как правдивые и достоверные.

Виновность осужденного Моржавцева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается признательными показаниями Чегошева С.Е., согласно которым в ночь происшествия он предложил Моржавцеву А.А. совершить хищение имущества из дома потерпевшей, на что Моржавцев А.А. согласился. Они прошли на территорию дома потерпевшей, двери дома были заперты, дом пустовал, в нем никто не жил. Моржавцев разбил локтем окно в кухню, они вместе проникли в дом через данное окно, прошлись по комнатам в поисках ценного для себя имущества, но дом был пуст. Если бы Алексей не разбил окно, он сам в дом бы не полез и не собирался. Затем, Моржавцев совместно с Чегошевым похитили из дома потепревшей металл с печи (плиты, колосник), из дома вместе с похищенным имуществом осужденные выбрались через другое пластиковое окно, которое находилось подальше от соседей. Похищенный металл принесли в дом к Моржавцеву, после чего легли спать.

Из протокола очной ставки между осужденными следует, что Чегошев предложил Моржавцеву совершить хищение из нежилого дома потепревшей, на что тот дал согласие. Дверь в дом была закрыта, Моржавцев А. разбил окно локтем, затем оба они проникли в дом потерпевшей, откуда похитили металлические предметы с печи, другого ценного имущества в доме они не обнаружили. Похищенные плиты вместе унесли в дом к Моржавцеву А. и легли спать. Подробности происшествия родственникам дома не рассказывал.

Виновность осужденного Моржавцева подтверждается также и рядом других доказательств, исследованных в суде:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, согласно которым у нее в собственности есть дом, пригодный для проживания, проведено электричество, туда можно заехать и жить в любое время. Мебели и личных вещей в доме не было. В доме печное отопление, имелась печная плита и колосник, которые находились на печи.

03.03.2024 ей позвонила Свидетель №1 и сказала о том, что осужденные проникли в её дом через окно и похитили оттуда с печи печное литье и колосник, причинив ущерб в общей сумме 2900 рублей. Дом на двух хозяев, со слов соседей Свидетель №3 и ФИО4 также стало известно, что ФИО21 видели осужденных в ночное время. Впоследствии осужденные вернули похищенное имущество Свидетель №1, она его передала потерпевшей, таким образом, материальный ущерб был возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, согласно которым потерпевшая приходится ей родственницей, имеющей в собственности жилой дом, в котором никто не проживал на момент происшествия, ценных вещей в доме не было. На основании доверенности от потепревшей она помогала в продаже дома. В ночь происшествия ей позвонила Свидетель №3 и сообщила о вышеуказанном хищении имущества из дома потепревшей. Впоследствии с сотрудниками полиции на месте происшествия она увидела разбитое окно и были похищены металлические изделия с печи в доме. Также пояснила об общей сумме ущерба, которая составила 2900 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, согласно которым осужденный Моржавцев А. приходится ей братом, в ночь происшествия она слышала разговор между осужденными, в ходе которого Сергей предложил Алексею сходить в заброшенный дом, похитить что-нибудь ценное или металл, на что Моржавцев дал свое согласие. Затем осужденные ушли из дома и вернулись спустя некоторое время, они были все грязные. Ничего ей не пояснили, когда пришли, утром в кухне она увидела похищенный металл, затем приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, из которых следует, что в день происшествия ей позвонил Моржавцев и рассказал о вышеуказанном хищении имущества из дома потепревшей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 согласно которым она проживает в доме на двух хозяев, вторая половина дома принадлежит потерпевшей, там никто не проживал. Во время происшествия ночью с супругой проснулись от сильного грохота в доме, который доносился из-за соседней стены, как будто кто-то бил кувалдой. Когда супруга выходила на улицу, то видела, что в соседний дом проникли осужденные, когда осужденные уходили с места происшествия, в окно было видно, что они несли похищенное имущество, прижимая к себе, после чего, они вызвали полицию, со слов сотрудников стало известно, что похитили металл из печи.

Письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2024, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> В кухне на печи отсутствует печное литье, чугунный колосник. Два стекла правой створки окна отсутствуют, на полу под окном осколки битого стекла;

- протоколом осмотра документов от 03.03.2024: объяснения осужденных;

- протоколом выемки от 03.03.2024 похищенного имущества и его осмотра,

- справкой о стоимости похищенного, другими письменными материалами дела подробно изложенным в приговоре.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

    Оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Моржавцева А.А. в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по вышеуказанной статье УК РФ, поскольку Моржавцев А.А. имея умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник в жилище потерпевшей, причинив ущерб.

    Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Чегошев С.Е. предложил Моржавцеву А.А. пойти в дом к потерпевшей, чтобы похитить какое-либо ценное имущество, на что Моржавцев А. дал свое согласие. Для достижения единой преступной цели осужденные действовали согласованно, совместно выполняли действия, составляющие объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку, согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из обстоятельств данного дела Моржавцев А.А. вместе с Чегошевым С.Е. незаконно проникли в жилище потерпевшей, не имея реального либо предполагаемого права в вышеуказанном жилище находиться.

Так, судом установлено, что осужденные совершили хищение 03.03.2024 из жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес> находиться в котором оба осужденных не имели никакого права.

Из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия следует, что дом, из которого осужденными было совершено хищение, пригоден для проживания, следовательно, в уголовно-правовом смысле, указанный дом является жилищем. Таким образом, довод жалобы стороны защиты о неустановлении указанного квалифицирующего признака является необоснованным.

Довод жалобы защитника о том, что действия Моржавцева А.А. необходимо было квалифицировать по ч. 5 ст. 33 УК РФ, основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельства, осужденные Чегошев С.Е. и Моржавцев А.А. действовали группой лиц, вступив между собой в предварительный сговор на совершение хищения имущества из жилого дома потерпевшей. Вопреки доводам жалобы и как установлено судом Моржавцев принимал непосредственное участие в совершении хищения, разбил окно локтем, заем проник в дом вместе с осужденным Чегошевым С.Е., пытался снимать металлический уголок с печи в доме, помогал Чегошеву С.Е. извлекать из дома похищенный с печи металл, который затем вместе уносили с места происшествия, данные обстоятельства подтверждаются последовательными изложенными показаниями осужденного Чегошева С.Е., в том числе свидетелей, протоколом очной ставки.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденного Моржавцева А.А., которые образуют состав пособничества в краже, не усматриваются судом апелляционной инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами с указанием убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Моржавцева А.А. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе как пособничество в краже, не имеется.

В судебном заседании тщательно исследовались и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Моржавцеву А.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а именно по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному обоснованно учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества, занятие общественно-полезным трудом, <данные изъяты> возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Моржавцеву А.А., правильно установлен рецидив преступлений, а потому наказание верно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере.

Суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и определил Моржавцеву А.А. тот размер наказания, который он посчитал достаточным для исправления осужденного, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб о суровости назначенного наказания, все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Моржавцеву А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере.

Назначенное судом наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25.09.2024 в отношении Моржавцева Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Моржавцева А.А., адвоката Мироненко Н.А. защиту осужденного Моржавцева А.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                      Председательствующий:                                                       И.С. Лозгачев

              Судьи:                                                                                      И.М. Гуляева

                                                                                                                    К.В. Зиновьев