Решение по делу № 33-732/2024 (33-23844/2023;) от 04.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –732/2024 (дело № 2 – 755/2023)

УИД 03RS0019-01-2023-000030-09

09 января 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Идрисовой А.В.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Багауву Х.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Багаув Х.И. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Багауву Х.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60478,40 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 014 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Vortex Tingo государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Багаув Х.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 2170 государственный регистрационный номер №..., не обеспечившего безопасность движения и допустившего столкновение, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». дата потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца ВАЗ 2170 государственный регистрационный номер №... была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, истцом выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» 60478,40 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был вписан в полис ОСАГО серии ХХХ №... в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Полис ОСАГО серии ХХХ №... заключен на один год с дата по дата с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования с дата по дата Истец полагает, что в силу закона приобрело право регрессного требования к Багаув Х.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, в размере 60 478,40 руб.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО «ГСК «Югория» к Багауву Х.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. Взыскано с Багаува Х.И. в пользу АО «ГСК «Югория» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 60 478 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 рублей. Взыскано с Багаува Х.И. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе Багаув Х.И. просит решение суда отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что о судебном заседании не был извещен своевременно, в результате чего он был лишен возможности реализовать свое право на защиту и заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы; не извещался о проводимой экспертизе, был лишен возможности оспорить оценку; судом не исследованы доказательства правильности признания СПАО «Ресо-Гарантия» данного ДТП страховым случаем при отсутствии действующего полиса ОСАГО; оспаривает свою виновность в ДТП, не согласен с тем, что виноват лишь он один, полагает виновным и второго водителя; судом не истребованы и не исследованы материалы по ДТП, не дана им надлежащая оценка.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, проверив материалы дела, выслушав Багаува Х.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Как установлено судом и подтверждается материалами, дата по адресу: адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Vortex Tingo государственный регистрационный знак №..., под управлением Мамонтова Ф.П., принадлежащего ему же, и транспортного средства ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Багаув Х.И.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Багаув Х.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от дата Багаув Х.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Vortex Tingo государственный регистрационный знак №... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ААС №....

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак №..., была застрахована АО «ГСК «Югория», полис №....

Полис ОСАГО серии ХХХ №... заключен на один год с дата по дата с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования с дата по дата

При этом полис страхования оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу таковых отнесен только Багаув И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Vortex Tingo получил механические повреждения.

Потерпевший Мамонтов Ф.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Ф» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Vortex Tingo государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 60 478,40 руб., без учета износа 89 456,80 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату Мамонтову Ф.П. страхового возмещения в размере 60478,40 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

дата АО «ГСК Югория» по платежному поручению №... перечислено в СПАО «РЕСО-Гарантия» 60 478,40 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию сторон по делу, возражения ответчика Багаув Х. И. в части несогласия с суммой ущерба, отраженные в его апелляционной жалобе (поданной ранее на судебный акт), не предоставление им доводов, указывающих на вину второго участника ДТП, назначил проведение по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению экспертизы эксперта ФИО5 №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Vortex Tingo государственный регистрационный знак №... учетом износа составила 63 900 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Багаув Х.И., как лица, виновного в причинении вреда, выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса в заявленном истцом размере 60 478,40 руб., поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, по вине ответчика, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в пользу эксперта ИП ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Багаува Х.И. об оспаривании вины в ДТП, наличие также вины второго водителя, не исследование материалов по ДТП являются необоснованными и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, дата Багаув Х.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством Vortex Tingo государственный регистрационный знак №..., под управлением Мамонтова Ф.П.

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от дата по делу об административном правонарушении за нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Багаув Х.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно тексту данного постановления Багаув Х.И. факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, собственноручно написал объяснение «нарушил», с назначенным наказанием согласился, копию постановления получил.

Вина Багаув Х.И. подтверждается иными материалами административного дела, в том числе схемой места ДТП, дополнением к схеме, подписанные участниками ДТП – Багаув Х. И., Мамонтовым Ф.П., письменными объяснениями Багаув Х.И., Мамонтова Ф.П., что и не оспаривалось самим ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Административный акт органа ГИБДД, установивший вину ответчика, не отменен, а возражения относительно наличия виновности второго водителя-участника ДТП в причинении ущерба и требование об иной оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия возникли только при рассмотрении гражданского дела (т.е. по истечении двух лет с момента ДТП).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что причиной ДТП от дата явилось нарушение Правил дорожного движения РФ Багаувым Х.И. Судебная коллегия полагает, что совершение лицом противоправного виновного действия в нарушении ПДД и наступившими вследствие этого негативными последствиями для всех участников дорожно-транспортного происшествия, явилось основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, в связи с чем судом сделан верный вывод о взыскании ущерба в пользу истца.

Ответчик в доводах жалобы также указывает, что у него не было возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, не извещался о проводимой экспертизе, был лишен возможности оспорить оценку суммы ущерба взысканной судом, в то же время доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик не представил, и также Багаув Х.И. как в самой апелляционной жалобе, так и в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о назначении судом повторной либо дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также не оспорил результаты судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта ФИО5, поскольку заключение эксперта содержит анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении согласуются с иными доказательствами по делу, экспертными заключениями, оценками, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, что заключение дано специалистом, заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу в материалы дела стороной ответчика не представлено. Экспертиза назначена и проведена по определению суда.

Судебной коллегией проверены доводы Багаув Х.И. относительно несвоевременного извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции на дата.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По утверждениям Багаув Х.И. и материалов дела следует, что Багаув Х.И. лично извещался судом телефонограммой дата за 3 дня до судебного заседания, назначенного на дата (том 1 л.д. 157), что отвечает требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, объективно исключающих возможность явки ответчика и лично участвовать в судебном заседании дата ответчиком, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, ответчик, знал о нахождении в производстве суда данного гражданского дела с дата, с его участием. Ранее дата судом уже принималось решение в порядке упрощенного производства, которое впоследствии по доводам апелляционной жалобы ответчика Багаув Х.И. отменено судом апелляционной инстанции и дело направлено в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата) (л.д.24-26, 32-34, 49-53).

Багаув Х.И., не проявив должную заботу и осмотрительность, в судебные заседания при новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства не являлся, явку в суд своего представителя не обеспечил, письменные пояснения, возражения не представил, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на подачу возражений и иных процессуальных прав, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Более того, как указано выше, те процессуальные права, которые не были реализованы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу нормы ст. 327.1 ГПК РФ могли быть реализованы им в суде апелляционной инстанции. Сведения о том, что судом апелляционной инстанции были созданы к этому препятствия, материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела приведенные доводы не свидетельствуют о наличии основания к отмене судебного акта.

Доводы жалобы, что судом не исследованы доказательства правильности признания СПАО «РЕСО-Гарантия» данного ДТП страховым случаем при отсутствии действующего полиса ОСАГО, что страховые случаи, наступившие по истечении срока страхования, страхованием не покрываются, а страховщик не несет обязанности по осуществлению страховой выплаты, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаув Х.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 г.

Справка: судья Янузакова Д.К.