Решение по делу № 2-1649/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-1649/2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                                                                 г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Ионовой П.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Калугина Вадима Максимовича к Мартынову Василию Юрьевичу об обращении взыскания на имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Калугин В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мартынова В.Ю., сумма задолженности составляет 11 311 266,86 руб. В рамках исполнительного производства установлено имущество, принадлежащее должнику и расположенное по адресу: ***: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1582 кв.м, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 116,7 кв.м; гостевой дом с кадастровым номером №, площадью 66,3 кв.м, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № В связи с тем, что меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, а также на его заработную плату, к погашению задолженности не привели, истец просил обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – взыскатель Евдокимов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что задолженность перед ним у ответчика до настоящего времени не погашена.

Ответчик, а также третьи лица Букина В.А., ООО «Девекон», АО «Банк Город», конкурсный управляющий АО «НефтьГаз-Развитие» Савин В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о чем в деле имеются уведомления о возврате почтового отправления по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки сведений не поступило.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 указанного Федерального закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пункта 1 статьи 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, взыскателями по которому являются: Букина В.А. – на сумму 2 314 949,29 руб., ООО «Девекон» - на сумму 7 388 698,4 руб., Евдокимов П.А. – на сумму 1 607 619,17 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 29.03.2019 составляла 11 311 266,86 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ответчика расчетных счетов в банках: ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ», ОАО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Авангард», АО «Альфа-Банк», однако обращение взыскания на денежные средства должника не привело к погашению задолженности. Постановление об обращении взыскания на заработную плату, направленное по месту работы ответчика в ООО «БАЛТСИБ», также не исполнено, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности не поступали №

Судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее должнику и расположенное по адресу: ***: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1582 кв.м, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 116,7 кв.м; гостевой дом с кадастровым номером №, площадью 66,3 кв.м, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №

Право собственности Мартынова В.Ю. на земельный участок и возведенный на нем жилой дом зарегистрировано 06.03.2008 и возникло на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 28.02.2008, в отношении жилого дома и земельного участка, по сведениям ЕГРН, зарегистрировано обременение в виде ипотеки с 06.11.2013 по 16.10.2016 – в пользу АО «НефтьГаз-Развитие», которое в настоящее время находится в стадии банкротства, конкурсным управляющим является Савин В.В.

В отношении гостевого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, 06.04.2015 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Банк Город» в период с 06.04.2015 по 16.10.2016 (№

В жилом доме, расположенном по адресу: ***, постоянно зарегистрирован по месту жительства ответчик, который, по сведениям ЕГРН, иного жилого помещения не имеет.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении от 04.12.2003 N 456-0, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности единственное пригодное для его проживания и членов его семьи жилое помещение, а также на земельный участок, на котором такое жилое помещение расположено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный жилой дом и об обращении взыскания на спорный земельный участок, в силу того, что жилищные права могут быть ограничены только по основаниям, предусмотренным законом, а на момент разрешения спорных правоотношений применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела не предусмотрена возможность ограничения жилищных прав (не установлены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета на жилое помещение).

Кроме того, в порядке части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, Мартынов В.Ю. имеет самостоятельные обязательства перед АО «НефтьГаз-Развитие» и АО «Банк Город», обеспеченные ипотекой, несмотря на истечение срока действия обременения, запись о нем не погашена, доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по возвращению кредитных средств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, у АО «НефтьГаз-Развитие» и АО «Банк Город» возникло преимущественное право на удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на имущество, находящееся в ипотеке у иных лиц.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

                                                 решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Калугина Вадима Максимовича об обращении взыскания по исполнительному производству №-СД, на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Мартынову Василию Юрьевичу и расположенное по адресу: ***: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1582 кв.м, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 116,7 кв.м; гостевой дом с кадастровым номером №, площадью 66,3 кв.м, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

              Судья:

                                                                                        Решение в окончательной форме

                                                                                        принято 01.10.2020