Решение от 28.08.2024 по делу № 22-1904/2024 от 22.07.2024

Дело № Судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

судей Каминской Т.А., Власова А.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Спиридовича И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Спиридовича И.А. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04.06.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

23.10.2013 Нелидовским городским судом Тверской области
по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к наказанию
в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием
в исправительной колонии общего режима, 23.05.2017 освобожден
условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 12 дней;

27.02.2019 Московским районным судом города Санкт-Петербурга,
с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2019,
по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 26.05.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 11 месяцев 24 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, освобожден 08.06.2021, снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией 10.11.2022;

- признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Спиридовича И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, указав, что незаконно хранил наркотическое средство – маковую солому, в том размере, которое указано в обвинительном заключении, для личного употребления без цели сбыта, раскаивается в содеянном. Кроме того пояснил, что он является потребителем наркотического средства, которое заваривал в кружке, поскольку назначенные ему лекарства не помогают. Он употреблял наркотическое средство, когда у него болел позвоночник. При этом, наркотическое средство приобрел на «дачах» в д. <данные изъяты>, потом сушил, разминал его и заваривал в литровой кружке. Когда пришли с обыском, предъявили постановление, он показал, где хранилось наркотическое средство, показал его и в кружке. При проведении мероприятий по обыску в его доме он добровольно выдал все наркотическое средство, что было, указал также, где на кухне оно хранилось, в комнате оно лежало на картонке для сушки. Все, что он добровольно выдал, было сфотографировано сотрудниками полиции. На кухню посторонним лицам доступа не имелось, она была закрыта, ключи были только у него и его жены. Наркотическое средство им хранилось только для личного употребления, он никого не угощал, никому не передавал, никто не знал об имеющимся у него наркотическом средстве и что он его заваривает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда первой инстанции слишком суровым, просит применить при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, не связанное с лишением свободы, - принудительные работы. Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания суд не учел его возраст и наличие у него болезней.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридович И.А. в защиту осужденного ФИО1, считая назначенное наказание судом первой инстанции необоснованно суровым, просит его изменить, применить при назначении его подзащитному наказания положения ст.ст.64 УК РФ
и ч.3 ст.68 УК РФ. Свои доводы мотивировал тем, что при решении вопроса о назначении наказания, судом, по его мнению, необоснованно оставлены без внимания установленные по делу обстоятельства, непосредственно влияющие на вид и размер уголовного наказания, а также суд не применил индивидуальный подход к конкретному подсудимому. С учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, не исключает размера наказания в виде 3-х лет лишения свободы. Отмечает, что кроме того, суду был представлен обширный документальный материал о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого. Полагает, что в совокупности с возрастом подсудимого и его состояния здоровья, имеются основания для применения ст.64 УК РФ и любой вид рецидива препятствием для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, кроме его собственных признательных показаний, объективно подтверждена:

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он работает начальником ОУР МО МВД России «Нелидовский». В январе
2024 года на основании судебного решения, с которым был ознакомлен ФИО1, по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, квартира на 1 этаже, проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого на кухне и в комнате было обнаружено наркотическое средство растительного происхождения, оно было изъято и после экспертизы установлено, что это была маковая солома. В данном мероприятии участвовали сотрудники полиции, понятые. Наркотическое средство было обнаружено на кухне и на шкафу в комнате. При этом, ФИО1 выдал наркотическое средство, находящееся в комнате, оно хранилось на картонке для сушки и открыто лежало, на находящееся на кухне наркотическое средство он указал не сразу. На кухню посторонним лицам доступа не было, она запиралась, ключи были у ФИО1 и его жены. Во время проведения ОРМ ФИО1 сообщил, что наркотическое средство хранил для личного употребления,

-      показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым
ФИО1 - ее бывший супруг, однако они проживают по одному адресу и в одном помещении. При ней ФИО1 не занимался употреблением каких-либо наркотических средств. По месту их совместного проживания примерно в январе 2024 года проводился обыск, присутствовали сотрудники наркоконтроля и двое понятых, сообщили, что есть ордер на обыск, в ее присутствии обнаружили немного маковой соломы на шкафу, затем она ушла на работу, а все остальные остались у них дома. При ней никакие друзья к ФИО1 не приходили. Она видела, что наркотическое средство было в виде сухих стеблей, которые ФИО1 заваривал кипятком в кружке и пил как чай. У него болит спина, имеется грыжа, высокое давление, и от этого чая ему становилось легче. Где ФИО1 брал то, что заваривал, ей неизвестно,

-      показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили сотрудники полиции участвовать в роли понятой при проведении ОРМ по месту жительства ее соседа по общежитию ФИО1, проживающего в комнате №. Сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с постановлением суда и разъяснили ему цель проводимого мероприятия, а именно, что по месту его жительства будет проведено оперативное мероприятие с целью обнаружения запрещенных предметов, наркотических средств и оружия, и предложили в добровольном порядке выдать имеющиеся у него данные вещества и предметы. После чего они проследовали в комнату, где ФИО1 показал сотрудникам полиции хранящиеся в доме вещества растительного происхождения, похожие на мак, которые он хранил на шкафу в комнате. Как пояснил ФИО1, данные вещества действительно являлись наркосодержащим растением мак, собрал их где-то за городом в летний период времени
в 2023 году. Далее сотрудниками полиции было проведено обследование помещения кухни, расположенной рядом с комнатой. В данной кухне сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты также части растений, идентичные первым,

- показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Нелидовский». В ходе служебной деятельности сотрудниками полиции была получена оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО1, хранит по месту жительства по адресу: <адрес>,
комната №, наркотические средства, а также другие запрещенные предметы. В связи с чем им совместно с другими сотрудниками МО МВД России «Нелидовский» в присутствии двух понятых и самого ФИО1, на основании судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу. В комнате ФИО1 указал на вещество растительного происхождения, которое тот хранил на шкафу. Также данное ОРМ было проведено и в помещении кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, где ими были обнаружены и изъяты аналогичные вещества растительного происхождения - бутоны мака. ФИО1 добровольно данные вещества на кухне не выданы. Как пояснил ФИО1, данные вещества он хранил только для личного потребления. Всего было изъято 3 упаковки данных веществ. По поводу того, что ФИО1 мог кому-то сбывать данное наркотическое средство, либо «угощать» по месту его жительства, такой оперативной информации в настоящее время не имеется,

- показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ,
согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД
России «Нелидовский». В ходе служебной деятельности сотрудниками полиции
была получена оперативная информация о том, что житель <адрес>
<адрес> - ФИО1, хранит по месту жительства по адресу: <адрес>, комната №, наркотические средства, а также другие запрещенные предметы. В связи с
чем им вместе с другими сотрудниками МО МВД России «Нелидовский» в
присутствии двух понятых и самого ФИО1 на основании судебного
решения от ДД.ММ.ГГГГ в дневное время было проведено ОРМ «Обследование
помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по
месту жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу. Также данное ОРМ
было проведено и в помещении кухни, расположенной по вышеуказанному адресу. В ходе проведенных ОРМ у ФИО1 сотрудникам полиции были изъяты вещества растительного происхождения, которые тот хранил как в комнате на шкафу, так и в помещении кухни. Со слов ФИО1, он их хранил только для личного потребления. Всего было изъято 3 упаковки данных веществ,

- показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ,
согласно которым он действительно проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>, ком. №. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в роли понятого при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства его соседа по общежитию ФИО1, проживающего в комнате №, вместе с бывшей супругой ФИО8 Далее он вместе с
участвующими лицами проследовали к месту жительства последних, после чего сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с постановлением суда и разъяснили цель проводимого мероприятия, а именно, что по месту жительства того будет проведено оперативное мероприятие с целью обнаружения запрещенных предметов, наркотических средств и оружия, и предложили мужчине в добровольном порядке выдать имеющиеся у него данные вещества и предметы. После чего они проследовали в комнату, где ФИО1 показал сотрудникам полиции хранящиеся в комнате вещества растительного происхождения, похожие на мак, которые он хранил на шкафу в комнате. Как пояснил в тот момент ФИО1, данные вещества действительно являлись наркосодержащим растением мак, они принадлежат ему, и собрал он их где-то за городом в летний период времени в 2023 году, точное время не помнит. Далее сотрудниками полиции было проведено обследование помещения кухни, расположенной рядом с комнатой ФИО1, которой пользовались последний совместно с бывшей супругой. В данной кухне сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты также части растений, идентичные первым. Все изъятое было упаковано сотрудниками полиции в 3 пакета, которые были при них опечатаны и подписаны участвующими лицами. Он никогда не видел, чтобы у ФИО1 собирались дома посторонние лица. Он не знает, сбывал ли ФИО1 кому бы то ни было данные вещества или нет.

Также в подтверждение вины ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные материалы дела:

-        протоколы обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого проведены обследование комнаты и кухни по адресу: <адрес>,
<адрес>, ком. 74, и при проведении ОРМ изъяты части растений с коробочками, схожие с растениями мака; протоколами осмотра вышеуказанных мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждое из представленных на экспертизу веществ растительного происхождения, исходными массами 134,2 г., 235,7 г., 501,5 г., является наркотическим средством - маковая солома. Массы маковой соломы, высушенной до постоянного веса, составили, соответственно: 30,0 г., 213,8 г., 441,3 г.; указанные вещества осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, о чем вынесены соответствующие постановления;

- другие доказательства, исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства,
в крупном размере, и справедливо квалифицировал его действия
по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, указание мест хранения наркотического средства как в комнате, так и в помещении кухни, признание вины в приобретении наркотического средства и его хранении для личного употребления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, суд учел, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства, проживает с бывшей супругой, трудоустроен, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, невоеннообязанный, инвалидности не имеет, имеет ряд заболеваний, по месту работы в АО «Нелидовский ДОК» характеризуется положительно.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении
ФИО1, по делу не усматривается.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который является особо опасным.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, учитывая совокупность данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности осужденного ФИО1 были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и в полной мере учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции подробно обсудил возможность применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, однако таких оснований не усмотрел, о чем привел в приговоре соответствующие мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания убедительными признать нельзя.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░