Решение по делу № 2-2380/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2380/2018

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца Горбачева Р.А.,

представителя ответчика Боломожнова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Валерьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 23.09.2017 у д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тютюнника В.М., и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тютюнник В.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате наступившего страхового случая, 17.01.2018 решением Октябрьского районного суда г.Мурманска исковые требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 380000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Боломожнов С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. В случае если суд признает требования истца обоснованными, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, а также просили снизить размер услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2380/2018, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2017 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тютюнника В.М., и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тютюнник В.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности – АО «СОГАЗ», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

24.10.2017 страховой компанией в адрес истца направлено письмо с предложением представить поврежденный автомобиль на осмотр, с приложением направления на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» с учетом износа составляет 441000 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 18700 рублей.

14.11.2017 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании указанного заключения.

21.11.2017 в адрес истца направлен ответ на претензию с приложением направления на осмотр на СТО «Авторитет-плюс».

В связи с невыплатой страхового возмещение в полном объеме по заявленному событию, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Захарова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя Тютюнник В.И., подтвержден исследованными доказательствами. Требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика в пользу истца принудительно взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, убытки в размере 18700 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком – 16.03.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.11.2017 по 16.03.2018 составляет 380000 рублей, из расчета 400000 руб. х1%х109дн. – 20000 руб. Указанный расчет судом, проверен является правильным.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, а также выплаченной суммой в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №32 от 30.03.2018.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 56, 60, 67, 98, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Захарова Александра Валерьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Захарова Александра Валерьевича неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина