Решение от 23.08.2021 по делу № 2-826/2021 от 28.06.2021

№ 2-826/2021

УИД № 43RS0010-01-2021-000404-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Хакимовой А.М. о взыскании долга по договору потребительского кредита (займа) и судебных расходов и по встречному иску Хакимовой А.М. к ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» о признании сделки по заключению договора потребительского кредита (займа) недействительной, заключенной на крайне невыгодных условиях,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» Щетинина Т.Н. обратилась в суд с иском к Хакимовой А.М. о взыскании долга по договору потребительского кредита (займа) и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 17.12.2019 ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» и Хакимова А.М. заключили договор потребительского кредита (займа) № 1ВПЦД001642 на сумму 29050,65 рублей. По условиям договора ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» предоставило заемщику Хакимовой А.М. денежные средства в сумме 29050,65 рублей, а ответчик обязалась возвратить кредитору сумму займа в срок до 16.01.2020 включительно с уплатой процентов из расчета 1 % в день от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Таким образом, проценты за пользование займом за период с 18.12.2019 по 16.01.2020 составили 8715,20 рублей (29050,65 рублей х 1% х 30 дней), а сумма задолженности за 30 дней составила: 29050,65 рублей (основной долг) + 8715,20 рублей (проценты) = 37765,85 рублей. Обязательства по договору истцом выполнены полностью, денежные средства в сумме 29050,65 рублей ответчик получил. В свою очередь ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернула. 30.12.2020 ответчик произвела частичное погашение задолженности в размере 20083,71 рублей. Указанные денежные средства были распределены следующим образом: 8715 рублей на погашение процентов, 11368,51рублей – погашение основного долга. Таким образом, остаток основного долга составил 17682,14 рублей. На основании ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма процентов не может быть выше двухкратного размера основного долга. Сумма не уплаченных процентов составляет 58101,30 рублей (29050,65 рублей х 2) - 8715,20 рублей (уплаченные проценты за период с 18.12.2019 по 16.01.2020) = 49386,10 рублей. Также ответчику начислены пени за период с 17.01.2020 по 17.07.2020 в размере 2585,51 рублей, исходя из 0,05% в день от суммы основного долга. Таким образом, сумма долга ответчика составляет: 67068,24 рублей (17682,14 рублей основной долг + 46800,59 рублей проценты за пользование займом + 2585,51рублей пени). 21.08.2020 мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № 2-1825/2020 о взыскании с Хакимовой А.М. задолженности по договору потребительского кредита № 1ВПЦД001642 от 17.12.2019. Определением мирового судьи от 25.12.2020 указанный судебный приказ по заявлению Хакимовой А.М. отменен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Хакимовой А.М. задолженность в размере 67068,24 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2212,05 рублей, а также сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Хакимова А.М. просила в удовлетворении первоначального иска отказать. Указала, что требования о взыскании с нее процентов не подлежат удовлетворению, сумма процентов по кредиту не может превышать сумму основного долга, в связи с чем требования истца в отношении оплаты процентов в сумме 58101,30 рублей при сумме основного долга 29050, 65 рублей неправомерны. Также указала, что задолженность по договору займа ею полностью погашена.

При рассмотрении дела ответчик Хакимова А.М. предъявила встречный иск к ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», согласно которому просит признать сделку между истцом и ответчиком по заключению договора потребительского кредита (займа) № 1ВПЦД001642 от 17.12.2019 недействительной, заключенной на крайне невыгодных условиях. В обоснование встречных исковых требований указала, что первый потребительский кредит ею получен в связи с тяжелой жизненной ситуацией, т.к. были необходимы денежные средства на лечение сына и его реабилитацию. Размер ее пенсии в настоящее время составляет 12600 рублей. Она оплачивала кредит не полностью, ее взносов хватало на оплату процентов, либо на их часть. Каждый раз, когда она вносила очередной взнос, ответчик сумму оплаты в квитанции фиксировал полную, хотя она (Хакимова А.М.) вносила только часть суммы, а на остаток долга ответчик составлял новый договор потребительского займа. В связи с чем, сумма долга и процентов увеличивалась с каждым разом. В итоге сумма займа выросла до 29050 рублей. Судебным приказом мирового судьи от 21.08.2020 с нее взысканы денежные средства в размере 20083,71 рублей в счет погашения основного долга по кредиту. В общей сложности по данному кредиту ею выплачено более 60083 рублей. В связи с переездом все квитанции об уплате долга у нее не сохранились. Она является инвалидом 2 группы, в связи с тяжелыми заболеваниями вынуждена была сменить постоянное место жительства для прохождения бесплатного медицинского обследования. Ее жизнь зависит и поддерживается дорогостоящими лекарствами, которые необходимо принимать на постоянной основе, ежемесячный расход на лекарственные средства составляет 6000 рублей. В период с конца сентября 2020 года по начало октября 2020 года она в тяжелой форме перенесла коронавирусную инфекцию COVID-19.

Представитель ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» Шкира А.А. в возражениях на встречный иск Хакимовой А.М. указал, что по договору потребительского кредита (займа) № 1ВПЦД001642 от 17.12.2019 денежные средства заемщиком не возвращены. Уклонение ответчика от возврата сумм займа и причитающихся к оплате процентов является односторонним отказом от обязательств, что согласно ст. ст. 309, 310 ГПК РФ не допускается. В пункте 17 договора займа был установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование денежными средствами не тождественны неустойке и к ним не могут быть применены правила об их уменьшении. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 59-К 16-4 принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов). Хакимовой А.М. не представлено доказательств уважительности нарушения срока возврата суммы займа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что она заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Материальное положение заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению заемщика от ненадлежащего исполнения принятых по договору обязанностей и к расторжению договора. Хакимовой А.М. никаких доказательств в обоснование своих требований о признании договора займа недействительным не представлено, равно как и доказательств, опровергающих представленные ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» расчеты задолженности по договору займа.

Суд, изучив материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.12.2019 между ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" и Хакимовой А.М. заключен договор потребительского кредита (займа) № 1ВПЦД001642, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 29050,65 рублей сроком до 16.01.2020.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок действия договора займа составляет 30 календарных дней.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 365% годовых от суммы займа, что составляет 1% в день. Процентная ставка действует с даты заключения договора до даты погашения задолженности (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплаты начисленных за пользование процентов составляет 18,25 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п.6 индивидуальных условий уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 37765,85 рублей.

Заемщик имеет право досрочно вернуть всю сумму займа с уплатой процентов за фактический срок пользования займом. А также внести часть суммы задолженности не изменяя срок, определенный в договоре микрозайма (п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Факт получения Хакимовой А.М. денежных средств в сумме 29050,65 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 1ВПЦД001859 от 17.12.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности передачи займодавцем ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» ответчику денег в сумме 29050,65 рублей на условиях договора займа в соответствии с представленным договором.

Согласно сведениям о распределении поступивших сумм о определения остатка задолженности и суммы основного долга ответчиком 30.12.2020 были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере 20083,71 рублей. В результате чего остаток основного долга по договору займа составил 17682,14 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Хакимова А.М. допустила нарушение своих обязательств по договору займа, до настоящего времени полученную сумму займа в полном объеме не вернула и не уплатила проценты установленные договором. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату долга и об уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил и доказательств иного ответчиком не представлено, то требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи» о взыскании с Хакимовой А.М. долга и процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.

Однако, при определении размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами суд руководствуется следующим.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 ст.3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 505,631%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» ответчику Хакимовой А.М. в сумме 30000 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 8715,20 рублей с процентной ставкой 365% годовых.

Таким образом, установленная договором полная стоимость потребительского кредита в размере 365% годовых, не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, а также предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), следовательно, предусмотренные договором проценты за период с 18.12.2019 (следующий день после фактической передачи суммы займа ответчику) до 16.01.2020 в размере 8715,20 рублей рассчитаны верно.

Истец просит взыскать проценты за период с 17.01.2020 по 17.07.2020 (183 дня).

При исчислении процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа, то есть за период с 17.01.2020 по 17.07.2020 (183 дней) судом учитывается, что для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30000 рублей сроком от 181 до 365 дней включительно в четвертом квартале 2019 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 188,452% при среднерыночном значении 141,339%.

Таким образом, за период с 17.01.2020 по 17.07.2020 (183 дней) размер процентов за пользование займом, исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости кредита (займа) (188,452%), предоставляемого микрофинансовыми организациями физическим лицам на сумму до 30000 рублей сроком от 181 до 365 дней включительно, рассчитывается следующим образом: 29050,65 рублей (сумма займа) х 188,452% : 365 дней х 183 дня пользования денежными средствами = 27448,26 рублей.

С учетом изложенного, с Хакимовой А.М. в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 47715,91рублей, которая складывается из 17682,14 рублей (основной долг) + 27448,26 рублей (проценты за период с 17.01.2020 по 17.07.2020) + 2585,51 (пени за период с 17.01.2020 по 17.07.2020).

До обращения в суд с указанным иском истец обращался о взыскании задолженности с Хакимовой А.М. к мировому судье судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района от 25.12.2020 судебный приказ о взыскании с Хакимовой А.М. задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 1ВПЦД001642 от 17.12.2019 отменен по заявлению должника.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску Хакимовой А.М. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа № 1ВПЦД001642 от 17.12.2019 (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Хакимова А.М. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ею договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом Хакимовой А.М. не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не нашел.

Истцом по встречному иску Хакимовой А.М. не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны заимодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора потребительского займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для себя условиях.

Истцом по встречному иску Хакимовой А.М. в обоснование встречного искового заявления представлены копии квитанций о возврате суммы займа по договору займа, однако дата и номер договора займа не совпадает с договором займа, по которому взыскивается задолженность по настоящему гражданскому делу. Таким образом, представленные квитанции не могут служить доказательством погашения долга Хакимовой А.М. в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в части сковых требований (первоначальных) ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Хакимовой А.М. о взыскании долга по договору потребительского кредита (займа) и и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хакимовой А.М. к ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» о признании сделки по заключению договора потребительского кредита (займа) недействительной, заключенной на крайне невыгодных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск заявлен на сумму 67068,24 рублей удовлетворен в размере 47715,91 рублей, что составляет 71,15%. Госпошлина уплачена в размере 2212,05 рублей, что подтверждается платежными поручениями №6439 от 20.07.2020 на сумму 1407,28 рублей, и № 1069 от 09.02.2021 на сумму 804,77 рублей. От суммы 2212,05 рублей 71,15% составляет 1573,87 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, размер которых подтверждается договором поручения от 08.02.2021, заключенным между ИП Оливко К.В. и ООО «Центр Денежной Помощи» об оказании юридической помощи по взысканию долга с Хакимовой А.М., и платежным поручением № 1070 от 09.02.2021 о перечислении истцом денежной суммы в размере 3000 рублей на расчетный счет Оливко К.В. Расходы на оказание юридической помощи суд считает обоснованными и не завышенными, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) №1░░░░001642 ░░ 17.12.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 47715,91 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░: 17 682,14 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 27448,26 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.01.2020 ░░ 17.07.2020, 2585,51 ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.01.2020 ░░ 17.07.2020.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1573,87 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.08.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░