Решение по делу № 33-1016/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-1016

В суде первой инстанции дело слушала судья Жукова Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Хуснутдиновой И.И.            

    Галенко В.А.

с участием прокурора: Лазаревой Н.А.

при секретаре:      Чирковой А.Г.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о признании приказов № от 11.06.2016г. и № от 11.06.2016 г. о наказании, № от 28.07.2016 г. об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за июнь-июль 2016 г., компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципальное унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2016г.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя МУП «Спецавтохозяйство» - Кулавской С.С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новиков Е.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о признании приказов № от 11.06.2016г. и № от 11.06.2016 г. о наказании, № от 28.07.2016 г. об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за июнь-июль 2016 г., компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 25.04.2015 г. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от 25.04.2014 г. Приказом № от 11.06.2016г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии за июнь 2016г. в размере 10 % за то, что в период с 28.06.2016г. по 01.07.2016г. не осуществлял пропускной режим в МУП «САХ СУГ». Приказом № от 11.06.2016 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии за июль 2016 на 15 %. Приказом № от 28.07.2016г. истец уволен по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В результате незаконного увольнения ответчиком не выплачивалась заработная плата. Просил признать незаконными и отменить: приказы № - от 11.06.2016г. № от 11.06.2010г. о наказании, приказ № от 28.07.2016г. об увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика премию за июнь 2016г. в размере 29911 руб. 80 коп, средний заработок за время вынужденного прогула,     исходя из оклада в размере 10380 руб. 00 коп. в месяц за период с момента увольнения по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 000 коп.

В ходе судебного заседания Новиков Е.В. уточнил исковые требования и просил помимо заявленных требований, также взыскать невыплаченную премию за июль 2016 г. в размере 51600 руб. 28 коп.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2016 г. исковые требования Новикова Е.В. удовлетворены.

Признаны незаконными приказы: № от 11.06.2016 г. и № от 11.06.2016 г. о наказании Новикова Е.В.,; № от 28.07.2016 г. об увольнении Новикова Е.В. с должности <данные изъяты>. Новиков Е.В. восстановлен на работе в МУП «Спецавтохозяйство» в должности <данные изъяты>. С МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Новикова Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78020 руб. 88 коп., премия за июнь 2016 г. – 2991 руб. 80 коп., июль 2016 г. – 5160 руб. 28 коп., компенсация морального вреда – 10000 руб. и расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб.

С МУП «Спецавтохозяйство» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации – 3085 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы МУП «Спецавтохозяйство», считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Новиков Е.В. работал в МУП «Спецавтохозяйство» с 25.04.2014 г. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от 25.04.2014 г.

Приказом № от 25.04.2014 г. истец принят на работу в управление <данные изъяты>, с тарифной ставкой (окладом) 10 380 руб., северной надбавкой 50 %. Истцу фактически был установлен районный коэффициент 50 %, начисляемый на виды выплат: оклад, премия, персональная надбавка.

Согласно приказу № от 11.06.2016 г. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (п. 2.1. трудового договора, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; п.п. 2 трудового договора - выполнять как письменные так и устные указания работодателя и непосредственного своего руководителя по всем вопросам, связанным с осуществлением охраны), Новикову Е.В. объявлено замечание, и он лишен премии по итогам года за июнь 2016 г. на 10 %. Основанием явились служебные записки в период с 28 июня по 01 июля 2016 года, за то что Новиков Е.В. не осуществлял пропускной режим на предприятии, согласно инструкции по организации пропускного режима в МУП «САХ СУГ» утвержденной 04.12.2015 г.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 названного Кодекса установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Для установления законности или незаконности издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует установить, какой проступок совершил работник, время его совершения, имеется ли вина работника в его совершении, соответствует ли взыскание тяжести проступка. Согласно положению должностной Инструкции по организации пропускного режима в МУП «САХ СУГ», пропускной режим введен на территории МУП «Спецавтохозяйство» с целью недопущения прохода или проезда на территорию ответчика посторонних. Как следует из текста служебных записок, Новиков Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не потребовал пропуска у сотрудников предприятия, которые ему известны лично. Однако согласно положению должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 10.08.2015 г., в обязанности <данные изъяты> не входит требования проверка документов у сотрудника предприятия.

Таким образом, в данном случае отсутствует неисполнение своих должностных обязанностей со стороны истца, в связи с чем оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется, и данный приказ № от 11.06.2016 г. обоснованно признан судом незаконным.

На основании приказа № от 11.06.2016 г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Новикову Е.В. объявлен выговор, а также он лишен премии по итогам работы за июль 2016 г. за то, что 01.07.2016г., отказался исполнить письменное распоряжение и.о. начальника СЭБ ФИО1, а именно в период с 04.07.2016г. по 31.07.2016 г. исполнять свои обязанности на полигоне ТБО с целью организации надлежащей охраны объекта и контролем работы сотрудников ООО «Гарант» и работников а предприятия.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в действиях Новикова Е.В. отсутствует нарушение трудовой дисциплины в виде отказа исполнять распоряжение и.о. ФИО1, так как письмом № от 10.06.2016 г. директором МУП «Спецавтохозяйство» Новикову Е.В. сообщено о том, что его рабочее место расположено на проходной МУП ««Спецавтохозяйство» по <адрес>. Как следует из данных документов, начальник МУП САХ СУГ указал на то, где должен исполнять свои трудовые обязанности Новиков Е.В., и данное указание не отменено, что также согласуется с положениями трудового договора, и местом работы истца было указано: <адрес>. При этом и.о. начальника СЭБ ФИО1, который находился в подчинении директора МУП «Спецавтохозяйство» и является непосредственным руководителем Новикова Е.В., направил истца на исполнение обязанностей в п. Старт на полигон ТБО.

Приказом № от 28.07.2016г. трудовой договор от 25.04.2014 г. с Новиковым Е.В. расторгнут 29.07.2016г., на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 29.07.2016г.

В связи с тем, что приказы о привлечении Новикова Е.В к дисциплинарной ответственности и о наложении дисциплинарных взысканий признанны судом незаконными, то у работодателя не имелось оснований для применения к Новикову Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнения работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Новикова Е.В. произведено без законных оснований, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В период с 29.07.2016г. по 14.10.2016г. Новиков Е.В не работал в связи с увольнением, которое было признанно судом незаконным и считается временем вынужденного прогула. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании среднего заработка.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ положениями п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы» расчете средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранился средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде.

Согласно ч.4 п.62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г.

«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Удовлетворяя требования истца по расчету суммы заработной платы за время вынужденного прогула, требование о взыскании премий за июнь и июль 2016 г., суд принял расчет истца, который составлен в соответствии с условиями трудового договора и штатного расписания.

Руководствуясь принципом разумности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов, которые были удовлетворены в полном объеме, учитывая продолжительность и сложность дела, а также объем совершенных представителем действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, представленных по делу, выводы суда соответствуют материалам дела, закон применен верно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия                    

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципальное унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»

– без удовлетворения.

Председательствующий           Г.Н. Кочукова

Судьи                                     И.И. Хуснутдинова

                                        В.А. Галенко