Решение по делу № 33-1748/2019 от 14.03.2019

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года № 33-1748/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шиховой Е.Н. Хальзова В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года, которым исковые требования Шиховой Е.Н. удовлетворены частично.

С Кириллова Е.В. в пользу Шиховой Е.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 406 рублей 70 копеек, утрата товарной стоимости 13 344 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей, юридические расходы и услуги представителя 7200 рублей, государственная пошлина 2532 рубля 53 копейки.

С Кирилловой Н.В. в пользу Шиховой Е.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7156 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости 1482 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 500 рублей, юридические расходы и услуги представителя 800 рублей, государственная пошлина 259 рублей 47 копеек.

С Кирилловой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 140 рублей 53 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Шиховой Е.Н. Шибаева С.С., судебная коллегия

установила:

Шихова Е.Н. обратиласьв суд с иском к Кириллову Е.В., Кирилловой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что <ДАТА> у <адрес> по вине водителя транспортного средства «Hyundai I30», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Кирилловой Н.В., под управлением Кириллова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Mitsubishi Eclipse CROSS», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу и находившемуся под ее управлением.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Кириллова Е.В. на момент ДТП не была застрахована, собственником и законным владельцем автомобиля «Hyundai I30» является Кириллова Н.В., просила взыскать солидарно с Кириллова Е.В. и Кирилловой Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 71 563 рубля, утрату товарной стоимости 14 827 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2792 рубля.

В судебном заседании истец Шихова Е.Н. требования поддержала, пояснила, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник автомобиля «Hyundai I30» Кириллова Н.В.

Ответчик Кириллова Н.В. иск не признала, суду пояснила, что автомобилем управлял в момент ДТП ее сын, с который вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, Кириллов Е.В. был лишен права управления транспортными средствами, не предполагала, что он мог сесть за руль, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации находились у Кириллова Е.В., считает, что ответственность по возмещению вреда должен нести ее сын как виновник ДТП.

Ответчик Кириллов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шихова Е.Н. просит решение суда отменить в части возложения обязанности по возмещению причиненного ей ущерба на Кириллова Е.В. по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение о взыскании ущерба в полном объеме с Кирилловой Н.В. как собственника транспортного средства, передавшей право управления автомобилем лицу, лишенному водительских прав, и не представившей доказательств незаконного выбытия транспортного средства из ее владения в результате противоправных действий Кириллова Е.В., не застраховавшей свою гражданскую ответственность и не обеспечившей контроль и сохранность своего транспортного средства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 1064, пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «Hyundai I30» на момент ДТП являлся Кириллов Е.В., гражданская ответственность которого, а также собственника Кирилловой Н.В. не была застрахована, ответчики несут равную ответственность, поскольку Кириллов Е.В. является виновным причинителем вреда, а Кириллова Н.В., являясь собственником автомобиля, незаконно передала его Кириллову Е.В., не имеющему права управления транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о возложении как на Кириллова Е.В., так и на Кириллову Н.В. гражданско-правовой ответственности за причиненный Шиховой Е.Н. в результате ДТП вред, определив в процентом отношении как 90 % Кириллова Е.В. и 10 % Кирилловой Н.В., взыскав в пользу Шиховой Е.Н. с Кириллова Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 406 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости 13 344 рубля 30 копеек, с Кирилловой Н.В. 7156 рублей 30 копеек и 1482 рубля 70 копеек, соответственно, определенную на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиками экспертного заключения эксперта-техника ... <ДАТА> №..., а также судебные расходы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор.

То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля «Hyundai I30».

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, пояснений Кирилловой Н.В., а также согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. ... на запрос суда апелляционной инстанции следует, что Кириллов Е.В. по состоянию на <ДАТА> был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи <ДАТА> на 1 ..., собственником (законным владельцем) автомобиля «Hyundai I30», являлась Кириллова Н.В.

Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования Кирилловым Е.В. автомобилем «Hyundai I30» на законном основании ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кириллова Н.В. без законных оснований передала автомобиль своему сыну Кириллову Е.В., который управлял автомобилем, не имея на то законных оснований.

В рассматриваемом случае факт управления Кирилловым Е.В. автомобилем без прав, с устного разрешения (или с разрешения) собственника Кирилловой Н.В. не свидетельствует о передаче автомобиля его собственником Кириллову Е.В. на законном основании и не позволяет признать последнего законным владельцем автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Кирилловой Н.В. в результате противоправных действий Кириллова Е.В., в материалах дела отсутствуют.

В данном случае оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания Кирилловой Н.В. в результате противоправных действий Кирилловой Е.В. не имеется, поскольку, как достоверно установлено судом, Кириллова Н.В. сама в добровольном порядке передала автомобиль Кириллову Е.В. При этом Кириллова Н.В. знала, что Кириллов Е.В. лишен права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком Кирилловой Н.В., которая в момент ДТП являлась собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска к Кириллову Е.В. должно быть отказано.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Кириллова Е.В. ущерба и судебных расходов подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска к Кириллову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку ответственным за причиненный истцу ущерб является только Кириллова Н.В., то с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме. Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению путем увеличения размера, взысканного с Кирилловой Н.В. в пользу истца ущерба до 71 563 рублей, утраты товарной стоимости до 14 827 рублей.

Вывод суда о том, что ответчик Кириллов Е.В. должен нести ответственность как причинитель вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку, как выше указывалось, вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещается его законным владельцем на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи необходимо отметить, что возмещение Кирилловой Н.В. ущерба не лишает ее возможности в последующем обратиться с регрессными требованиями к Кириллову Е.В., действия которого непосредственно повлекли причинение вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года в части взыскания с Кириллова Е.В. в пользу Шиховой Е.Н. ущерба, судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Шиховой Е.Н. к Кириллову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года изменить, увеличить размер подлежащих взысканию с Кирилловой Н.В. в пользу Шиховой Е.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере с 7156 рублей 30 копеек до 71 563 рублей, утраты товарной стоимости с 1482 рублей 70 копеек до 14 827 рублей, расходов по оплате услуг оценщика с 500 рублей до 5000 рублей, юридических расходов и услуг представителя с 800 рублей до 8000 рублей, государственную пошлину с 259 рублей 47 копеек до 2792 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.И. Дечкина