Решение по делу № 33-1157/2023 от 10.04.2023

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-1815/2022

№ 33-1157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 мая 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области к Маслову А.М. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Маслова А.М. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) обратилось в суд с иском к Маслову А.М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указывало, что 26 октября 2021 г. в 10 час. 00 мин. возле дома № по <адрес> Маслов А.М., управляя служебным автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, при совершении поворота направо не выдержал безопасный боковой интервал до встречного автомобиля ЗИЛ ММЗ 554, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. За определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Мухаметдинову А.Т. Согласно экспертному заключению № 01.02.22-352 от 27 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, составила 395281 руб. Приказом Управления от 17 февраля 2021 г. № 10-х «о закреплении служебного автотранспорта» автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак №, закреплен за начальником отделения – старшим судебным приставом Курганского городского отделения по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера лейтенантом внутренней службы Б.В.С., которой поручено передать указанное транспортное средство ответственному за техническое состояние и сохранность водителю отдела материально-технического обеспечения Маслову А.М. 29 февраля 2021 г. с Масловым А.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 19 сентября 2022 г. Управлением в адрес Маслова А.М. была направлена претензия с требованием погасить материальный ущерб в размере 395281 руб., в добровольном порядке Маслов А.М. денежные средства не выплатил.

Просило взыскать с Маслова А.М. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 395281 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Курганской области Мыльникова О.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно иску.

Ответчик Маслов А.М. и его представитель Менщиков В.Г., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями согласились частично. Указывали, что материальная ответственность работника согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивается его средним заработком. При этом, в данном случае работодатель не вправе был заключать договор о полной материальной ответственности. При указанных обстоятельствах считали, что материальный ущерб подлежит взысканию с Маслова А.М. в размере среднемесячной заработной платы.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 8 декабря 2022 г. исковые требования УФССП России по Курганской области удовлетворены.

С Маслова А.М. в пользу УФССП России по Курганской области взыскан материальный ущерб в размере 395281 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.; в пользу муниципального образования Кетовского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 7152 руб. 81 коп.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, им была принесена апелляционная жалоба, в которой Маслов А.М. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в размере среднемесячной заработной платы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако оставил без внимания, что Маслов А.М. не нарушал правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда. Таким образом, ущерб работодателю был причинен не в результате административного правонарушения, а, следовательно, Маслов А.М. в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Вновь ссылается на незаконность заключения с ним договора о полной материальной ответственности, что, по его мнению, необоснованно не учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маслов А.М. и его представитель Менщиков В.Г., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, просили учесть материальное положение ответчика, являющегося пенсионером и в настоящее время не работающего.

Представитель истца УФССП России по Курганской области по доверенности Мыльникова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Полагала, что оснований для снижения размера причиненного ущерба не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено достаточных доказательств в подтверждении трудного материального положения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела установлено, что на основании приказа № от 29 февраля 2012 г. Маслов А.М. был принят на работу в УФССП России по Курганской области в отдел материально-технического обеспечения на должность водителя автомобиля.

В этот же день, 29 февраля 2012 г. между УФССП России по Курганской области и Масловым А.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

26 октября 2021 г. в 10 час. 00 мин. около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Маслова А.М., и автомобилем ЗИЛ ММЗ 554, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2021 г. № Маслов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1500 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.22-352 от 27 июня 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, составляет 395281 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы Маслов А.М. не ходатайствовал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований, поскольку в рассматриваемом случае ущерб в виде механического повреждения автомобиля УФССП России по Курганской области причинен работником Масловым А.М. в результате совершения административного правонарушения, что в силу действующего законодательства предполагает полную материальную ответственность последнего.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, однако Маслов А.М. такого нарушения не допускал, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем признается судебной коллегией не состоятельным.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 октября 2021 г. № Маслов А.М. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал до встречного автомобиля и допустил столкновение с ним, что и послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванное постановление не оспорено ответчиком, вступило в законную силу.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации это дает право возложения на работника полной материальной ответственности, не ограничивая ее размером среднего месячного заработка.

Иная позиция апеллянта основана на неправильном понимании норм материального права.

Ссылка ответчика на неправомерное заключение с ним договора о полной материальной ответственности не имеет правового значения при разрешении рассматриваемого спора, поскольку в данном случае материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на Маслова А.М. в связи с причинением ущерба в результате совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Маслова А.М. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не установил все обстоятельства, связанные с личностью Маслова А.М., его материальное и семейное положение, тогда как данные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора, и должны были войти в предмет доказывания по делу и, соответственно, получить правовую оценку.

Так, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, с целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм права, исследовала и приобщила к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение его материального и семейного положения.

Согласно данным, полученным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, состав семьи ответчика состоит из двух человек: Маслов А.М. и его супруга М.В.В., доход семьи складывается из получаемой ими пенсии, и в среднем составляет около 40000 руб. Иных доходов семья не имеет. В собственности Маслова А.М. имеется 1/2 доли квартиры, в которой фактически проживают супруги, иных объектов движимого и недвижимого имущества в собственности Маслов А.М. и его супруги не имеется, вкладов, счетов в банке супруги также не имеют. При этом, помимо приобретения товаров первой необходимости, продуктов питания, супруги в силу возраста ежемесячно несут расходы на лечение, кроме того, оплачивают коммунальные платежи, размер которых в среднем составляет 9000 руб.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Маслова А.М. в причинении ущерба истцу, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 280000 руб., изменив тем самым постановленное по делу решение суда в части размера присужденной ко взысканию суммы.

Кроме того, с Маслова А.М. в пользу муниципального образования Кетовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 декабря 2022 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области к Маслову А.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова А.М. (паспорт №) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ИНН №) в возмещение материального ущерба сумму в размере 280000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб.

Взыскать с Маслова А.М. (паспорт №) в пользу муниципального образования Кетовского муниципального округа государственную пошлину в размере 6000 руб.».

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова А.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 г.