Решение по делу № 33-1876/2023 (33-21828/2022;) от 22.12.2022

Дело № 33-1876/2023 (№ 33-21828/2022)

УИД №66RS0003-01-2022-003151-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытовой Н.П., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трефилову Александру Вадимовичу, Баганаеву Олегу Рашидовичу о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Трефилова А.В. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Трефилову В.А. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору № 1203-Р-642127976 от 11.10.2012, заключенному с ( / / )5, за период с 08.06.2019 по 05.04.2022 (включительно) в размере 40 598 руб. 99 коп., в том числе: просроченные проценты – 5 752 руб. 63 коп.; просроченный основной долг – 34 846 руб. 36 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 417 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ( / / )5 был заключен договор № 1203-Р-642127976 от 11.10.2012 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта Visa Classik <№>хххххх1131 по эмиссионному контракту от 11.10.2012 № 1203-Р-642127976. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Заемщик ( / / )5 умерла 29.05.2019. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору остались не исполненными.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены сын наследодателя Баганаев О.Р. и внук наследодателя по праву представления Трефилов А.В.

Представители ответчика Трефилова А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Заявили о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента истечения срока действия кредитного договора с 11.10.2015, также полагали, что не подлежат начислению проценты за пользование кредитом после смерти заемщика.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.10.2022 иск удовлетворен.

С Баганаева О.Р. и Трефилова А.В. взысканы солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества за период с 08.06.2019 по 05.04.2022 (включительно) в размере 40598 руб. 99 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1417 руб. 97 коп.

Ответчик Трефилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске к Трефилову А.В. Настаивает на том, что по кредитному договору от 11.10.2012 срок исковой давности истек в октябре 2015 года, последний платеж был в мае 2019 года с нарушением условий договора, в котором прописано: кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года. По договору срок возврата кредита указан до 11.10.2015, следовательно, исковая давность должна исчисляться с 12.10.2015. Считает выводы суда необоснованными, поскольку факт заключения новой сделки после 11.10.2015 может быть подтвержден только в письменном виде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

От ответчика Трефилова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела следует, что 11.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ( / / )5 был заключен кредитный договор № 1203-Р-642127976 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classik <№>хххххх1131 по эмиссионному контракту от 11.10.2012 № 1203-Р-642127976. Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При таких обстоятельствах выводы суда о возникновении между банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что заемщик ( / / )5 умерла 29.05.2019, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору остались не исполненными.

Из материалов дела следует, что ( / / )5 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (т. 1 л.д.232).

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди ( / / )5 являются её сын Баганаев О.Р. и внук Трефилов А.В. по праву представления. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.144-145).

Сведений о наличии иного наследственного имущества у ( / / )5 в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным судом правильно установлено, что наследниками, принявшими открывшееся наследство после смерти ( / / )5, является её сын Баганаев О.Р. и внук Трефилов А.В.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )5

В подтверждение размера задолженности по указанному в иске кредитному договору от 11.10.2012 № 1203-Р-642127976 истцом представлены расчеты размера задолженности, согласно которым задолженность за период с 08.06.2019 по 05.04.2022 (включительно) составляет сумму 40598, 99 руб., в том числе: просроченные проценты – 5752, 63 руб.; просроченный основной долг – 34846, 36 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» № 2-220206 о рыночной стоимости наследственного имущества – 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая вошла в наследственную массу после смерти ( / / )5, по состоянию на 29.05.2019, то есть на дату открытия наследства, составила сумму 410000 руб. (т. 2 л.д.55-57).

Названное заключение в полной мере отвечает всем требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Проведенные исследования сомнений в достоверности и объективности не вызывают. Специалист ( / / )6 имеет профессиональное образование по оценке стоимости недвижимости, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков».

Следовательно, рыночная стоимость доли в объекте недвижимости, принятого ответчиками наследства, больше размера задолженности по указанному кредитному договору в сумме 40598, 99 руб., а, значит, наследственного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследникам ( / / )5 – ответчикам Баганаеву О.Р. и Трефилову А.В.

Из изложенного следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору, в связи с чем взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, является обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, следует вывод о том, что проценты за пользование кредитом, которые по своей правовой природе не являются мерой ответственности на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, поэтому проценты за пользование кредитом начислялись истцом за весь период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору обоснованно и правомерно предъявлены к взысканию с ответчиков, являющихся наследниками заемщика по кредитному договору.

Доводы жалобы ответчика об истечении срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными, исходя из нижеследующего.

По сроку исковой давности суд исходил из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, проанализировав которые суд пришел к выводу о том, что сроком возврата суммы задолженности в размере обязательного платежа является 20-й день за датой окончания отчетного периода, для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно и составляет 3 года.

Учитывая, что последний платеж по кредиту был произведен 20.05.2019, с 08.06.2019 образовалась просрочка, истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 08.06.2019 по 05.04.2022. С иском банк обратился 02.06.2022, следовательно, срок исковой давности в отношении платежей, срок исполнения которых наступил после 02.06.2019, не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что срок исковой давности не истек, являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих вопросы срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного расчета (л.д.37) следует, что последний платеж по кредиту был внесен 20.05.2019, более платежи в погашение кредита не вносились.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Таким образом, договором предусмотрено погашение задолженности по кредиту по частям, путем уплаты ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и часть основного долга.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Правильно применив вышеназванные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу.

Установив, что просрочка по платежам образовалась с 08.06.2019, истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 08.06.2019 по 05.04.2022, с настоящим иском в суд банк обратился 02.06.2022 (л.д.98), сделав верный вывод о том, что срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08.06.2019 по 05.04.2022 не истек.

Поскольку обязательства по кредитному договору носили повременной характер, установленный 3-годичный срок исковой давности (ст. 196 Кодекса), с учетом приведенных выше норм материального права подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Цена иска в настоящем споре банком определена исходя из установленных и начисленных обязательных платежей за период с 08.06.2019 по 05.04.2022, что следует из отчетов по кредитной карте за указанный период, задолженность сформирована нарастающими платежами, то есть каждый последующий отчет включает размер долга за предыдущий период и в отчете на 18.04.2022 за период с 08.06.2019 по 05.04.2022 задолженность составляет спорную сумму 40598,99 руб. (т. 1 л.д. 224).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обращение ПАО Сбербанк к мировому судье на судебный участок № 1 Новолялинского судебного района 10.07.2020 не подтверждает обоснованности позиции ответчика об истечении срока исковой давности.

Из представленного ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции, следует, что по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк 13.06.2020 обращался к мировому судье судебного участка №1 судебного района, в котором создан Новолялинский районный суд, с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по указанному кредитному договору № 1203-Р-642127976, в котором период задолженности был заявлен также с 08.06.2019, но по 15.05.2020 в том же размере просроченного основного долга 34846,36 руб. и просроченных процентов 5774, 88 руб. (т. 2 л.д.61-64).

26.06.2020 вынесен судебный приказ (т. 2 л.д.65)

09.09.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа (т.2 л.д.66-67).

С учетом указанного, в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный период времени с 13.06.2020 по 09.09.2021 срок исковой давности не течет (1 год 2 мес. 26 дней).

С настоящим иском банк обратился 02.06.2022, следовательно, срок исковой давности за заявленный спорный период с 08.06.2019 по 05.04.2022 не пропущен.

Из представленных ответов на судебный запрос также следует, что ПАО Сбербанк обращался 29.06.2020 к мировому судье судебного участка №1 судебного района, в котором создан Новолялинский районный суд, с заявлением о вынесении судебного приказа по иному кредитному договору № 39967602 от 21.12.2015 о взыскании задолженности в сумме 13924,08 руб. (т. 2 л.д.77-79).

10.07.2020 вынесен судебный приказ (т. 2 л.д.80).

Определением от 09.09.2021 судебный приказ отменен (т. 2 л.д.81-82).

Поскольку обязанность по возврату долга носила повременной характер, оснований для исчисления срока с 12.10.2015, с даты истечения срока действия кредитного договора, на чем настаивает ответчик, оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчика, заявляющего о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения срока действия кредитного договора, который был заключен на 3 года, то есть до 11.10.2015, значит с 12.10.2015 течет трехлетний срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчиком не учитываются условия заключенного кредитного договора о том, что погашение задолженности осуществляется по частям, путем уплаты ежемесячных платежей. При наличии такого условия в кредитном договоре, учитывая, что после 11.10.2015 заемщик продолжала пользоваться кредитной картой, осуществляя оплаты по торговым операциям вплоть до мая 2019 года, что следует из предоставленных отчетов по кредитной карте, получала заемные денежные средства в пределах лимита кредитования, следует вывод о том, что воспользовавшись кредитными средствами, ответчик фактически продлила действие кредитного договора.

Кроме того, п. 12.1 Условий использования международных карт Сбербанка России, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе, погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами. На 11.10.2015 имеющаяся сумма задолженности по кредиту не была погашена заемщиком, что следует из отчета по кредитной карте на сентябрь-октябрь-ноябрь 2015г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не может быть исчислен с даты истечения срока действия кредитного договора, на чем настаивает ответчик.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трефилова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова